La Comisión de Joe Biden sobre el Tribunal Supremo votó la semana pasada la versión final de su informe. En cinco densos capítulos, enumera los pros y los contras de reformas como la adición de jueces, la limitación de sus mandatos, la reducción del poder del Tribunal y la mejora de su funcionamiento interno. Aparte de un par de excepciones menores, la comisión se ciñó a la tarea que le encomendó el presidente, que no era respaldar nada sino sopesar los «méritos y la legalidad» de las distintas opciones. Muchos de los críticos del Tribunal creen que esa falta de impulso fue el objetivo desde el principio: sofocar la política de reforma tras un largo retraso y dejar las cosas exactamente como están.
Pero si la comisión pretendía ser el lugar donde la reforma del Tribunal fuera a morir, su efecto a largo plazo puede ser el contrario. Con los llamamientos a cambiar el Tribunal todavía muy vivos, las ideas que antes eran marginales ahora se han movido al centro del discurso del Tribunal. Y con las acciones radicales del Tribunal Supremo que continuarán en los próximos años -probablemente comenzando con la anulación de Roe contra Wade pero no se detendrá ahí- podemos recordar que la comisión ayudó a poner en marcha la reforma, en lugar de detenerla en su camino.
Biden prometió crear el organismo días antes de las elecciones de 2020. En ese momento, los demócratas estaban furiosos por el éxito del senador Mitch McConnell en llenar el Tribunal con conservadores, incluyendo, de manera más climática, su sustitución de la jueza Ruth Bader Ginsburg sólo una semana antes de las elecciones. Esta medida amplificó los llamamientos para que Biden y otros demócratas llenaran el Tribunal al tomar posesión, una reforma que antes se consideraba fuera de lugar. Con su respeto por los precedentes y la tradición, Biden quiso evitar pronunciarse sobre esta propuesta políticamente explosiva. La comisión fue su intento de evitar tener que hacerlo.
Tan pronto como se anunció en abril, la comisión de Biden fue criticada por los comentaristas progresistas. La comisión incluía a muchos conservadores y excluía visiblemente a los progresistas que más habían exigido la reforma. Reconociendo que este grupo centrista de ex jueces y profesores de derecho era poco probable que pidiera un cambio radical, SlateMark Joseph Stern escribió que «la comisión ya nos da alguna indicación de dónde cae Biden en la cuestión política de la reforma de los tribunales -específicamente, que no está dispuesto a hacerlo».
Cuando los borradores del informe de la comisión se publicaron en octubre, los resultados equivalían a un llamamiento a pensar mucho y no hacer nada. En su complejidad y extensión (el documento tiene más de una cuarta parte de notas a pie de página), el informe huele a lámpara. La comisión tampoco se esforzó en comunicar y defender sus conclusiones para dramatizar lo que estaba en juego para sus conciudadanos. En un momento sarcástico, el senador Sheldon Whitehouse, de Rhode Island, tachó los resultados de «cháchara de facultad».
Pero en las últimas semanas de trabajo de la comisión -mientras el Tribunal Supremo mostraba sus cartas sobre el aborto- la trama dio un giro sorprendente. Con la mayoría de las reformas, el informe enumera características prometedoras y problemáticas, dejando la implicación general de que ninguna es particularmente viable. Pero esto también tiene un efecto inesperado: Tomar en serio reformas que antes se ridiculizaban como descabelladas.
Esto es más evidente en la cuestión de la composición de los tribunales. Casi nadie cree que la Constitución prohíba la adición de jueces, pero el borrador suena con notas de grave precaución de todos modos. «Los riesgos de la expansión del tribunal son considerables», subrayaba. Uno de los comisionados, el profesor de Harvard Andrew Crespo, se preocupaba de que los argumentos a favor de la ampliación del Tribunal hubieran sido «preparados para ser derribados». En efecto, observó, el informe enviaba «un mensaje de que el problema subyacente… no es urgente ni grave, si es que existe». Acompañado por otro comisionado, la abogada de la NAACP Sherrilyn Ifill, la pequeña rebelión de Crespo fue la única parte de la reunión de octubre que atrajo una cobertura seria, obligando a la comisión a volver a la mesa de dibujo.
No era la primera vez que la comisión generaba accidentalmente la energía reformista que se suponía debía contener. En junio, el grupo se reunió públicamente para discutir por primera vez los méritos de varias propuestas de reforma. Y aunque la interminable reunión parecía destinada a minar la voluntad de los defensores de la reforma, el testimonio que más atención recibió con diferencia fue el del profesor de Harvard Nikolas Bowie, que se hizo viral en Twitter y ocupó un lugar destacado tanto en la información nacional como en los artículos de opinión que pedían una ley más democrática. Basándose en anteriores llamamientos a «quitarle poder» al Tribunal Supremo, el testimonio de Bowie ayudó a muchos progresistas a ver que la amenaza que supone eseinstitución va más allá de las actitudes reaccionarias de los jueces individuales, e incluye el poder antidemocrático que ejercen los jueces, independientemente de su inclinación ideológica.
Dado que la comisión comenzó con la necesidad de Biden de adelantarse a los llamamientos para el empaquetamiento del Tribunal, habría sido sorprendente que el informe final los hubiera respaldado u otras reformas igualmente agresivas. Al final, ajustándose a la presión de los progresistas y manteniendo a los conservadores restantes a bordo (dos dimitieron), el informe es simplemente neutral. «Hay un profundo desacuerdo entre los comisarios», dice su versión final, «sobre si sería prudente añadir jueces al Tribunal Supremo en este momento». Sin embargo, la principal revisión hecha en la finalización del informe es una actitud ligeramente más cálida hacia la limitación de la duración del servicio judicial, dando a este recurso un poco de amor al explicar su plausibilidad legal en detalle en compensación por el efecto acumulativo de decir que ninguna reforma ha obtenido un amplio consenso hasta ahora.
Nadie, por supuesto, sabe exactamente lo que hará Biden ahora, aunque consta, tanto como candidato presidencial como presidente, que se opone incluso a los límites de los mandatos, por no decir nada del empaquetamiento del Tribunal o . Sin embargo, afortunadamente, el rumbo de la reforma del Tribunal no depende de los comisionados, ni siquiera del presidente.
Depende del Congreso. Cualquiera de las reformas consideradas por la comisión tendría que ser promulgada a través de una nueva legislación. Y aunque cualquier legislación de este tipo se enfrentaría a las consabidas dificultades en el Senado, hay razones para creer que esa dinámica podría acabar cambiando. De forma más inmediata, el Tribunal Supremo parece dispuesto a debilitar gravemente el derecho al aborto en el caso pendiente Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization. Una decisión de este tipo presionaría aún más a los legisladores demócratas para limitar el filibusterismo, un paso necesario para «codificar Roe.» La legislación federal sobre el aborto sería, además, objeto de una evidente resistencia judicial. Esta realidad política, a su vez, obligaría a los demócratas a contemplar formas de hacer frente a un poder judicial hostil.
Aunque el derecho al aborto tiene una visibilidad política única, los problemas para los demócratas van mucho más allá de esa cuestión. Tal y como ilustran las decisiones que obstaculizan la gestión de la administración Biden de la COVID-19, los jueces conservadores envalentonados parecen dispuestos a cumplir su promesa de limitar drásticamente el estado administrativo federal. En temas como la sanidad y el cambio climático, los demócratas pueden esperar que el Tribunal Supremo siga frustrando su agenda política de forma cada vez más ambiciosa. La presión sobre los legisladores demócratas para que introduzcan cambios en un poder judicial excesivamente poderoso no hará sino aumentar con el tiempo. Pero junto con las travesuras de McConnell y la continua deriva del Tribunal Supremo hacia la derecha, el intento de contener la reforma del Tribunal podría haber contribuido a desencadenarla.
En otras palabras, disculpando a Winston Churchill, el informe de la comisión no es el final de la historia, ni siquiera el principio del fin. Más bien, es sólo el final del principio.
