La reforma de las normas fiscales de la UE se ha convertido en una lucha defensiva

Las nuevas normas fiscales de la UE propuestas por la Comisión no desplomarán la inversión pública ni exacerbarán las recesiones en un futuro inmediato, pero podrían atormentar a la eurozona a largo plazo, escribe para EURACTIV Sander Tordoir, del Centro para la Reforma Europea (CER).

Sander Tordoir es economista senior del CERque trabaja en la política monetaria y fiscal de la eurozona, la arquitectura institucional de la UEM, la integración europea y el papel de Alemania en la UE.

Por primera vez desde la crisis del euro de hace diez años, la Comisión Europea ha presentado un paquete de propuestas legislativas para mejorar las normas fiscales de la UE, que orientan y limitan las políticas presupuestarias de los Estados miembros.

Tras meses de debates con las capitales de la UE, la legítima cruzada de la Comisión para deshacerse de unas normas que tienen poco en cuenta las condiciones macroeconómicas o las realidades políticas ha dado algunos frutos.

El sistema propuesto suprimirá los rígidos objetivos de reducción de la deuda que se aplican a todos los países por encima de un umbral de endeudamiento del 60%. En su lugar, exigirá a los países que negocien con la Comisión un plan fiscal-estructural plurianual, basado en un análisis de la sostenibilidad de la deuda a largo plazo.

El plan se definirá mediante un único objetivo operativo que, a diferencia del sistema actual, los ministros de finanzas de la eurozona podrán seguir: una senda de gasto neto – básicamente la tasa de crecimiento del gasto público, descontando factores como el pago de los tipos de interés y el gasto cíclico por desempleo.

Pero para apaciguar a los países frugales liderados por Berlín, la Comisión incluyó salvaguardas para frenar su discrecionalidad a la hora de dar margen de maniobra a los Estados miembros muy endeudados.

En primer lugar, el nuevo marco obligaría a los Estados miembros a reducir ya la relación deuda/PIB a lo largo del plan cuatrienal y, en segundo lugar, a dejar que los gastos públicos crezcan más despacio de lo que potencialmente pueda hacerlo la economía.

Aunque de forma debilitada, estos ajustes satisfacen las peticiones alemanas.

En tercer lugar, los países que hayan superado el límite de déficit del 3% tendrán que realizar un ajuste fiscal mínimo del 0,5% del PIB al año. Esta salvaguarda no fue una idea alemana, sino añadida por Bruselas en el último momento, ya que estrecha la brecha entre los novedosos planes de deuda a largo plazo y la lógica de déficit del antiguo régimen. Esto puede ayudar a evitar largos «procedimientos de déficit excesivo».

Por ejemplo, Francia, cuyo déficit no bajará del 3% hasta 2027, no saldría de un procedimiento de este tipo en años.

Lógica a corto plazo frente a lógica a largo plazo

La legislación y sus concesiones a los Estados miembros frugales (los «frugales») han suscitado un aluvión de críticas. Las principales preocupaciones -las nuevas normas fiscales obstaculizan la inversión, exacerban las recesiones o carecen de fuerza- son exageradas a corto plazo, pero podrían atormentar a la eurozona a largo plazo.

Por ejemplo, la inversión. Tras estar deprimida durante una década, la inversión públiequilibrio de inflación y bajo crecimiento, como cree el FMI. Los factores subyacentes al estancamiento secular prepandémico, como el exceso de ahorro mundial, podrían reafirmarse. Alcanzar los objetivos de reducción de la deuda nominal del marco podría entonces implicar recortes presupuestarios incluso cuando un país intenta recuperarse de una recesión.

Una mayor acción fiscal común para proporcionar bienes públicos a la UE, como infraestructuras de energía verde o defensa militar, facilitaría la resolución de todos estos problemas. El fondo de recuperación ha ayudado a la UE a sacudirse la recesión. Ampliar este tipo de instrumento fiscal conjunto ayudaría a la UE a mantener la inversión en los países con limitaciones presupuestarias.

Cuestiones de aplicación

Por último, la aplicación de las nuevas normas seguirá siendo un reto. La única zanahoria de que dispondrá la Comisión para animar a los Estados miembros es una prórroga de tres años de los planes fiscales. Eso ayudará a persuadir a los gobiernos actuales para que se tomen en serio la reforma y la inversión, a fin de alargar los requisitos de reducción de la deuda durante más años. Pero la prórroga sólo puede concederse una vez: la Comisión no tendrá nada que ofrecer a los gobiernos siguientes después de las elecciones.

Una forma de dar a la Comisión más zanahorias de ejecución sería ampliar el mecanismo de condicionalidad del fondo de recuperación a otros futuros fondos de la UE.

La Comisión ha evitado debatir qué ocurrirá después del FRR. Separar las normas de un debate lateral sobre las herramientas fiscales centrales es el pecado original del esfuerzo de reforma.

Como resultado, se ha convertido inevitablemente en una lucha defensiva. Lo máximo que la reforma puede conseguir ahora es mantener la credibilidad fiscal de la UE, ayudar a los Estados miembros a ahorrar para capear la próxima crisis y lograr la paz política necesaria para emprender nuevas acciones fiscales conjuntas cuando se agote el fondo de recuperación. La mejor manera de conciliar la capacidad de la política fiscal para perseguir los objetivos de la UE con la sostenibilidad de la deuda mientras tanto es cambiar unas salvaguardias menos estrictas en las normas por unos mecanismos de aplicación más fuertes.

Ahora empiezan las disputas sobre el texto legislativo de la reforma fiscal. Dado que dos de las tres piezas legislativas están sujetas a la unanimidad, tanto el «equipo frugal» como el «campamento de la deuda elevada» tienen derecho de veto. Cualquier zona de aterrizaje tendrá que equilibrar sus intereses.

La alternativa -dejar que la reforma se derrumbe- es económicamente imprudente en medio de los crecientes costes de financiación del gobierno, y políticamente tóxica con el cambio climático acelerándose y la guerra haciendo estragos en Europa.