En 2013, Barack Obama recibió a Ruth Bader Ginsburg para almorzar en su comedor privado, con la esperanza de plantear con cautela la posibilidad de su jubilación mientras él todavía ocupaba la Casa Blanca y los demócratas aún controlaban el Senado.
Ella entendió el mensaje. También lo ignoró. Ginsburg no sufrió un gran golpe a su reputación por su desafío, al menos no en ese momento. La mujer a la que se le impidió entrar en una de las salas de lectura de Harvard cuando era estudiante, la mujer a la que se le negó una plaza de secretaria con Felix Frankfurter en parte porque era madre…por supuesto no iba a colgar delicadamente su jabot sólo porque los chicos se lo pidieran. Durante años, había permanecido frente a las puertas de sus instituciones con un picahielos, abriéndose paso con un chip. Había superado tres tipos de cáncer. Hacía series diarias de planchas. ¿Y ahora le decían que era hora de irse? ¿En serio?
En retrospectiva, sabemos que esta decisión tuvo para las causas a las que dedicó su carrera. RBG -la estrella de la crosería menos probable de Washington, un super-significante de todas las cosas fabulosamente feministas y liberales- podría, con el tiempo, estar inadvertidamente a la altura de la Notorious que lleva su nombre, a pesar de sus extraordinarios logros.
Lo que nos lleva al juez Stephen Breyer.
A los 83 años, no ha anunciado . A pesar de que se encuentra en el equivalente funcional de ese momento Obama-Ginsburg en 2013, con un demócrata en la Casa Blanca y los demócratas en el control del Senado. A pesar de que el índice de aprobación de Joe Biden está en el 41%. A pesar de que los demócratas sólo en un estado azul (Virginia) y apenas lo mantuvieron en otro (Nueva Jersey). A pesar de que los demócratas en el Congreso están actualmente en una carrera hacia un , con los republicanos que obtienen mejores resultados en las papeletas genéricas que en 40 años.
Hace dos años, Jeffrey Sonnenfeld, decano de la Yale School of Management y autor de La despedida del héroeme dijo que cuando los directores generales consiguen jubilarse a tiempo, a menudo es porque tienen en mente un modelo negativo, un recuerdo incómodo de algún mamarracho que se pasó de la raya.
Entonces, ¿por qué no ha servido Ruth Bader Ginsburg de ejemplo?
Sólo Breyer puede decirlo, por supuesto. Por lo que sabemos, ella tiene desempeñado ese papel, y simplemente aún no ha anunciado sus planes de retirarse a finales de junio, cuando el Tribunal suele entrar en receso. (En realidad, apuesto por esta opción: que diga algo en enero). Pero confieso que una parte de mí entiende por qué la jubilación se ha convertido recientemente en un tema tan controvertido para los jueces del Tribunal Supremo. Se pone la carga en ellos.
El Tribunal Supremo ofrece una rareza en la vida laboral estadounidense: una sinecura. El estadounidense medio vive ahora aproximadamente 78 años, y muchos jueces legendarios han vivido y servido mucho más allá de eso (incluyendo a Thurgood Marshall, Louis Brandeis y Oliver Wendell Holmes Jr.). ¿Por qué, si todavía estás sano, dejarías voluntariamente un trabajo que todavía disfrutas? Hacerlo viola no sólo su propia intuición, sino su propio concepto de sí mismo, uno que está justificadamente basado en la noción de su propia competencia. «Mi colega más antiguo, el juez John Paul Stevens, renunció cuando tenía 90 años», dijo Ginsburg a CNN en 2018, «así que creo que tengo unos cinco años más».
Cuando amonestamos repetidamente a los funcionarios públicos de más edad para que se jubilen, estamos borrando su individualidad y convirtiéndolos en estadísticas actuariales, lo cual, se mire como se mire, es bastante feo: a nadie le gusta que le digan que su mortalidad se está convirtiendo en un problema. En el sentido más práctico, les estamos pidiendo que anulen su calendario, que sustituyan algo por nada.
Sigo pensando en el hecho de que Ginsburg era viuda cuando se la presionaba para que se retirara. Marty, el amor de su vida, había muerto en 2010, y ahí estaba ella, pidiéndole que se levantara cada mañana y no fuera a trabajar. ¿Cuántas personas mayores consideran que su vida laboral es esencial para su bienestar? (No faltan datos al respecto, al menos para los que han sido involuntariamente involuntariamente. Su salud mental cae en picado de forma inequívoca).
Alejarse es especialmente difícil para aquellos cuya identidad depende por completo de la institución a la que sirven. Patrick Leahy, de Vermont, de 81 años, acaba de anunciar su intención de retirarse del Senado, pero Chuck Grassley, de Iowa, de 88 años, está planeando presentarse a su octavo mandato en 2022, y Dianne Feinstein, de California, ha presentado la documentación para presentarse de nuevo en 2024, cuando tenga 91 años. (Nuestro Senado es ahora el más antiguo de nuestra historia. Veintitrés miembros tienen más de 70 años).
«Si eres violinista, puedes tocar en la jubilación», me dijo Sonnenfeld en esa misma conversación. «Pero si eres director de orquesta, donde tu identidad depende del grupo, no puedes realmente replicar que en la jubilación».
Entonces, ¿qué hacer?
Hace aproximadamente una década, cuando algunos de los profesores más veteranos de la Universidad Johns Hopkins se mostraban reacios a jubilarse, la decana de la Facultad de Artes y Ciencias Krieger, Katherine Newman, tuvo una idea inspiradora: ¿Por qué no crear una academia dedicada a los profesores eméritos, donde pudieran seguir organizando conferencias, investigando y disfrutando del compañerismo de sus colegas? «Todo el mundo con el que hablé dijo que no era el dinero lo que les preocupaba», me dijo. Habían pagado sus casas; sus hijos estaban lanzados; tenían pensiones anticuadas. «No les interesaba enseñar o quemar el panorama con más publicaciones», continuó. «Era su identidad que no podían dejar de lado, el propósito, el compromiso. Así que la Academia de Hopkins nació para mantener esos lazos».
La creación de esta academia no fue un gesto hueco y apaciguador. Newman la puso al lado de la casa del presidente. Dio a todos los profesores un pequeño presupuesto para investigar y asistir a conferencias. La propia academia tenía un presupuesto para organizar conferencias y traer académicos visitantes. Cuando se puso en marcha, alrededor de una docena de profesores habían dejado su departamento y se habían unido a ella. «El hecho de que uno siga adelante», dijo Newman, que ahora es el rector del sistema de programas académicos de la Universidad de Massachusetts, «no significa que se pase a la sombra».
¿Es un paralelismo perfecto? No, pero no está muy lejos. Los jueces, al igual que los académicos, consideran su profesión una vocación. Hacen el trabajo porque lo aman y lo encuentran significativo, no por el dinero. Es cierto que los jueces tienen poder, algo que los académicos no tienen, excepto dentro de su propio feudo. Pero los jueces federales también tienen una opción como la de la Academia de Johns Hopkins, que les ayuda a mantener su estima y poder: pueden conocer casos «por designación» en paneles de tribunales de circuito de todo el país. (De hecho, Sandra Day O’Connor ha hecho exactamente esto). Esencialmente significa que son estrellas invitadas o bateadores de pellizco por un día. ¿Tiene este acuerdo el mismo glamour o poder que el más alto tribunal del país? No. Pero, ¿es una forma de mantener el compromiso? Sí. Y tal vez para dar una vuelta extra alrededor de la pista, recogiendo rosas.
En una entrevista de agosto con The New York Times‘ Adam Liptak, Breyer sugirió que entendía lo graves que serían las consecuencias si se retiraba en el momento equivocado, recordando «con aprobación» algo que el difunto juez Antonin Scalia le había dicho, y es que no quería un sucesor que revirtiera todo lo que él había conseguido con tanto esfuerzo.
Esa es la buena noticia. La mala noticia es que Breyer hizo una reveladora confesión durante esa misma entrevista: «No me gusta tomar decisiones sobre mí mismo». Fue, a primera vista, algo extraño para un juez. Todo lo que hacen es tomar decisiones. Son decidores de profesión. Pero sobre mí mismo fue la frase operativa en este caso. La responsabilidad de tomar una decisión sobre su propio futuro profesional era una agonía tan grande para Breyer que insinuó que preferiría que la decisión se tomara por él, concretamente mediante la limitación de mandatos. «Me haría la vida más fácil», admitió.
De todas las reformas que la comisión bipartidista de Biden sobre el Tribunal Supremo está estudiando, resulta que la limitación de mandatos es la más popular. Pero por ahora, la decisión de dimitir sigue siendo de Breyer, y cada día que no lo haga supone un riesgo para su legado. La mayoría demócrata en el Senado no es realmente una mayoría, sino un empate. Su poder podría deshacerse en un tris.
Si Biden no consigue que el Senado confirme al sucesor de Breyer, sería un desastre, no sólo para los demócratas, sino para la democracia estadounidense en general, poniendo en peligro la propia legitimidad del Tribunal. Puede que nos guste creer que la ley es la ley, no contaminada por la ideología. Pero instintivamente sabemos que no es así: La interpretación de la Constitución por parte de un juez depende a menudo de su política. Los votantes eligen su voto para el presidente teniendo esto en cuenta. Pero este mes de junio, el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, se negó a decir si un Senado republicano confirmaría a un candidato de Biden para el Tribunal en 2023, en caso de que el GOP tuviera la la buena fortuna de recuperar esa cámara, y dijo que era «altamente improbable» que un Senado republicano confirmara un candidato de Biden a la Corte en 2024.
Así las cosas, el Tribunal Supremo no ha tenido una mayoría de jueces nombrados por los demócratas desde antes de que naciera Amy Coney Barrett, señaló Richard Primus, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan, en un reciente correo electrónico.
«Si, con el tiempo, las decisiones judiciales son tomadas en parte por los nominados de cada partido, entonces ambos partidos sienten que tienen un interés en la institución», añadió. «Yo me quedo quieto cuando los árbitros se acercan a ti porque tú te quedas quieto cuando se acercan a mí». Pero si las decisiones se toman sólo por un de un partido, escribió, «la sensación del otro partido de que el juego es justo va a sufrir un golpe, y más aún si ese partido ha ganado el voto popular en siete de las últimas ocho elecciones presidenciales y todavía no tiene perspectivas de nombrar una mayoría en el Tribunal.»
Lo que Primus no dijo -pero por supuesto estaba implícito- es que los demócratas realmente perdieron dos de esas siete elecciones presidenciales, aunque ganaron el voto popular. Un Tribunal conservador de 7-2, con dos jueces que deben su puesto a un líder republicano del Senado, sería un paso más hacia un gobierno minoritario en un país que ya se está deslizando en esa dirección. Según un reciente análisis del Times, los republicanos podrían recuperar la Cámara de Representantes en 2022 basándose únicamente en los cambios de redistribución de distritos; según Voxvivimos ahora en un país en el que la mitad demócrata del Senado representa a 41.549.808 personas más que la mitad republicana.
Este problema no tiene solución a corto plazo. La reducción del daño es lo máximo que podemos pedir. Breyer puede desempeñar un modesto papel para evitar que nuestras instituciones se desintegren por completo. Pedirle que se retire puede ser duro, incluso injusto. Pero si puede reunir la voluntad para tomar esta decisión, será una de las más importantes que haya tomado.
