La mayoría derechista del Tribunal Supremo continúa su racha de anular derechos constitucionales por , mientras insiste en que no está haciendo tal cosa.
El lunes, la Corte bloqueó un fallo -redactado por un panel de tres jueces federales, dos de los cuales fueron nombrados por el presidente Donald Trump- que determinó que Alabama había violado la Ley de Derecho al Voto cuando trazó un mapa del Congreso con un distrito de mayoría negra de siete en lugar de dos, en un estado donde los negros representan más de una cuarta parte de la población. Cinco de los jueces no estuvieron de acuerdo con la decisión del tribunal inferior, pero sólo el juez Brett Kavanaugh explicó sus motivos en una opinión a la que se sumó Samuel Alito, argumentando que cumplir con la 15ª Enmienda sería demasiado trabajo.
«La celebración de elecciones en todo el estado es extraordinariamente complicada y difícil. Esas elecciones requieren enormes preparativos previos por parte de los funcionarios estatales y locales, y plantean importantes desafíos logísticos», escribió Kavanaugh. «La orden del Tribunal de Distrito requeriría esfuerzos heroicos por parte de esas autoridades estatales y locales en las próximas semanas, e incluso los esfuerzos heroicos probablemente no serían suficientes para evitar el caos y la confusión.»
Las primarias son en mayo y las elecciones generales en noviembre. Como escribe el abogado Steve Vladeck en Slateel Tribunal ha redefinido efectivamente «cerca de una elección» para que se aplique a «todos los casos de elecciones», lo que hace virtualmente imposible impugnar nunca las reparticiones raciales que violan las protecciones de la Decimoquinta Enmienda contra las prácticas de voto discriminatorias antes de que se emitan los votos. Si los jueces estuvieran realmente preocupados por el plazo, podrían haber retrasado el inicio de la votación anticipada desde finales de marzo -una solución habitual en los casos de redistribución de distritos-, pero eso no habría dado a los republicanos de Alabama la ventaja que pedían.
¿Por qué tanta desesperación? Las decisiones de redistribución de distritos podrían determinar qué partido ocupa la Cámara de Representantes después de las elecciones de mitad de período. La evisceración de las protecciones del derecho al voto por parte del Tribunal Roberts ha desencadenado una carrera hacia el fondo, en la que tanto demócratas como republicanos intentan blindar sus distritos en los estados que controlan. Esto es horrible para la democracia, porque lleva a los políticos a ignorar a sus propios electores, que a su vez tienen pocos recursos contra los legisladores por hacerlo. También es el sistema que los activistas conservadores querían, y el que los jueces de la derecha hicieron nacer.
«Cuando Kavanaugh dice que la impugnación está demasiado cerca de las elecciones», escribe el periodista jurídico Elie Mystal en The Nation«quiere decir que, literalmente, cualquier impugnación de cualquier mapa de distritos estatales nuevo y racista no puede ser escuchada hasta que al menos un ciclo electoral haya tenido lugar bajo los mapas racistas.» Conveniente si eres un republicano que intenta recuperar la Cámara.
En los últimos años, la lista de casos urgentes del Tribunal Supremo, que antes era simplemente un medio necesario para dictar sentencias sobre asuntos urgentes, se ha convertido en una especie de ventanilla para que los demandantes conservadores consigan que la mayoría derechista del Tribunal reescriba la Constitución. En lugar de esperar a que los casos lleguen a ellos a través del procedimiento regular, los jueces de la derecha han comenzado a anular los derechos constitucionales por orden de emergencia cuando los demandantes conservadores les dan la oportunidad. Al igual que la sentencia del año pasado en envió el mensaje a otros estados de que son libres de ignorar Roe contra Wadeel precedente legal que garantiza el derecho al aborto, esta sentencia comunica a los legisladores republicanos que ya no se aplicarán las restricciones de la Ley del Derecho al Voto sobre la manipulación de sus electores no blancos hasta la irrelevancia política. En ambos casos, para los afectados, estos derechos siguen existiendo sólo en un sentido simbólico, y en ambos casos, la mayoría pretendía estar obligada por el procedimiento cuando simplemente estaban complaciendo sus propias preferencias ideológicas.
La observación de que los conservadores del Tribunal Supremo han estado utilizando las órdenes de emergencia para realizar cambios radicales en la legislación estadounidense al margen del procedimiento regular ha agravado la de los jueces conservadores, que no se conforman con reescribir la Constitución, sino que también desean ser alabados por ello. «La pegadiza pero desgastada retórica del principal disidente sobre el «expediente en la sombra» está igualmente fuera de lugar», escribe Kavanaugh, insistiendo en que «la orden de suspensión del Tribunal no es una decisión sobre el fondo.»
Aquí, Kavanaugh descarta con valentía un argumento que no se está planteando. Nadie está criticando al Tribunal por llegar formalmente al fondo en la mayoría de estas decisiones en la sombra. Sus críticos son muy conscientesque los designados por los republicanos están utilizando el expediente en la sombra para aprobar cambios políticos que apoyan, mientras que técnicamente dejan los casos sin decidir. El lamento de Kavanaugh es que el público no ha adoptado los temas de conversación que los jueces de la derecha han desarrollado para restar importancia y radicalidad a sus decretos.
La crítica, que Kavanaugh y sus colegas no pueden rebatir ni evitar, es que el Tribunal está ignorando conscientemente los precedentes históricos para señalar a los legisladores republicanos que son libres de violar los derechos constitucionales de sus electores sin interferencia de los jueces. La distinción semántica en la que insiste Kavanaugh no cambia nada para aquellos cuyos derechos están siendo violados. Los críticos del Tribunal y aquellos cuyos derechos ha anulado entienden la distinción entre tener esos derechos sobre el papel y no en la práctica, y consideran adecuadamente que esa distinción no tiene sentido.
Tal vez piense que estoy siendo injusto. Pero incluso el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, que una vez escribió una opinión sin siquiera nombrar qué parte de la Constitución violaba, reprendió a la mayoría por ignorar el precedente, aunque indicando su posible simpatía por las justificaciones de Alabama para la distribución de los votantes negros en un solo distrito. Roberts escribió que, aunque estaba de acuerdo con Kavanaugh en que la ley relativa a la raza y la redistribución de distritos ha «engendrado un desacuerdo y una incertidumbre considerables», disentía porque «el Tribunal de Distrito aplicó correctamente la ley existente en una opinión extensa sin errores aparentes que deban ser corregidos por nosotros.»
En otras palabras, Roberts está diciendo que el fallo del tribunal inferior era coherente con lo que la ley es actualmente, y no debería haber sido anulado, al menos no todavía. A Roberts le gustaría que sus colegas más fanáticos siguieran el procedimiento adecuado a la hora de invalidar precedentes clave; a ellos, en cambio, les gustaría hacerlo ya, ya, ya.
En la actualidad, la Ley de Derecho al Voto impide que las legislaturas estatales traten de debilitar el poder de voto de los grupos minoritarios en áreas donde el voto está racialmente polarizado, sumergiéndolos en distritos donde sus preferencias pueden ser simplemente abrumadas por los votos blancos. Así que, bajo ciertas condiciones, los legisladores tienen que trazar distritos que permitan que los votantes de las minorías constituyan una mayoría.
¿Por qué existe ese requisito? ¿Por qué hay que pensar en la raza al trazar los distritos electorales? ¿No deberíamos ser todos iguales?
Pues sí, deberíamos serlo. Desgraciadamente, también tenemos décadas de pruebas de que los legisladores discriminan a los votantes de las minorías para evitar que elijan a los candidatos que prefieren y, de este modo, aislar a los legisladores de las reacciones en caso de que decidan actuar en contra de los intereses de esos votantes.
Las cuestiones morales y políticas en torno a la raza y la redistribución de distritos pueden ser complicadas. Cuarenta y un hombres negros obtuvieron por primera vez un puesto en el Congreso durante la Reconstrucción, y como escribe el politólogo David Lublin en La paradoja de la representación, ni uno solo «ganó la elección de un distrito con una clara mayoría blanca durante el siglo XIX». Pero al terminar la Reconstrucción, antes de la más violenta y completa privación de derechos que seguiría, los demócratas «adoptaron gerrymanders raciales diseñados para empaquetar a los votantes negros en un distrito del Congreso con el fin de minimizar la fuerza de los votos republicanos». Eso debería sonar familiar, porque es lo que acaba de hacer Alabama más de un siglo después, con la aprobación del Tribunal Supremo.
«En primer lugar, los legisladores empaquetaron una gran parte de los negros de Alabama en el extenso y muy negro 7º Distrito del Congreso, que une gran parte del histórico Cinturón Negro del estado con partes tanto de Birmingham como de Montgomery», escribe Michael Li, del Brennan Center. «Para el resto del estado, los dibujantes de mapas dividieron entonces quirúrgicamente a los votantes negros entre los restantes seis distritos de mayoría blanca».
No todos los casos son tan claros. Los requisitos de redistribución de distritos de la Ley del Derecho al Voto pueden utilizarse para aumentar la representación de las minorías o volverse en contra de las comunidades a las que se pretende proteger. Pero a pesar de estas complejidades, el precedente legal es claro, y la mayoría lo ignoró directamente para llegar al resultado que buscaban sus copartidarios.
Por ello, Roberts observó que el tribunal inferior «aplicó correctamente la ley existente», al tiempo que insinuó que podría estar en desacuerdo con esa ley. Los tribunales federales han desarrollado un conjunto de normas para evaluar si una legislatura ha «diluido» el voto de forma discriminatoria. Estas herramientas exigen una consideración de la raza que a algunos les resulta desagradable o incómoda, pero son preferibles a la alternativa, que es que los legisladores estatales puedan sencillamente hacer esas travesuras sininterferencia.
Hay una larga historia de esto en Alabama, donde hasta la década de 1970, los funcionarios locales de Mobile tenían escaños por acumulación que impedían a los votantes negros elegir a cualquier miembro del consejo de la ciudad. La sentencia del Tribunal Supremo de 1980 que desestimó una demanda de los negros de Alabama provocó que el Congreso se asegurara de que la Ley de Derecho al Voto prohibiera no sólo las prácticas electorales que tuvieran la intención de discriminar, sino también las que tuvieran ese efecto, incluso como consecuencia no intencionada, una política a la que Roberts se opuso mientras estaba en el Departamento de Justicia a principios de los años 80. Una implicación de larga data de la jurisprudencia de Roberts es que uno debería poder salirse con la suya en materia de discriminación siempre y cuando nadie pueda probar que lo hizo a propósito, o si tiene abogados lo suficientemente buenos como para hacerlo incluso después de haber dicho públicamente que tenía la intención de discriminar.
Según la ley, la raza no puede ser el factor «predominante» en la redistribución de los distritos, pero se puede tener en cuenta. Eso tiene sentido, porque no hay forma de identificar y prevenir la discriminación sin ser consciente de la raza en primer lugar. La posición de Alabama, que refleja el consenso conservador en la materia, es que las políticas destinadas a paliar la desigualdad racial son en sí mismas discriminatorias. El estado argumentó en su escrito al Tribunal Supremo que la ley no obliga al estado a trazar «líneas de distrito discriminatorias», y describió los posibles mapas alternativos como una «clasificación racial de los votantes de Alabama, pura y dura».
Para que quede claro: la opinión de Alabama es que trazar líneas de distrito para debilitar el poder político de sus residentes negros es el Sueño de Martin Luther King Jr. mientras que adoptar la solución propuesta de dos distritos de mayoría negra de siete es la de Bull Connor. Esta es una afirmación espuria que se apoya en una caña muy fina, a saber, que no hay manera de dibujar un mapa con un segundo distrito de mayoría negra sin que la raza sea el factor principal y, por tanto, se viole la ley.
Sin embargo, como señaló la jueza Elena Kagan en su disenso, «la legislatura en este ciclo electoral consideró al menos un mapa alternativo que contenía dos distritos de mayoría negra», y «Alabama ha sabido durante bastante tiempo que el [Voting Rights Act] puede requerir que trace un mapa diferente; tiene todo lo que necesita para hacerlo; y ha demostrado lo rápido que puede actuar cuando quiere». Pero no quiere hacerlo.
Si el Tribunal Supremo adopta finalmente el punto de vista de la ley de Alabama, el resultado probable será «una reelaboración radical del [Voting Rights Act] que disminuiría la representación de las minorías, especialmente en el sur», escribe el experto en derecho electoral Rick Hasen. Tal y como quería King.
Me cuesta creer que alguien piense sinceramente que el trazado de distritos que limitan la influencia política de los votantes negros en un estado en el que los negros representan más de una cuarta parte de la población cumple con algún tipo de ideal daltónico. Más bien, los requisitos de la Ley del Derecho al Voto van en contra de las ambiciones partidistas de los legisladores de Alabama y de otros lugares, que consisten en trazar el máximo número de distritos republicanos seguros. Por lo tanto, han desarrollado el absurdo razonamiento de que ser consciente de la raza con el fin de prevenir la discriminación por motivos de raza es moralmente equivalente a discriminar por motivos de raza.
Esto no significa que todas las propuestas para remediar la discriminación sean sabias, legales o justas. Pero en este caso, Alabama no intenta remediar la discriminación en absoluto, sino salirse con la suya, utilizando un daltonismo fraudulento como escudo. Por suerte para ellos, tienen amigos poderosos.
Llevando este tipo de razonamiento a su conclusión lógica, la utopía post-racial ideal es aquella en la que la jerarquía racial tradicional de Estados Unidos no sólo está intacta e incuestionable, sino que no se reconoce en absoluto. Es esta visión la que reúne no sólo la voluntad ilimitada del Tribunal Roberts, sino los recientes intentos de prohibir la enseñanza de la historia de los negros en las escuelas y universidades, y al Tribunal Supremo, después de que su predecesor republicano prometiera nombrar a partir de una lista de candidatos totalmente blancos cuando se presentara a las elecciones. Es reconociendo la existencia de la discriminación, o tratar de evitarla, ese es el pecado. Participar en ella, o encubrirla, está bien. Más que bien: un sueño hecho realidad.
