In reuniones secretas hace dos años este mes, los miembros del Congreso fueron informados de lo que el resto de América pronto aprendería: Un virus mortal se estaba extendiendo rápidamente en el extranjero y se dirigía a Estados Unidos. Algunos legisladores actuaron inmediatamente, no en interés del público, sino en el suyo propio. Vendieron acciones semanas antes de que los mercados se desplomaran, cuando se conoció la magnitud de la amenaza que suponía el nuevo coronavirus. Se estaba desarrollando una pandemia mundial, y estos legisladores estaban preocupados tanto por la salud de sus carteras financieras como por la salud de sus electores.
El Congreso pensó que ya había solucionado lo que parecía alarmantemente un uso de información privilegiada por parte de sus miembros. En 2012, los legisladores votaron por abrumadora mayoría la promulgación de un proyecto de ley conocido como Ley STOCK, que les prohibía utilizar la información que aprendían en el trabajo para su beneficio financiero personal. La ley exigía a los miembros en activo -junto con su personal y los funcionarios públicos de otras ramas del gobierno- que hicieran declaraciones más específicas y oportunas sobre sus transacciones financieras. Aunque la ley ayudó al público a detectar los conflictos de intereses, no pudo evitarlos. «Los diputados se enteran de todo tipo de noticias que, en esencia, pueden equivaler a un uso de información privilegiada, pero es casi imposible hacer cumplir la ley sobre el uso de información privilegiada y demostrar lo que ocurrió en cada momento», me dijo el senador Jeff Merkley, de Oregón, un demócrata que lleva años presionando para restringir el uso de acciones por parte de los miembros del Congreso.
El Departamento de Justicia investigó a varios senadores por sus vertidos de acciones en 2020, pero no presentó cargos. Sin embargo, las acusaciones de especulación pandémica tuvieron importantes repercusiones políticas y ayudaron a los demócratas a ganar su estrecha mayoría en el Senado el año pasado. Entre los que se encontraron con sus transacciones bajo escrutinio federal estaban los dos senadores republicanos de Georgia, David Perdue y Kelly Loeffler (ambos negaron haber actuado mal), que perdieron en elecciones especiales el pasado enero. El demócrata que derrotó a Perdue, el senador Jon Ossoff, lidera ahora un nuevo impulso para prohibir a sus miembros el comercio de acciones individuales por completo.
«Hay un disgusto bipartidista generalizado con la clase política de Estados Unidos, y el comercio de acciones por parte de los miembros del Congreso es atroz y ofensivo», me dijo Ossoff la semana pasada.
La legislación que ha presentado junto con el senador Mark Kelly de Arizona exigiría a los miembros del Congreso, sus cónyuges e hijos dependientes que vendan sus acciones individuales o las coloquen en un fideicomiso ciego. (Un proyecto de ley bipartidista que lo acompaña fue presentado previamente en la Cámara).
La propuesta es, como es lógico, popular entre un público al que le encanta mirar por encima del hombro a sus legisladores: Casi dos tercios de todos los encuestados, incluidas las mayorías de demócratas y republicanos, apoyaron la idea de prohibir a los miembros del Congreso el comercio de acciones, según una encuesta reciente realizada por Morning Consult. Sin embargo, es probable que el proyecto de ley sea menos popular entre las personas que realmente tienen que votar sobre él. Si el Congreso ha tenido problemas en los últimos años para abordar los retos más complejos de la nación, su historial de control de sí mismo es posiblemente aún peor. Los republicanos se esforzaron poco por aprobar una legislación ética cuando dirigieron Washington por última vez, y aunque los demócratas de la Cámara de Representantes presentaron un importante proyecto de ley anticorrupción como parte de su impulso inicial del derecho al voto el año pasado, rápidamente se deshicieron de sus principales disposiciones éticas en un intento (hasta ahora infructuoso) de conseguir su aprobación en el Senado.
La propuesta de prohibición del comercio de acciones por parte de los legisladores ha hecho saltar la esperada división ideológica. Uno de los copatrocinadores de la medida de la Cámara de Representantes es el representante conservador Chip Roy, de Texas, antiguo asesor principal del senador Ted Cruz. El proyecto de ley también ha obtenido el respaldo de dos grupos que suelen defender el acceso sin restricciones al mercado libre, Americans for Prosperity, financiado por Koch, y FreedomWorks, que surgió del Tea Party de la era de Obama. En su lugar, lleva la bandera libertaria la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, cuyo marido, Paul Pelosi, ha ganado millones en operaciones bursátiles que se han convertido en pasto de rastreadores aficionados en plataformas de medios sociales como Reddit y TikTok. «Somos una economía de libre mercado. [Members] debería poder participar en ella», dijo Pelosi a los periodistas a principios de este mes, sonando más como Ayn Rand que como una «socialista» de San Francisco.
La última legislación ética importante que se aprobó en el Congreso fue la Ley STOCK hace una década. Sin embargo, incluso ese proyecto de ley sólo se aprobó después de que los líderes de los partidos diluyeran una propuesta inicial más dura, y un año después de su promulgación, el Congreso actuó discretamente para hacer retroceder una de sus disposiciones clave en materia de transparencia.
La necesidad de regular el comercio de acciones por parte de los legisladores es obvia para los partidarios del proyecto de ley, que en este tema en particularsaben bien de lo que hablan. Los miembros del Congreso están al tanto de la información que mueve el mercado antes que el público en general casi a diario. Esto es especialmente cierto en tiempos de crisis, como una gran concentración militar o el inicio de una pandemia mundial, cuando el mercado de valores es más volátil y los legisladores reciben con frecuencia informes clasificados de altos funcionarios del gobierno. Puede que no puedan hablar de lo que han oído en público, pero hasta la aprobación de la Ley STOCK, no era claramente ilegal que ganaran dinero con ello. Las votaciones de la Cámara de Representantes y del Senado son en sí mismas acontecimientos que mueven el mercado, y los legisladores suelen ser los primeros en saber si una medida será aprobada o no. Uno de los autores de la Ley STOCK, el ex representante demócrata Brian Baird, del estado de Washington, me dijo que en momentos de humor negro durante las votaciones importantes en el hemiciclo, un colega le bromeaba (y recalcó que efectivamente estaba bromeando): «Podríamos hacer algo de dinero con esta votación, ¿verdad?».
En 2012, los autores de la Ley STOCK creían que una prohibición total de las operaciones bursátiles era «un puente demasiado lejano», me dijo Baird. Pero los escándalos de las operaciones de la pandemia impulsaron las peticiones de una nueva legislación, y las revelaciones más recientes, incluida una larga investigación de Business Insiderhan dado un nuevo impulso a esta iniciativa. También lo ha hecho el rechazo de Pelosi, que ha llevado a los partidarios del proyecto a redoblar sus esfuerzos. «No estoy en absoluto de acuerdo con ella», me dijo la representante Abigail Spanberger, de Virginia. Spanberger, demócrata, presentó por primera vez la legislación con Roy hace más de un año y medio. «Hay muchas profesiones en las que se imponen limitaciones a lo que alguien puede hacer económicamente. Este requisito es absolutamente razonable para los que elegimos entrar en esta profesión.»
Las propuestas permitirían a los miembros y a sus familias mantener el control de las inversiones en fondos mutuos o indexados diversificados, bonos del Tesoro de EE.UU. y bonos. Kelly me dijo que, además de evitar el uso de información privilegiada por parte de los legisladores, exigir a los miembros que se aparten del control activo de las acciones individuales garantizaría que no voten sobre la legislación basándose en cómo les afectaría financieramente.
Para aumentar la presión sobre Pelosi, el líder de la minoría en la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, ha sugerido que los republicanos podrían aplicar una prohibición si recuperan la mayoría este otoño. La semana pasada Pelosi suavizó su postura, diciendo a los periodistas que aunque seguía oponiéndose personalmente a la propuesta, «si los miembros quieren hacerlo, me parece bien.»
Los acontecimientos del último mes han creado una dinámica que recuerda a la de otras iniciativas exitosas de nuevas leyes de ética del Congreso, me dijo Craig Holman, un cabildero de Public Citizen y defensor de la reforma del gobierno desde hace mucho tiempo. «Las perspectivas son muy buenas», dijo. «A veces tenemos que avergonzar al Congreso para que haga lo correcto, y funciona una vez que el público se involucra».
Sin embargo, los partidarios de la prohibición del comercio de acciones de los legisladores todavía tienen un camino que recorrer. El apoyo público a un proyecto de ley puede ocultar una oposición privada más amplia, y los líderes de este esfuerzo más reciente son en su mayoría miembros con relativamente poca experiencia en el Congreso. La Ley STOCK se aprobó finalmente con votos casi unánimes, pero Baird me dijo que durante los años en que presentó el proyecto de ley a sus colegas, muchos se sintieron ofendidos por la mera sugerencia de impropiedad. Otros querían que sus inversiones siguieran siendo privadas, y algunos simplemente no querían la molestia añadida de tener que revelarlas. «Pensé ingenuamente que esto sería algo tan obvio y correcto que cuando se lo planteara a la gente, responderían: ‘Caramba, no lo sabía. Deberíamos arreglarlo'», dijo Baird riendo con pesar. «Bueno, la respuesta fue todo lo contrario». Después de la aprobación de la Ley STOCK, Baird dijo que se encontró en un ascensor con un ayudante de un demócrata de alto rango que no se dio cuenta de que estaba hablando con un autor del proyecto de ley. «Tengo que ir a casa a rellenar el maldito papeleo de la Ley STOCK», se quejó el empleado.
Kelly me dijo que no tenía mucha simpatía por los miembros que se oponían a la legislación ética por la molestia de cumplirla. «Si no quieres las molestias, busca otra cosa que hacer», dijo. «Hay mucha gente que podría hacer este trabajo». Su réplica personificó los retos a los que se enfrentan Kelly y sus aliados. Están pidiendo a sus colegas que voten a favor de un proyecto de ley que no requerirá el sacrificio de sus electores, sólo el de ellos mismos. «Francamente, no me importa a quién hiera los sentimientos cuando expongo este caso», dijo Ossoff. «Mis colegas necesitan escucharlo, y creo que lo están escuchando».
