Por desgracia, Omicron está lejos de haber terminado con nosotros. Más de 700.000 estadounidenses dan positivo en las pruebas de COVID-19 cada día, las hospitalizaciones por COVID en los Estados Unidos están en un nivel récord, y la variante es tan contagiosa que un encuentro con ella sólo puede posponerse durante un tiempo. Lo mejor que puede hacer la gente para protegerse es, sí, vacunarse. Y eso incluye las vacunas de refuerzo.
El refuerzo de la inmunidad de esa tercera vacuna es una especie de cambio de juego: Los datos de los CDC han demostrado que las vacunas de refuerzo aumentan significativamente la protección frente a la hospitalización por Omicron, en comparación con dos dosis de la vacuna. En algunos gráficos de muertes y hospitalizaciones por COVID, el número de pacientes con triple inyección es tan bajo, que hay que entrecerrar los ojos para encontrarlos en los gráficos. Y aunque no está claro cuánto tiempo durará esta protección adicional, lo que hace que el refuerzo ahora sea aún más obvio es que la protección añadida comienza a acumularse en tan sólo unos días -mucho más rápido que después de la primera inyección- lo que significa que incluso a estas alturas de la onda Omicron, las terceras inyecciones pueden ayudar a evitar los peores resultados de COVID, así como a armarnos inmunológicamente para cualquier variante que venga después.
Y sin embargo, la tasa de estadounidenses que han recibido una vacuna de refuerzo es abismalmente baja. Aunque el 87% de los adultos ha recibido una dosis de la vacuna, sólo el 52% de los adultos vacunados que reúnen los requisitos necesarios han recibido el refuerzo, menos de un tercio de la población adulta total. Una cosa que podría ayudar son los mandatos de refuerzo: palos sobre zanahorias. Los mandatos pueden ser controvertidos, pero son eficaces. Aun así, al menos hasta ahora, hemos visto que muy pocas empresas o gobiernos han puesto en marcha mandatos de refuerzo. No esperen muchos más: La semana pasada, el Tribunal Supremo rechazó un intento del gobierno de Biden de imponer vacunas a las grandes empresas. Algunas empresas, como Starbucks, han respondido anulando los mandatos que tenían voluntariamente implementado.
¿Y qué hay de las zanahorias? Durante el despliegue inicial de la vacuna, los incentivos estaban de moda: dos docenas de estados endulzaban la inmunización con loterías de un millón de dólares, la posibilidad de conducir tu coche en el Talladega Superspeedway, concursos de TikTok para conseguir tarjetas de regalo de 250 dólares, entradas para partidos de béisbol, becas de 100.000 dólares, licencias de caza y pesca, un barco pontón, una cerveza gratis en una cervecería local o simplemente 100 dólares para gastar como quisieras. Pero incluso cuando las inyecciones de refuerzo podrían ayudar a disminuir la carga de Omicron y de futuras variantes, los gobiernos han abandonado en gran medida estos ambiciosos programas de incentivos. Me puse en contacto con los 24 estados que ofrecían incentivos el año pasado, y de los 15 que respondieron, 13 no ofrecen incentivos financieros para los boosters. Arkansas sigue repartiendo un billete de lotería de 20 dólares a todo aquel que se inyecte -incluido el refuerzo-, mientras que Nueva York ofrece a los no reforzados la posibilidad de ganar pases de esquí gratuitos.
Esta complacencia en torno a los incentivos de refuerzo es especialmente desconcertante porque después de un verano de loterías y sorteos, tenemos una mejor idea de qué programas son prometedores y cuáles definitivamente no funcionan. Los programas de incentivos nunca van a ser la estrategia nacional cohesionada que nos saque de la pandemia. Pero es probable que todavía tengan un papel que desempeñar: A diferencia de las personas que se oponen firmemente a las vacunas, la mayoría de los no por definición no se oponen a las vacunas. Animarles a que se vacunen por tercera vez puede ser uno de los frutos más preciados en la elaboración de políticas para la pandemia.
Deslizar a alguien un billete de 100 dólares puede parecer una forma indirecta de que un país induzca a sus residentes a aceptar una vacuna que salva vidas, pero el año pasado los funcionarios estaban desesperados por conseguir inyecciones en las armas. Políticos de todo tipo acudieron a los programas de incentivos porque atraen a ambos lados del espectro político. En la derecha, los incentivos se alinean con las ideologías de libre mercado que ponen la elección en manos de los individuos. En la izquierda, los incentivos son atractivos porque pueden aliviar los problemas de equidad al eliminar las barreras financieras para las poblaciones de bajos ingresos.
En teoría, los incentivos deberían funcionar. Ofrecer dinero en efectivo a las personas para que cambien sus comportamientos en materia de salud, ya sea para que dejen de fumar o para que sigan haciendo ejercicio, marcó la diferencia en estudios anteriores. El dinero en efectivo podría justificar a los indecisos para que se vacunen, o podría ofrecer cobertura a alguien cuyo deseo de vacunarse va en contra de las normas sociales locales. Y aunque las vacunas COVID son gratuitas, conllevan costes indirectos, como la pérdida de salarios al tener que ausentarse del trabajo para vacunarse.
Pero la teoría es diferente de la práctica. «No tiene precedentes que 24 estados, más o menos al mismo tiempo, pongan en marcha estos programas de incentivos», dice Kevin Volpp, director fundador del Centro de Incentivos Sanitarios yEconomía del Comportamiento de la Universidad de Pensilvania. En efecto, se trataba de un gran experimento nacional sobre si los incentivos financieros, como las loterías y las garantías de dinero, funcionan, por lo que Volpp y sus colegas decidieron poner los números a prueba. A pesar de los millones de dólares invertidos en estos esfuerzos de alto perfil, encontraron ninguna diferencia en los patrones de vacunación entre los 24 estados con incentivos y los 26 estados sin ellos.
Su estudio no fue una anomalía. Aunque las loterías y los regalos en metálico generaron mucha fanfarria, y los gobernadores se jactaron de su eficacia, una avalancha de estudios académicos sugiere ahora que la mayoría de los programas de incentivos financieros a gran escala tuvieron un impacto mínimo, o fueron un fracaso total. No está claro por qué los programas de incentivos parecen fracasar, pero Mireille Jacobson y Tom Chang, dos economistas de la Universidad del Sur de California, tienen algunas sospechas.
Durante el verano, reclutaron a 2.700 participantes y los dividieron aleatoriamente en varios grupos: a algunos les ofrecieron hasta 50 dólares en efectivo para que se vacunaran, mientras que otros vieron mensajes de salud pública o recibieron enlaces de programación que facilitarían la búsqueda de una cita. El estudio en sí tardó dos meses, pero el análisis estuvo listo básicamente en horas. «Pudimos ver rápidamente que no había nada», me dijo Chang. Descubrieron que para los votantes de Donald Trump, el incentivo económico garantizado de 50 dólares realmente disminuía las tasas de vacunación. «No es normal pagar a alguien para que haga algo que es bueno para él», dijo Chang. Si una vacuna es tan buena, piensa, «entonces ¿por qué hay que pagar a la gente para que la tome?».
Pero eso no quiere decir que debamos renunciar a los incentivos, especialmente ahora que el futuro de los mandatos parece más inestable que nunca. Aunque las loterías estatales y los sorteos de cerveza han resultado ser un fracaso, todavía puede haber un papel para los programas de incentivos mejor diseñados, especialmente los que se dirigen a poblaciones específicas. Los estadounidenses que no se animan son desproporcionadamente minorías raciales, miembros de familias con bajos ingresos e inmigrantes indocumentados, las mismas poblaciones que tienen más probabilidades de ser expuestos al virus y faltar al trabajo a causa del COVID. Para ellos, la posibilidad de ganar millones en una lotería no sirve de nada si no pueden acudir físicamente a una clínica de vacunación o faltar al trabajo. Los incentivos de refuerzo podrían tener más éxito si se desplegaran de forma que reconocieran la complejidad de la psicología humana, el contexto social local y las barreras estructurales.
Sandrette Parker, de 47 años y madre de tres hijos que vive en Henderson (Carolina del Norte), me contó que se enfrentaba a estas barreras. Tras unos meses de dudas, finalmente decidió que era el momento de ponerse la primera inyección. Pero había un problema: no podía ir a una clínica. Después de perder su trabajo, dijo: «Mis opciones eran pagar el alquiler o el pago de mi coche». La vida sin coche era complicada. «Aquí no hay transporte público, ni autobuses urbanos, y creo que nunca he visto un taxi en esta ciudad», dijo. Finalmente, Parker encontró a alguien que llevara a su familia al centro de vacunación abierto más cercano, a unos 80 kilómetros de distancia. Unos meses más tarde, dijo Parker, ella y su familia dieron positivo en la prueba de COVID. «Por suerte, todos nos habíamos vacunado completamente antes de contraer el COVID, porque creo que habría sido peor».
Para resolver problemas logísticos como el de Parker, Charlene Wong, responsable de la política sanitaria de COVID-19 en el Departamento de Salud y Servicios Humanos de Carolina del Norte, diseñó un ingenioso programa de incentivos a finales de la primavera. Su equipo ofreció a los habitantes de los condados subvacunados tarjetas de 25 dólares en efectivo para que se vacunaran, pero también añadió un giro, lo que Wong llama un «incentivo social». Cualquiera que llevara a otra persona a recibir la primera dosis también recibía una tarjeta de 25 dólares en efectivo. «Los incentivos sociales realmente aprovechan el hecho de que tenemos redes de personas a nuestro alrededor para influir en nuestros comportamientos», dijo Wong. El diseño funcionó: Las tasas de vacunación estaban disminuyendo en casi todo el país en ese momento, y el programa redujo el descenso a la mitad en las clínicas con incentivos en comparación con las clínicas vecinas sin incentivos. Con los refuerzos, «esas mismas barreras -transporte, pérdida de salarios, cuidado de los niños- no van a desaparecer por arte de magia», dijo Wong.
Lo que sugiere el estudio de Wong es que los simples incentivos financieros quid pro quo pueden no ser suficientes para que el acceso a las vacunas sea equitativo. Julia Raifman, profesora de salud pública de la Universidad de Boston, me dijo que «hacer que las vacunas sean de fácil acceso -por ejemplo, una clínica sin cita previa, bien publicitada y cercana- y una amplia comunicación sobre quién está en riesgo es probablemente más importante quelos incentivos financieros». Las organizaciones comunitarias de todo el país se apresuran a averiguar qué es lo que funciona. La Colaborativa, una organización comunitaria del área de Boston, consiguió aumentar las tasas de vacunación en el suburbio de Chelsea, de bajos ingresos, hasta el 92%, ofreciendo la inscripción a la vacunación en el mismo lugar en el que la gente podía recoger una caja de comida gratis o acceder a los servicios sociales. Nuestra organización Healthy KC Eastside aumentó las tasas de vacunación en algunos de los barrios predominantemente negros de Kansas City, Missouri, en un 50% en comparación con la media de la ciudad, colocando las clínicas en lugares convenientes y repartiendo 50 dólares por las primeras vacunas.
No se ha realizado una evaluación sistemática de la eficacia de estos programas más específicos en todo el país. Pero incluso sin el tipo de pruebas de alta calidad que desearíamos, hay un argumento moral para que cualquier persona que quiera una vacuna que salve su vida pueda acceder a ella, especialmente los de las comunidades que más podrían beneficiarse de terceras vacunas. Desde una perspectiva estrictamente económica, destinar dinero a los incentivos de las vacunas de refuerzo es una apuesta, pero quizás merece la pena. Pase lo que pase con los mandatos en el lugar de trabajo, millones de personas, incluidos los desempleados y los jubilados, no estarán cubiertos por ellos. Centrarse en estas personas costará dinero, pero también lo hará el dejar a las personas menos protegidas del COVID.
Pregunté a Chang y Jacobson qué dirían si el gobernador de California, por ejemplo, les llamara mañana para preguntarles por un programa de incentivos estatal para 2022. Ambos coincidieron en que no tendría sentido para las primeras dosis. «Sin embargo, yo diría que sí para las de refuerzo», dijo Chang. Jacobson coincidió. «Creo que hay mucha gente que está en este campo de Sí, voy a recibir un refuerzo, pero no tengo ninguna prisa«, dijo. «Y creo que esa gente es probablemente bastante receptiva» a los incentivos financieros.
Al fin y al cabo, el objetivo de los incentivos es dirigirse a alguien que es indiferente y para quien un pequeño incentivo reduce ligeramente la carga de tiempo, esfuerzo o coste económico real. Para que los incentivos funcionen, es necesario que haya mucha gente indecisa, que es exactamente la situación en la que nos encontramos con los impulsores. Y, sin embargo, ya no existe el espíritu de experimentación que impregnó el despliegue inicial de la vacuna, o realmente, parece, un plan en absoluto. Ahora sabemos que invertir dinero en loterías de gran valor no es la mejor idea. Y seguro que los incentivos no son la respuesta en absoluto. Pero comparado con los costes económicos y humanos de no impulsar a los estadounidenses, ¿es la pequeña probabilidad de conseguir un pase de esquí gratuito realmente lo mejor que podemos hacer?
