Ningún combustible fósil es más importante para entender la invasión rusa de Ucrania que el gas natural. Rusia vende gas a Europa a través de gasoductos; Europa depende de él para calentar sus edificios, alimentar su industria y generar electricidad. Esta relación interdependiente se ha prolongado durante décadas y, aunque puede llegar pronto a su fin, ha limitado a Occidente a imponer sanciones más duras a Rusia de lo que podría haber hecho en caso contrario: Las sanciones fueron «específicamente diseñadas para permitir que los pagos de energía continúen», dijo ayer el presidente Joe Biden.
El miércoles hablé con Nikos Tsafos, titular de la cátedra James R. Schlesinger de Energía y Geopolítica del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, un centro de estudios de Washington D.C. Lleva mucho tiempo pensando en el papel que desempeña el gas natural en la seguridad energética mundial. Nuestra conversación ha sido editada por razones de longitud y claridad.
Robinson Meyer: Creo que mucha gente ha oído que el gas natural se ha convertido en un combustible más importante durante la última década. ¿Ha cambiado el papel del gas natural en Europa?
Nikos Tsafos: En primer lugar, para Europa, el gas natural ha estado siempre entrelazado con la geopolítica. Europa occidental empezó a importar gas de la Unión Soviética a finales de los años 60. Ese comercio entre Alemania Occidental y la Unión Soviética fue un elemento central de ostpolitikel enfoque alemán hacia la Unión Soviética, básicamente como, Hemos luchado en la Segunda Guerra Mundial, que ocupan la mitad de nuestro país, vamos a tratar de, como, arreglar las cosas y llevarse bien. Así que desde el principio, tiene una increíblemente clara obertura geopolítica. Me pregunto si eso está cambiando. No quiero exagerar, pero [halting work on Nord Stream 2] es un poco un punto de inflexión para los alemanes.
Pero ahora, en el mercado europeo del gas, dos cosas más han cambiado en los últimos 10, 15 años.
Una es que Europa era, hasta hace poco, un productor relativamente importante de gas, procedente de los Países Bajos, el Mar del Norte y el Reino Unido. Si nos remontamos a principios de los años 90, producimos el 60% o el 70% de nuestro gas. Pero en los últimos 15 años, debido en gran parte a la geología, esa base de producción ha desaparecido. Así que ahora la Unión Europea depende en un 95% de las importaciones, si se excluye al Reino Unido: Eras un gran productor, pero ahora todo es importado.
La segunda historia es que la demanda se ha estancado y ha disminuido. El pico fue en 2010, pero fue un año muy frío. El verdadero pico fue probablemente a principios de la década de 2000. Aquí se habla del cambio de carbón a gas, y el consumo de gas está por las nubes. En Europa, si nos fijamos en general, el sistema está utilizando tanto gas como hace 15 o 20 años, dependiendo de cómo se haga el cálculo. Así que la perspectiva de seguridad es, No estoy consumiendo más gas, pero estoy importando más porque mi producción está disminuyendo.
Y debido a la disminución de la producción de Europa, pero también a una serie de conmociones que se produjeron en 2006 -cuando los rusos y los ucranianos se enfrentaron por primera vez por los términos del contrato- también se tiene una conciencia mucho mayor de la seguridad del suministro. Se convierte en parte de un conjunto [strategy]-Vamos a reformar el mercado nacional, a dar opciones a los consumidores, a separar los oleoductos de los productores, a introducir la competencia, a construir infraestructuras, a asegurarnos de que se puedan utilizar. Pero todo esto se está llevando a cabo mientras Europa se vuelve mucho, mucho menos autosuficiente en gas natural.
Meyer: Se han compartido algunos escenarios apocalípticos sobre cómo podría responder Rusia a las sanciones. ¿Qué le preocupa y qué cree que es probable?
Tsafos: Mire, he cristalizado mi pensamiento en torno a dos extremos. Hay un escenario en el que la mierda sucede en Ucrania y el gas se interrumpe.
Meyer: Quieres decir que hay un problema en el gasoducto, como un fallo mecánico, que no es una respuesta a las sanciones.
Tsafos: Exactamente. Alguien lo hace estallar por accidente, o alguien lo hace estallar y culpa a la otra parte. ¿Quién sabe? No hace falta demasiada imaginación para suponer que si se produce un conflicto importante en Ucrania y sus alrededores, por ejemplo, el flujo de gas podría interrumpirse a través de Ucrania.
Pero el papel de Ucrania es menor hoy que a finales de los 90. Hubo un tiempo en el que el 90% del gas que viene de Rusia a Europa pasaba por Ucrania. Ahora es menos de una cuarta parte. Así que todo lo que la gente dice, como «Nord Stream 2 va a matar a Ucrania y [gas] tránsito,» como, sí, el Nord Stream 2 es el último clavo en el ataúd de una historia de tránsito ucraniano que ha estado en decadencia durante 25 años. Así que si se habla de ese escenario, se pregunta ahora ¿quién obtiene gas de Ucrania?» Es Ucrania, es Eslovaquia. Es Austria e Italia. Haces las cuentas y te das cuenta de que los italianos, en realidad, están bastante bien porque tienen una reserva estratégica -son el único país de Europa que tiene una reserva de gas estratégica seria- y los otros países probablemente puedan arreglárselas
Así que ese es un extremo. El otro extremo es que vayamos a cero en los gasoductos desde Rusia.
Meyer: ¿Es decir, cero en el gas que Rusia envía al norte y al oeste de Europa?
Tsafos: Sí, cero. Así que usted se pregunta, ¿Cómo se llega a cero? Hay tal vez tres maneras de llegar allí. Una es que los europeos lo hagan, otra es que los rusos lo hagan, y la última es que los rusos lo hagan por represalia. No me parece que ninguna de ellas sea súper convincente.
Así que si los europeos lo hacen … es como por qué lo harían, ¿verdad? Es una cosa estúpida. Te perjudica mucho más que a ellos, porque no ganan tanto dinero vendiendo gasolina. Ellos hacen mucho más dinero vendiendo petróleo. Y tienen 640 mil millones de dólares en reservas, por lo que pueden vivir sin el dinero en efectivo durante unos meses. Por eso Estados Unidos nunca ha conseguido que los europeos se sumen a las sanciones que afectan a los flujos existentes desde Rusia.
¿Lo harían los rusos de forma preventiva? Eso también es algo estúpido, ¿no? Porque ¿cuál es la forma más rápida de hacer que toda Europa se enfade? Me gusta decir, si los rusos han cortado el gas, entonces probablemente estemos en alguna forma de Tercera Guerra Mundial, y entonces ese es el menor de tus problemas. Es esencialmente un acto de guerra hacia Alemania, Italia, Turquía, y, como, todo el mundo en Europa.
Como resultado de eso, incluso si asumes sanciones realmente altas -que no creo que Occidente vaya a hacer, porque los europeos no dejarán que los estadounidenses lo hagan- es una respuesta tan masiva que creo que está aislada. Es demasiado grande.
Meyer: Estás describiendo una tensión curiosa aquí, que es que el gas natural es muy importante estratégicamente pero relativamente no es importante financieramente. ¿Es el mercado del petróleo diferente?
Tsafos: Sí, el mercado del petróleo es diferente porque el mercado del petróleo es global, por lo que siempre se puede desviar. Además, el gas es un combustible que se utiliza mucho más para la calefacción, y la calefacción es algo totalmente diferente a conducir un coche. Si no conduces el coche, es molesto, pero probablemente haces un viaje en lugar de tres, emparejas tu viaje al supermercado con tu viaje al trabajo, y puedes arreglártelas. Y si no conduces el coche, no se muere nadie, ¿verdad? Pero si no tienes calefacción en pleno invierno, la gente muere.
Y la gasolina es diferente porque no es tan fungible como el petróleo. No puedes moverlo por el mundo tan fácilmente, así que es mucho más difícil tapar un agujero. Todas esas cosas hacen que [gas] bastante diferente.
Meyer: ¿Qué papel ha desempeñado la política climática en el cambio de uso del gas en Europa?
Tsafos: No mucho. ¿Puedo hacer algunos cálculos que demuestren que ha habido algún impacto? Claro, pero para que te hagas una idea, si Alemania no hubiera cerrado nunca una central nuclear, por ejemplo, y hubiera utilizado toda esa energía nuclear para eliminar el gas del sector eléctrico, el impacto sería de aproximadamente un 4% en la demanda europea de gas. Se puede entrar en la maleza de los mercados individuales, pero en general no ha afectado a la trayectoria de la demanda.
Lo que ha sido afectado es que Europa, al igual que Estados Unidos, no tiene una estrategia climática a medio plazo. Los europeos tienen esta cosa en la que le dicen a todo el mundo que para el 2050, no queremos usar gas. Bueno, ¿qué pasa hasta entonces?
Recuerdo haber preguntado esto a los funcionarios europeos hace 10 años. Y ellos decían: «Oh, queremos diversificar nuestras fuentes de energía y queremos descarbonizar». Pero espera un minuto. La diversificación se logra cuando alguien hace una inversión para traerte gas. La descarbonización se logra al no consumir ese gas. ¿No ves, como, una tensión en esas dos cosas? Y dicen: «Sí, pero queremos las dos cosas». Así que algo tiene que romper en alguna parte.
Meyer: ¿Está Europa limitada por estos dos objetivos? ¿Su deseo de descarbonizarse lo antes posible le impide enfrentarse al gran papel que desempeñan los hidrocarburos procedentes de Rusia en su actual sistema energético?
Tsafos: Si soy intelectualmente honesto, diré que Europa ha hecho un trabajo increíble diversificando susistema. Su capacidad de regasificación para importar GNL [liquified natural gas] se ha triplicado. Han construido un montón de terminales de importación de GNL. Toda esta afirmación de que Europa debería haber contratado el GNL de Estados Unidos es como, ¿quién crees que hizo posible el GNL de Estados Unidos? Fueron los europeos. Esta idea de que los europeos han estado sentados sin hacer nada es una especie de basura. No creo que se pueda decir que el impulso climático europeo se haya producido a expensas del mercado del gas.
Lo que supone un reto para ellos es el elemento temporal. Un contrato a largo plazo para el gas tiene que convertirse en un contrato a corto plazo en algún momento para que funcione con la descarbonización.
Meyer: ¿Qué es lo que anima el mercado hoy en día? ¿Es algo que no hemos discutido?
Tsafos: Lo es. Si observo los mercados europeos, todo lo que estamos hablando -Ucrania, el clima, todo esto- se produce en un contexto de precios increíblemente altos.
Mi sensación es que el mercado acaba de romperse. El motor subyacente de esto es la insuficiencia de almacenamiento de gas. El verano pasado, no rellenamos los depósitos en Europa muy rápidamente, y la gente entró en pánico. Entraron en pánico porque pensaron que no iban a pasar el invierno. Ahora bien, en ningún momento ha habido una verdadera escasez de gas. Todo han sido previsiones de escasez. Y en algún momento el mercado se rompió, porque una vez que los precios se volvieron locos, nadie quiso comprar gas en julio para almacenarlo hasta diciembre, cuando el gas está a los precios más altos de la historia.
Para que te hagas una idea, el precio récord del gas en Holanda antes del año pasado era de 35 euros por megavatio. Fue el precio más alto de la historia. Desde julio hemos superado los 35 euros todos los días.
Ahora la gente habla de Ucrania y dice: «Oh, el gas está a 80 euros por megavatio». Pero 80 euros por megavatio es una cifra demencial. Es el equivalente a unos 146 dólares por barril. Cuando el petróleo llegó a 146 dólares por un día en 2008, el mundo entero se derrumbó, como Oh, Dios mío, todos vamos a morir. Estamos procesando esta crisis en Ucrania en un contexto de precios increíblemente altos. Por lo que los europeos son como, Hombre, los precios son lo que sea. Ya estamos experimentando el mayor choque energético de la historia. Nos hemos ajustado a esto durante los últimos seis meses.
Meyer: ¿Hay algún aspecto particular de la historia de Ucrania que la gente deba observar en todo el espacio de seguridad energética?
Tsafos: Hay dos macrohistorias a las que siempre vuelvo. Una, me preocupa que haya una narrativa de Mira qué estúpida es Europa; han estropeado la transición. ¿Por qué les pasa esto? No deberíamos cometer los mismos errores. No creo que sea cierto de ninguna manera. Creo que existe el peligro de interpretar esta crisis como una acusación a la transición energética, cuando no lo es en absoluto.
La segunda historia es que, ya sabes, la seguridad energética es difícil. Escribo mucho sobre Europa en Twitter, y la gente dice: «Oh, no tenemos este problema en Texas». Y es como … ¿no estabas vivo el año pasado?
Así que me encantaría para algunos humildad general que este es un sistema complicado. Es difícil. Se rompe. Tenemos que seguir con ello. Y no se puede, en un momento dado, poner todo patas arriba. Veo argumentos como: «Oh, una vez que salgamos de los hidrocarburos, estas cosas no pasarían». Pero cuando escribo sobre, por ejemplo, el equilibrio estacional, estas cosas no van a desaparecer. La gente dice: «Usaremos bombas de calor», pero ¿cómo vas a equilibrar estacionalmente el sistema eléctrico? «Usaremos hidrógeno». Bien, pero ¿cómo vas a equilibrar el sistema de hidrógeno?
Me molesta increíblemente cuando la gente dice que estamos en una transición desordenada, porque ¿desorden en comparación con qué orden? ¿Orden como… los años 70? Es sólo un sistema desordenado. Era desordenado cuando todo estaba basado en los hidrocarburos y será desordenado cuando todo esté basado en las renovables. No vamos a pasar del infierno al cielo. Sólo estamos tratando de reducir el carbono, y eso es bastante difícil.
