En las universidades, el la reciente absolución de Kyle Rittenhouse debería ser una oportunidad para estudiar un caso divisivo que desencadenó complejos debates sobre cuestiones tan variadas como las leyes de autodefensa, las armas, la raza, los disturbios, los derechos de los acusados, los errores de la fiscalía, la parcialidad de los medios de comunicación y mucho más. Si los administradores hicieran su trabajo, el profesorado y los estudiantes podrían expresar libremente una amplia variedad de puntos de vista y tener la oportunidad de comprender mejor las diversas perspectivas de los demás. En cambio, muchos administradores están imponiendo preventivamente sus narrativas preferidas.
La saga de Rittenhouse comenzó en Kenosha, Wisconsin, el 25 de agosto, en medio de los disturbios que siguieron a los disparos de la policía contra un hombre negro. Rittenhouse, que entonces tenía 17 años, se armó con un rifle tipo AR-15 y se adentró en el caos, alegando que pretendía proteger a la comunidad. Acabó disparando a tres hombres, matando a dos. La semana pasada, un jurado de Wisconsin lo declaró inocente de asesinato, dando crédito a su afirmación de que, en el momento en que disparó, temió por su vida y actuó en defensa propia. Esta, según muchos analistas, era una conclusión plausible a partir de la ley de Wisconsin y de las imágenes de vídeo y los testimonios presentados en el juicio.
A más de 3.000 kilómetros de distancia, los administradores de la Universidad de Santa Cruz opinaban lo contrario. La canciller Cynthia Larive y la jefa interina de diversidad Judith Estrada emitieron una declaración que comenzaba así:
Estamos descorazonados y consternados por el veredicto de no culpabilidad de esta mañana sobre todos los cargos en el juicio de Kyle Rittenhouse … Nos unimos en solidaridad con todos los que están indignados por este fracaso de la responsabilidad.
La Universidad de Santa Cruz es una institución pública con unos 19.000 estudiantes y 1.000 profesores que, se puede decir con seguridad, no comparten todos los mismos puntos de vista. Pero Larive y Estrada hicieron hincapié en sus sentimientos personales y se comprometieron abiertamente a la solidaridad (que significa «unidad o acuerdo de sentimiento o acción», según una definición) con los demás basándose en que ellos también se sienten enfadados. Esto es una postura, no un compromiso con la comunidad universitaria. Escribí a Larive y le pedí que aclarara por qué el jurado debería haber declarado culpable a Rittenhouse, si eso es lo que quería decir con «falta de responsabilidad». Un portavoz de la universidad, Scott Hernández-Jason, respondió: «El mensaje del campus habla por sí mismo».
En efecto, lo hace. Estados Unidos no ha conocido una época sin juicios sensacionalistas por asesinato que acaparen la atención del público y enciendan las pasiones. Tengo una respuesta anticuada sobre cómo debe comportarse una universidad en estos casos: Debe mantenerse neutral y promover el análisis y el debate razonado. Pero Larive y Estrada tomaron una decisión diferente. Y no son los únicos dirigentes universitarios que lo han hecho en los días posteriores al veredicto. En lugar de fomentar el escrutinio independiente, los administradores de muchos campus han emitido declaraciones que presuponen respuestas a preguntas muy controvertidas, y afirman opiniones sobre el veredicto de no culpabilidad en el caso y su ostensible importancia como si fueran cuestiones de consenso de la comunidad.
Todo este episodio ilustra un problema mayor en el mundo académico: Los administradores hacen esfuerzos ideológicamente selectivos para calmar los sentimientos de los miembros del profesorado y de los estudiantes molestos. Estas acciones imponen ortodoxias de pensamiento, socavando tanto la diversidad intelectual como la inclusión. «Ciertamente», declaró un comunicado de Dwight A. McBride, presidente de la New School, «el veredicto plantea cuestiones sobre… el vigilantismo al servicio del racismo y la supremacía blanca». En realidad, muchos observadores están lejos de seguros que, cuando 12 miembros del jurado concluyeron que un hombre blanco disparó a otros tres hombres blancos en defensa propia, estuvieran diciendo algo sobre la supremacía blanca.
Hay excepciones en las que los administradores intentan contextualizar el caso Rittenhouse de manera educacionalmente útil. «Sólo esta semana», escribió Gillian Lester, la decana de la Facultad de Derecho de Columbia, «hemos visto la conmutación de una sentencia de muerte en Oklahoma en la undécima hora, la largamente demorada revocación de dos condenas en el asesinato de Malcolm X, y -justo hoy- la absolución de Kyle Rittenhouse, un caso decidido con el telón de fondo de profundas divisiones en nuestro discurso nacional sobre la justicia penal.» Nótese el intento de neutralidad en la redacción y el análisis.
El correo electrónico de Lester para toda la escuela seguía reconociendo los diferentes puntos de vista y los presentaba como una ocasión para la investigación académica:
Este trío de decisiones se ha convertido en un punto de inflamación para el debate apasionado sobre nuestros sistemas de procedimiento penal, la presencia de racismo estructural en la aplicación de la ley, y el contexto moral y político contra el que juzgamos la adecuación de nuestro sistema legal.
Esa reacción fue digna de lo que Lester llamó una «comunidad dedicada al estudio del derecho y la justicia». Y prometió «un programa en el que podamos reunirnos para compartir reacciones, sentimientos, análisis e ideas».
Pero la mayoría de las proclamas descendentes de los administradores son innecesarias: Como explicó el año pasado el profesor de la Universidad de Brown Glenn Loury, o bien afirman tópicos o presentan posiciones discutibles como certezas. «Nosotros, el profesorado, somos los únicos ‘líderes’ dignos de mención cuando se trata del ámbito de las ideas», insistió. «¿Por qué la administración superior de esta universidad debe declarar, en nombre de la institución en su conjunto y con una sola voz, que ellos unánimemente -sin ninguna diferencia sutil de énfasis o matiz- interpretan los acontecimientos actuales contenciosos a través de una sola lente?»
Eso es precisamente lo que hizo Douglas M. Haynes, vicerrector de equidad, diversidad e inclusión de la UC Irvine, en una declaración que presentaba un análisis personal muy subjetivo como si fuera un hecho. «El veredicto», declaró, «transmite un mensaje escalofriante: Ni las vidas de los negros ni las de sus aliados». [sic] importan». Pero otros observadores, incluidos profesores de la UC, no están de acuerdo en que transmitiera ese mensaje y creen que declaraciones como las de Haynes son inapropiadas viniendo de administradores que hablan en su capacidad oficial.
Aunque se espera neutralidad de los administradores universitarios ahora suena idiosincrático, en su día fue un principio básico para muchos académicos. El principio se articuló de forma más famosa en un informe de 1967 que un comité dirigido por el jurista Harry Kalven elaboró para la Universidad de Chicago. La misión de una universidad es el descubrimiento, la mejora y la difusión del conocimiento, razonaba, y una universidad fiel a esa misión desafiará los valores, las prácticas y las instituciones sociales. «Una buena universidad, como Sócrates, será molesta», afirmaba el informe Kalven. Pero «el instrumento de la disidencia y la crítica es el miembro individual de la facultad o el estudiante individual», no la propia universidad, ni los administradores que hablan en nombre del conjunto. «La universidad es el hogar y el patrocinador de los críticos; no es ella misma la crítica».
Greg Lukianoff, que dirige la Fundación para los Derechos Individuales en la Educación, un grupo sin ánimo de lucro que defiende los derechos de los estudiantes y del profesorado, me dijo que cada vez que las universidades se pronuncian sobre un tema controvertido envían el mensaje: «Este es un espacio con ciertas ortodoxias», y «eso ha perjudicado a largo plazo el mercado único de ideas que se supone que es la educación superior.» Aunque el púlpito para intimidar es algo que los líderes universitarios pueden usar, dijo Lukianoff, «deben ser muy moderados».
La universidad, según el comité de Kalven, no debe comprometer su neutralidad ni siquiera para perseguir objetivos valiosos, como la justicia social:
Es una comunidad que no puede emprender una acción colectiva sobre las cuestiones del día sin poner en peligro las condiciones de su existencia y eficacia. No hay ningún mecanismo por el que pueda alcanzar una posición colectiva sin inhibir esa plena libertad de disentimiento de la que se nutre… Si adopta una acción colectiva… lo hace al precio de censurar a cualquier minoría que no esté de acuerdo.
Esta neutralidad inclusiva «surge entonces no de una falta de coraje ni de indiferencia e insensibilidad», concluye el informe. «Surge del respeto a la libre investigación y de la obligación de valorar la diversidad de puntos de vista». De este modo, se ofrece «la más plena libertad para que sus profesores y estudiantes, como individuos, participen en la acción política y la protesta social.»
En la New School, McBride describió un ethos muy diferente:
No sé inmediatamente cómo analizar el veredicto de Rittenhouse en una universidad en la que los estudiantes, el profesorado y el personal trabajan tan incansable y apasionadamente por la justicia social. Ahí puede estar la respuesta en este momento: cuando no sepamos todavía qué decir, consolémonos unos a otros. Unámonos en nuestros compromisos y valores compartidos. Estoy agradecido de formar parte de esta comunidad que está tan motivada para enfrentarse a la desigualdad, desenmascarar el racismo sistémico, desafiar la opresión y crear un cambio positivo.
De manera reveladora, McBride continuó:
Aunque no sabemos qué decir, sí sabemos qué hacer, que es actuar para construir comunidades más fuertes, unirnos entre nosotros y utilizar nuestra erudición e investigación al servicio de la justicia social.
No está llamando a un debate sincero entre personas con puntos de vista diversos. Da por sentado que la comunidad está unida en un punto de vista colectivo y, lo que es más, que la comunidad está unida de alguna manera ambos en no saber qué decir y en saber qué hacer de los medios de comunicación. ¿Y qué pasa con los profesores y estudiantes que no están de acuerdo con que el veredicto fue injusto, o se sienten molestos por las inexactitudes en la cobertura de los medios de comunicación, o creen que Rittenhouse fue víctima de la mala conducta del fiscal, o se preocupan de que la crítica generalizada del veredicto esté socavando el sistema del jurado?
De hecho, hay tantas opiniones diferentes sobre lo que está mal en el mundo como individuos en un campus. Las personas también difieren ampliamente en cuanto a los acontecimientos noticiosos, si es que los encuentran molestos. Los estudiantes y el profesorado deberían desafiar a los dirigentes universitarios que, como si hablaran en nombre de toda su comunidad, exponen valoraciones subjetivas y nociones de lo que todo el mundo piensa o «debe» hacer. Estos administradores dicen al grupo lo que creen que quiere oír, crean incentivos para que la gente oculte otros puntos de vista y perjudican la capacidad de todos de indagar y aprender de los demás.
