Noticias de última hora: Un nuevo estudio sobre un tema político controvertido confirma que las opiniones preexistentes de mucha gente eran correctas todo el tiempo.
Quizás estoy siendo un poco injusto. Pero cuando El New York Times publicó un artículo sobre el estudio la semana pasada, que parecía perfectamente diseñado para cosechar «te lo dije».
El estudio, publicado en el Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), informaron de que las transferencias incondicionales de dinero a las madres pobres modificaban la actividad cerebral de sus hijos. Utilizando un método llamado electroencefalografía, o EEG, los investigadores colocaron un gorro especial con electrodos en la cabeza de cada niño de un año para detectar la actividad eléctrica mientras las señales se enviaban de un lado a otro de su cerebro. Los autores del estudio afirmaron que los bebés cuyas madres recibían 333 dólares al mes tenían más ondas cerebrales que tienden a estar relacionadas con mejores habilidades cognitivas y socioemocionales. Al proceder de un ensayo aleatorio (y no de un simple estudio de observación), el resultado parecía innovador, con importantes implicaciones políticas. Las transferencias monetarias habían permitido a los padres cambiar algunos aspectos del entorno de los niños -quizás mediante una mejor nutrición, menos estrés de los padres o cualquier otro impacto- y, a su vez, los cerebros de los bebés habían cambiado para mejor.
Pero a los pocos días, esa historia triunfal se desveló. Las críticas en los blogs y las redes sociales, yo mismo incluidoseñalaron que el estudio no ofrecía un panorama tan claro como sugerían sus autores y la cobertura mediática. Vox actualizado su artículo para añadir críticas al estudio; el Centro Niskanen, un grupo de expertos, añadió un descargo de responsabilidad a su blog; y el UBI Center, que estudia la investigación sobre la renta básica universal, ha eliminado sus posts sobre el estudio por completo.
¿Qué fue lo que falló? Sencillamente, el estudio aportó pruebas muy débiles. Pocos de los resultados eran estadísticamente significativos. Los datos tenían mucho ruido. Pero lo más interesante es por qué tanta gente estaba tan ansiosa por compartir la noticia de una investigación cuyos resultados eran finalmente anémicos. Creo que hay dos factores en juego: Los métodos del estudio se basaban en la neurociencia y tenía implicaciones morales. Por sí solos, cualquiera de estos ingredientes puede tentar a la gente a creer acríticamente en un estudio. Juntos, son una receta para la exageración.
El PNAS tenía un montaje indudablemente impresionante: decir que un ensayo controlado aleatorio bien realizado produce el «estándar de oro» de las pruebas es un tópico, pero eso es porque es cierto. Se reclutó a mil niños para el estudio y se eligió a sus familias al azar para que recibieran 333 dólares o 20 dólares al mes (lo primero supuso, de media, un aumento del 20% de los ingresos de las familias). Los investigadores tomaron lecturas del electroencefalograma de 435 de los niños cuando tenían un año de edad, y compararon los patrones de los grupos de 333 dólares al mes y de 20 dólares al mes. En el documento, los investigadores informaron de que los niños cuyas madres recibían la mayor cantidad de dinero tenían más ondas «beta» y «gamma» de alta frecuencia, que el cerebro tiende a producir cuando una persona presta mucha atención a una tarea.
Pero no está claro que hubiera realmente una diferencia significativa entre las ondas cerebrales de los dos grupos de bebés. Varios críticos, incluyendo la Escuela Wharton Joe Simmons y la Universidad de Drake Heath Hendersonseñalaron que después de que los autores realizaran una corrección estadística para los resultados falsos positivos, todos sus análisis planificados y registrados previamente dieron resultados estadísticamente no significativos. Los únicos resultados significativos aparecieron cuando los autores realizaron análisis adicionales no planificados. (Esto se explica con más detalle en el boletín del Códice Astral Diez.) Estos análisis son menos convincentes que los prerregistrados porque se decidieron por después de los investigadores habían visto los datos. Si ya conocen el aspecto de los datos, hay más posibilidades de que los sesgos inconscientes se cuelen en sus decisiones de análisis, desplazando sutilmente los resultados en la dirección que favorecen. Este es el mismo fenómeno que el registro previo de sus análisis está diseñado para evitar.
El estadístico Andrew Gelman también examinó los datos del estudio -que, en honor a los autores, compartieron abiertamente en línea- y descubrió que al dividir a los niños en dos grupos aleatorios y ejecutar el mismo análisis se producían diferencias de aspecto muy similar en los patrones de ondas cerebrales a los encontrados en el estudio. En otras palabras, el patrón de diferencias entre los grupos de20 dólares podrían haber sido producto del azar.
Incluso si los resultados estadísticos fueran claros, tendríamos que seguir una cadena de lógica para concluir que tienen implicaciones sociales. El salto más obvio es el que se produce entre las medidas del cerebro y el desarrollo psicológico de los niños.
Hay algo seductor en un estudio que utiliza una medida cerebral como resultado principal, en lugar de un aburrido resultado de una prueba o una autocalificación en un cuestionario. Parece sugerir que la investigación llega a algo más profundo, y más científico. Pero eso no es cierto. Como argumentaron la psiquiatra Sally Satel y el difunto psicólogo Scott Lilienfeld en su libro de 2013, Brainwashed, los científicos (y todos los demás) tienden a entusiasmarse tanto con los resultados de las imágenes cerebrales de alta tecnología («¡Este tipo de terapia cambió la actividad metabólica en los cerebros de los drogadictos!») que se olvidan de hacer preguntas más prosaicas, pero más importantes («¿La terapia redujo la dependencia de los adictos a las drogas?»).
El estudio sobre la transferencia de dinero supuestamente encontró que el dinero extra afecta al cerebro de los niños. Esto podría ser interesante para los neurocientíficos, pero como el estudio no aporta pruebas directas de un efecto en el comportamiento, no es de mucha utilidad para nadie más, al menos todavía. Los autores examinaron los efectos de la transferencia de dinero en efectivo en una variable psicológica: los «hitos» del lenguaje declarados por los padres, como por ejemplo si un bebé empieza a decir «ba-ba» y «da-da» a la edad esperada. Pero los resultados fueron tan decepcionantes que se relegaron a un apéndice y sólo se mencionaron de forma superficial en el documento principal.
Si los resultados de las ondas cerebrales no se relacionan mucho con el comportamiento ahoraentonces, para que el artículo sea importante para la política, tiene que presentar un argumento convincente de que podría ser importante más adelante. El plan de los investigadores es hacer un seguimiento de los niños durante varios años más y, finalmente, realizar esos análisis de comportamiento. Pero por ahora hay que basarse en la bibliografía anterior. Los autores citan algunos estudios que han encontrado correlaciones entre las medidas de las ondas cerebrales y las capacidades cognitivas en niños mayores. Pero estos estudios eran en sí mismos bastante pequeños y ambiguos; el electroencefalograma no es nada sencillo de medir, especialmente en los bebés, lo que añade mucho ruido a los resultados. No sólo eso, sino que, como señalaron los propios investigadores, otros estudios no han encontrado tales vínculos. En última instancia, la neurociencia de este trabajo acaba estando bastante alejada de los efectos psicológicos que realmente interesan a la sociedad.
Mucha gente quiere desesperadamente que resultados como estos sean reales y significativos, porque (comprensiblemente) quieren usar la ciencia para ayudar a las madres pobres y a sus hijos. Este estudio está pidiendo ser utilizado por los defensores de las transferencias monetarias o de la renta básica universal. Los investigadores no podrían haberlo planeado así -después de todo, el experimento comenzó en 2018-, pero el estudio apareció al mismo tiempo que el presidente Joe Biden está presionando para ampliar el crédito fiscal para niños, lo que probablemente agregó un incentivo adicional para que los partidarios de la política concluyan que la asociación entre las transferencias de efectivo y el desarrollo del cerebro del bebé es irrefutable.
Pero un solo estudio -especialmente uno con tantos problemas como este- nunca debe tomarse como prueba inamovible de nada. Piensa en lo que habría pasado si el estudio no hubiera mostrado absolutamente ningún efecto, o si hubiera encontrado que los niños de 333 dólares al mes tenían significativamente peor función cerebral. Los defensores de las transferencias monetarias no se habrían echado las manos a la cabeza y habrían empezado a presionar en contra, ni deberían hacerlo. Piensa en la ciencia del mismo modo que en las noticias: Preste poca atención y se arriesgará a carecer de la información necesaria para llevar una vida sana y ser un ciudadano responsable. Pero si se aferra a todas las noticias de última hora, se encontrará vadeando un mar de pistas falsas sin entender la narrativa más amplia.
Y, efectivamente, hay una historia más amplia sobre los estudios de transferencia de efectivo. En su mayoría se han llevado a cabo en países de ingresos bajos o medios, y muestran efectos prometedores en general, con revisiones en los últimos años que apuntan a posibles beneficios en, por ejemplo, la nutrición infantil y la salud mental. Todavía nos queda mucho por aprender si queremos sacar el máximo partido a las intervenciones de fomento de los ingresos (por ejemplo, ¿deberían combinarse con programas de formación de los padres en materia de nutrición, higiene y desarrollo infantil? En este contexto, es un error aprovechar cualquier estudio que pretenda demostrar los beneficios de las transferencias monetarias y publicitarlo a bombo y platillo, al menos sin comprobar cuidadosamente sus resultados reales.
Los estudios se suman a los muchosrazones obvias por las que una sociedad podría querer hacer más ricas a las familias con bajos ingresos. Algunas se basan en pruebas científicas sobre los efectos perjudiciales de la pobreza; otras se basan en argumentos éticos sobre la equidad y la igualdad; otras se basan en el sentido común. Pero en la lista de las razones más convincentes, «provoca cambios difíciles de interpretar en una medida de ondas cerebrales notoriamente voluble y ruidosa» está en algún lugar cerca del final.
