España, actual titular de la presidencia del Consejo de la UE, ha sido acusada de socavar la adopción de la captura y almacenamiento de carbono (CCS) en Europa tras la circulación de un documento de debate que cuestiona el enfoque de la UE.
El documento de discusión se distribuyó a los estados miembros de la UE a principios de este mes para descubrir brechas en el consenso.
Pero los defensores de CCS se quejaron de que el documento mostraba un sesgo hacia la solución tecnológica, que los defensores dicen que es vital para cumplir el objetivo de cero emisiones netas de la UE para 2050.
“Los jefes de gobierno reconocieron hace 16 años que se necesitaría CCS para ayudar a reducir las emisiones de CO2”, dijo Chris Davies, director del organismo de defensa CCS Europe.
“Es muy decepcionante que la Presidencia española pretenda frustrar medidas que son imprescindibles si se quiere conseguir una reducción significativa de las emisiones de CO2 de origen industrial”, ha añadido.
La tecnología CCS elimina el dióxido de carbono de la atmósfera y lo inyecta bajo tierra, donde permanecerá durante cientos de años, eliminando su contribución al calentamiento global.
En virtud de la Ley de industria neta cero de la UE (NZIA) presentada en marzo de este año, la Comisión ha propuesto el objetivo de capturar al menos 50 millones de toneladas de CO2 para 2030, aumentando a 550 millones de toneladas de carbono anualmente para 2050.
Los productores de petróleo y gas están legalmente obligados a contribuir a este objetivo, utilizando yacimientos petrolíferos agotados y depósitos de gas como sitios de almacenamiento.
Sin embargo, el documento de debate alienta a los estados miembros a considerar “la posible falta de compatibilidad de la CAC y el transporte de CO2 con el principio de «primero la eficiencia energética», que debe sustentar todas las políticas energéticas de la UE”.
Esta redacción refleja las preocupaciones de los defensores de la ecología de que la CAC se convierta en una «licencia para contaminar» para la industria, lo que resta valor a los esfuerzos por descarbonizar.
La Presidencia española también cuestiona si sería posible alcanzar un equilibrio geográfico en los sitios CCS, más allá del Mar del Norte, sin la obligación de los productores de petróleo y gas de participar en CCS. “Si es así, ¿estaría a favor de eliminar estas obligaciones del texto?” pregunta el documento.
La cuestión de si las naciones de la UE “verían mérito en limitar la promoción de CCS a sectores difíciles de reducir… para evitar un mayor consumo de combustibles fósiles” o si se deben incluir todos los sectores.
Si CCS debe reservarse para sectores sin opciones para reducir por completo las emisiones, como las industrias del acero, el cemento y la aviación, ha provocado un feroz debate a nivel internacional. La interpretación más estrecha de la Comisión Europea difiere de otras naciones, como Canadá.
CCS una solución costosa
Toby Lockwood, un experto en captura de carbono de Clean Air Task Force, una ONG con sede en EE. UU., dijo que la narrativa de que CCS podría hacer que la industria retroceda en sus esfuerzos para descarbonizar es «problemática».
«El principio debería ser que cualquier CO2 que no se emita es algo bueno», dijo a EURACTIV. “Creo que es engañoso hablar de CCS como una especie de ‘licencia para contaminar’. Es precisamente una forma de no contaminar si se hace bien”.
Lockwood describió la captura de carbono como último recurso para la industria.
“La conclusión es que CCS es una solución muy costosa para todos los sectores”, dijo. “Es muy poco probable que socave el impulso hacia la eficiencia energética u otros enfoques de descarbonización porque normalmente es lo último que desea hacer; cuanto menos CO2 tengas que eliminar por ese medio (CCS), mejor”.
Las tecnologías ecológicas aún no están disponibles a escala para muchas industrias, como la aviación, lo que significa que el cambio a operaciones libres de carbono podría llevar décadas. Según Lockwood, una aversión a CCS haría que las emisiones provisionales no disminuyeran, lo que exacerbaría la crisis climática.
“Las alternativas a CCS normalmente requieren una gran cantidad de electricidad baja en carbono, como para generar hidrógeno verde o electrificar, y en la mayor parte de Europa, eso no es una realidad en este momento”, dijo.
“Casi hay más riesgo de decir ‘esperemos hasta que tengamos hidrógeno verde’ y luego [industry] puede seguir emitiendo hasta que tengamos suficiente energía limpia para entregar eso”, agregó.
‘Preguntas triviales’
James Cogan, asesor de políticas de Ethanol Europe, un productor de biocombustibles de propiedad familiar de Irlanda, dijo que el enfoque «superficial» adoptado por la Presidencia española para CCS es decepcionante.
“El documento reduce la NZIA y la CCS, y por lo tanto todo el desarrollo industrial relacionado con el clima, a una charla simplista. La UE ya es peligrosamente débil en el clima y el desarrollo industrial relacionado con CCS”, dijo.
Cogan advirtió que la estructura de NZIA esencialmente permite que las naciones desinteresadas de la UE ignoren sus obligaciones de CCS.
“Si hubiera un incentivo financiero en toda la UE, especialmente para el carbono que no pertenece al ETS, como el CO2 de fermentación, entonces el mercado presentaría soluciones CCS independientemente de cuán solidarios o no sean los estados miembros”, dijo.
“En lugar de plantear cuestiones en gran medida triviales, la presidencia española podría dignificar el proceso presidencial ayudando a que CCS sea pronto grande y financiable en Europa”, añadió.
Una solicitud de comentarios de la Presidencia española no fue devuelta.
