Ahora hay más estadounidenses hospitalizados con COVID-19 que nunca. En la actualidad, el número de pacientes hospitalizados con COVID-19 es mayor que nunca, y sus filas han disminuido debido a las renuncias y a los avances en las infecciones. En muchas partes del país, los pacientes con todo tipo de urgencias médicas se enfrentan ahora a largas esperas y a una peor atención. Tras escribir sobre esta crisis a principios de este mes, varios lectores me dijeron que la solución era obvia: Negar la atención médica a los adultos no vacunados. Este tipo de argumentos ya se expusieron el año pasado, cuando la variante Delta se disparó, y están surgiendo de nuevo a medida que Omicron se extiende. Su justificación suele ser algo así:
Todos los adultos de EE.UU. pueden vacunarse desde abril. En este punto, los no vacunados han hecho su elección. Esa elección está perjudicando a todos los demás, perpetuando la pandemia y, ahora, aplastando el sistema sanitario. La mayoría de las personas hospitalizadas con COVID no están vacunadas. No es ético que los trabajadores de la salud se sacrifiquen por personas que no se cuidan a sí mismas. Y es especialmente poco ético que incluso las personas vacunadas, que lo hicieron todo bien, no puedan recibir atención por ataques cardíacos o derrames cerebrales porque las salas de emergencia están atascadas con pacientes de COVID no vacunados.
Para ser claros, este debate es teórico: los trabajadores de la salud no están negando la atención a los pacientes no vacunados, aunque, irónicamente, muchos me dijeron que han sido acusados de hacerlo por no prescribir ivermectina o hidroxicloroquina, que son ineficaces contra el COVID, pero a menudo se facturan erróneamente como salvavidas. Aun así, he consultado este argumento con varios especialistas en ética, médicos y profesionales de la salud pública. Muchos de ellos simpatizaron con la exasperación y el miedo que hay detrás del sentimiento. Pero todos ellos dijeron que era una idea horrible: poco ética, poco práctica y basada en una comprensión superficial de por qué algunas personas siguen sin vacunarse.
«Es una respuesta comprensible por la frustración y la ira, y es completamente contraria a los principios de la ética médica, que se han mantenido bastante firmes desde la Segunda Guerra Mundial», me dijo Matt Wynia, médico y especialista en ética de la Universidad de Colorado. «No utilizamos el sistema de atención médica para hacer justicia. No lo utilizamos para castigar a la gente por sus decisiones sociales». El asunto «es bastante sencillo», añadió Sara Murray, hospitalista de la UC San Francisco. «Tenemos la obligación ética de atender a las personas independientemente de las decisiones que hayan tomado, y eso es válido para nuestros pacientes no vacunados».
A diferencia de los mandatos de vacunación, que limitan los puestos de trabajo que pueden ocupar las personas no vacunadas o los espacios en los que pueden entrar, negar la atención médica sería una cuestión de vida o muerte. Y en tales asuntos, la atención médica debe ofrecerse en función de la urgencia de la necesidad del paciente, no de las circunstancias que conducen a esa necesidad. Las personas cuyas acciones se ponen en peligro a sí mismas, como los fumadores con cáncer de pulmón o los conductores que chocan sin llevar el cinturón de seguridad, siguen recibiendo tratamiento. Los que ponen en peligro a otros, como los conductores ebrios o los terroristas, también reciben tratamiento. «Todos somos pecadores», me dijo Carla Keirns, profesora de ética médica y medicina paliativa en el Centro Médico de la Universidad de Kansas. «Nadie ha tomado todas las decisiones perfectas, y cualquiera de nosotros podría encontrarse en una situación de enfermedad». Un principio fundamental de la medicina moderna es que «todo el mundo tiene el mismo derecho al alivio del sufrimiento, independientemente de lo que haya hecho o no haya hecho», me dijo Daniel Goldberg, historiador de la medicina y especialista en ética de la salud pública de la Universidad de Colorado.
Cuando se reparte la atención, los más privilegiados suelen beneficiarse. En la década de 1960, cuando las máquinas de diálisis aún eran poco frecuentes, se encargó a un grupo de siete personas no profesionales que decidieran qué pacientes debían recibir el tratamiento que les salvaba la vida. Entre factores como la edad, el sexo, el estado civil, la riqueza y la educación, el llamado Comité de Dios también consideró qué personas tenían «el mayor potencial de servicio a la sociedad» y eran «activas en el trabajo de la iglesia». No es de extrañar, como demostraron los análisis posteriores, que el comité favoreciera a los hombres blancos de mediana edad y clase media. «Cuando se hizo público, los estadounidenses se indignaron», me dijo Keirns. «Reconocieron que cuando intentas hacer distinciones morales, acabas echando en cara a la gente circunstancias que escapan a su control».
Las decisiones de una persona siempre están limitadas por sus circunstancias. Incluso ahora, . Utilizando datos de encuestas recientes de la Oficina del Censo de EE.UU., la investigadora en política sanitaria Julia Raifman y el economista Aaron Sojourner han demostrado que los estadounidenses que no se vacunan son desproporcionadamente pobres, y dentro de las franjas de ingresos más bajas, las personas que quieren o querríanconsiderar una vacuna superan a los que nunca se vacunarían. El hecho de que todavía no se hayan vacunado puede parecer inexplicable para las personas que pueden ir a su CVS local. Pero las personas que viven en barrios pobres pueden no tener una farmacia local, ni transporte público que les lleve a una, ni acceso a Internet que les permita reservar una cita. Las personas que ganan un salario por hora pueden no tener tiempo para una cita de vacunación, o para sobrellevar cualquier efecto secundario.
En comparación con las personas vacunadas, las personas no vacunadas tienen más probabilidades de vivir en estados rojos, una correlación que suele considerarse un reflejo de la elección política. Pero también son más propensos a tener otras preocupaciones apremiantes, como las demandas de cuidado de los niños, la inseguridad alimentaria y el riesgo de desalojo. «Incluso en Vermont, el estado más vacunado, las diferencias en la vacunación reflejan estrechamente otras disparidades sociales, como los ingresos de los hogares», me dijo Anne Sosin, investigadora de la equidad sanitaria en Dartmouth. Las personas no vacunadas tienen el doble de probabilidades de carecer de seguro médico que sus homólogos vacunados, por lo que, hasta cierto punto, Estados Unidos ya les está negando la atención. Apoyarse en esa negación «agravaría las injustas disparidades a las que ya se enfrentan», dijo Keirns.
Es obvio que los antivacunas más acérrimos existen, y tienden a ser ruidosos y antagónicos. Muchos trabajadores sanitarios me han dicho que han sido arengados, amenazados o agredidos por estos pacientes, con la frecuencia suficiente para erosionar su compasión. Otros han dicho que esos pacientes se hacen más difíciles de tratar al resistirse a la atención médica y exigir medicamentos ineficaces. Pero incluso las actitudes antivacunas más mordaces pueden reflejar problemas sociales más profundos. Los escépticos de las vacunas pueden desconfiar en general de un sistema sanitario al que les cuesta acceder. Puede que no cuenten con médicos habituales en los que confíen para recibir orientación médica. Pueden estar inmersos en fuentes de derechas que han sembrado la desinformación sobre las vacunas, o en comunidades para las que las dudas son la norma. «Hemos regado muchas de nuestras comunidades rurales con más desinformación que inversiones en atención sanitaria, educación y bienestar económico», me dijo Sosin.
Dejando de lado los argumentos morales, negar la atención a las personas no vacunadas también es logísticamente inviable. Nadie con quien haya hablado podría imaginarse que un paciente llegara necesitado y tuviera que esperar mientras un trabajador sanitario comprueba su tarjeta de vacunación. Pero si la crisis hospitalaria se agrava, la necesidad de conservar los recursos puede obligar al personal sanitario a tomar decisiones difíciles. Los pacientes vacunados tienen más probabilidades de sobrevivir a una infección por coronavirus que los no vacunados, y el personal sanitario podría prestarles más atención por un criterio médico más que moral. (Pero ese cálculo es complicado: «Hay que dar preferentemente anticuerpos monoclonales a las personas no vacunadas», me dijo Wynia, porque cada dosis tendrá más probabilidades de mantener a alguien fuera del hospital).
A medida que los trabajadores sanitarios se agotan, se desmoralizan y se enfurecen, también podrían poner inconscientemente menos esfuerzo en tratar a los pacientes no vacunados. Al fin y al cabo, los prejuicios implícitos hacen que muchos grupos de personas ya reciban una atención más deficiente, a pesar de los principios éticos que la medicina pretende defender. Las enfermedades complejas que afectan de forma desproporcionada a las mujeres, como la encefalomielitis miálgica o la disautonomía, a menudo se descartan debido a los estereotipos de que las mujeres son histéricas y excesivamente emocionales. Las personas de raza negra reciben un tratamiento insuficiente para el dolor debido a la persistente creencia racista de que son menos sensibles a él o tienen una piel más gruesa. Las personas discapacitadas suelen recibir peor atención debido a la creencia arraigada de que sus vidas tienen menos sentido. Estos prejuicios existen, pero hay que oponerse a ellos. «El estigma y la discriminación como prisma para asignar los servicios sanitarios ya están arraigados en nuestra sociedad», me dijo Goldberg. «Lo último que deberíamos hacer es celebrarlo».
En tiempos de crisis, es especialmente tentador aflojar las normas éticas, pero es especialmente importante mantenerlas en alto, me dijo Wynia. Sin embargo, es una línea frustrante para los trabajadores sanitarios. Seguirán sufriendo el agotamiento, la angustia moral y el acoso, y muchos renunciarán. La atención médica se repartirá aún más. Algunas personas que hicieron todo lo posible para evitar el COVID pueden morir de enfermedades no relacionadas. Nada de esto es justo. Tampoco es responsabilidad exclusiva de las personas no vacunadas.
Muchos hospitales también están llenos de otros pacientes que aplazaron su atención durante un año o más, y ahora no pueden retrasar más. Varias instituciones maltrataron a su personal a lo largo de la pandemia, recortando salarios, reduciendo beneficios y negando tiempo libre hasta que muchos empleados decidieron renunciar. El avance de las infecciones ha obligado a un récord denúmero de los trabajadores sanitarios restantes lejos de las cabeceras. «Aunque se diga que vamos a rebajar la atención que damos a [unvaccinated COVID patients], eso no mejoraría necesariamente la atención a todos los demás», dijo Wynia.
Lo más importante es que los no vacunados no son los únicos que transmiten el coronavirus. Pero estas últimas siguen contribuyendo a la propagación del virus, y quizás de forma sustancial, dada la capacidad de Omicron de evadir parcialmente las defensas inmunitarias. Las personas vacunadas pueden tener un bajo riesgo personal de padecer una enfermedad grave, pero aún así pueden contagiar el virus a personas vulnerables que luego acaban en los hospitales. Puede que no ocupen las salas de urgencias con sus cuerpos, pero aún así pueden ayudar a llenar esas salas con sus acciones.
Mientras el presidente Joe Biden sigue hablando de una «pandemia de los no vacunados», la COVID sigue siendo una crisis colectiva, impulsada más por la inacción política que por la irresponsabilidad personal. Es el resultado de una administración anterior que restó importancia a la pandemia; de la actual, que apostó por las vacunas en detrimento de las diversas intervenciones necesarias para controlar el virus; de los legisladores, que han hecho más difícil, si no imposible, la adopción de políticas que protejan a las personas de la infección; de las fuentes de noticias que sembraron la desinformación; y de las plataformas de los medios sociales, que permitieron su proliferación. Culpar o descuidar a las personas no vacunadas no salvará el sistema sanitario ni pondrá fin a la pandemia. Sólo será la última manifestación del instinto estadounidense de castigar a los individuos por los fallos de la sociedad.
