El caso Bank Melli Iran contra Telekom Deutschland es importante porque pone de manifiesto el impacto intrusivo de las sanciones extraterritoriales de Estados Unidos y pone de manifiesto las debilidades de la respuesta de la UE, escribe Dick Roche.
Dick Roche es ex ministro irlandés de Asuntos Europeos y ex ministro de Medio Ambiente. También fue presidente de la Comisión irlandesa de Justicia y Paz.
En 2018 el presidente Trump se alejó de el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA, por sus siglas en inglés), reintrodujo las sanciones a Irán y restableció las sanciones secundarias a las empresas que hacen negocios con ese país.
Un caso legal, Bank Melli Iran contra Telekom Deutschland GmbH, que tiene su origen en las acciones del presidente Trump, fue recientemente adjudicado por el Tribunal de Justicia Europeo. El caso pone de manifiesto cómo el alcance legal extraterritorial de Estados Unidos puede afectar negativamente a las actividades comerciales legítimas de las empresas europeas.
Pone de manifiesto las dificultades que plantea la presunción estadounidense de que las leyes promulgadas en Washington son de aplicación mundial. Plantea cuestiones fundamentales sobre si el Reglamento (CE) nº 2271/96 del Consejo, el «Estatuto de bloqueo» de la UE, es adecuado para su finalidad. El caso también plantea si Europa ha estado buscando en el lugar equivocado una solución a la proyección de Estados Unidos.
El Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), un acuerdo internacional único entre Irán, los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas más Alemania y la UE, se firmó el 14 de julio de 2015. Seis días después, el Consejo de Seguridad de la ONU lo respaldó por unanimidad.
En virtud del JCPOA, Irán aceptó desmantelar su programa nuclear y abrir sus instalaciones a las inspecciones internacionales a cambio de un alivio de las sanciones.
El presidente Obama dijo que el JCPOA «hace que nuestro país, y el mundo, sean más seguros».
En enero de 2016, el Organismo Internacional de Energía Atómica certificó que Irán había cumplido sus compromisos nucleares del JCPOA. La verificación del OIEA hizo que Estados Unidos y la UE levantaran sus sanciones.
Con el levantamiento de las sanciones, las empresas de la UE pudieron hacer negocios legítimamente con entidades iraníes.
En mayo de 2018, el presidente Trump anunció que Estados Unidos se retiraba unilateralmente del JCPOA. La decisión del presidente se tomó no porque Irán hubiera roto su parte del «trato»: El presidente Trump estaba jugando con su base.
El 7 de agosto de 2018, el presidente Trump firmó la Orden Ejecutiva 13846, que restablecía todas las sanciones estadounidenses a las que se había renunciado en virtud del JCPOA.
La Orden Ejecutiva 13846 hizo sonar las alarmas para Telekom Deutschland, que tenía un contrato con el Bank Melli Iran (BMI), el mayor banco comercial de Irán, para proporcionar servicios de telefonía e Internet a las operaciones del banco en Alemania. El modesto contrato, que rendía algo más de 2.000 euros al mes, era un negocio completamente legítimo.
Para evitar cruzar espadas con las autoridades estadounidenses, Telekom Deutschland notificó a BMI, rescindiendo inmediatamente todos los contratos con ella. Con BMI de nuevo en la lista de sanciones de EE.UU., hacer negocios con ella podría hacer que Telekom Deutschland se encontrara en la lista SDN.
Dado que la empresa alemana obtiene casi la mitad de su facturación de los negocios en Estados Unidos, eso significaría un desastre comercial. Cortar la conexión con BMI tenía sentido.
El banco recurrió la decisión ante los tribunales alemanes, alegando que la rescisión infringía el artículo 5 del Estatuto de Bloqueo de la UE. El fundamento de la acción de BMI era más que irónico; el Estatuto de Bloqueo de la U.E. es presentado regularmente por la Comisión de la U.E. como «protector» de las empresas de la U.E. contra las leyes extraterritoriales de terceros países.
El caso fue remitido al TJUE por el tribunal regional alemán en marzo de 2020. En mayo de 2021, el Abogado General emitió un dictamen en el que se refería a los «dilemas imposibles -y bastante injustos-» a los que se enfrentaban las entidades de la UE a raíz del Estatuto de bloqueo de la UE, pero consideraba que los tribunales debían aplicar los términos del Estatuto de bloqueo tal y como se había promulgado.
El TJUE emitió sus conclusiones en el caso en diciembre. Al tiempo que señalaba que Telekom Deutschland podría haber solicitado una exención del Reglamento de bloqueo de la UE pero no lo había hecho, el TJUE sugirió, en cierta forma en desacuerdo con la opinión del Abogado General, que los tribunales debían aplicar el principio de proporcionalidad y sopesar si forzar el mantenimiento de un contrato podía acarrear consecuencias económicas desproporcionadas en las circunstancias de cada caso. Dejó que los tribunales alemanes determinaran cómo debía aplicarse la proporcionalidad en el caso de BMI.
Cualquiera que sea la decisión de los tribunales alemanesla determinación final de los tribunales, el caso BMI es significativo. Vuelve a poner de manifiesto el impacto intrusivo de las sanciones extraterritoriales de Estados Unidos y pone de manifiesto las debilidades de la respuesta de la UE.
Telekom Deutschland operaba legalmente en sus relaciones con BMI, pero consideró que los peligros a los que se enfrentaba eran tan grandes que tuvo que rescindir un contrato legal. Telekom Deutschland no fue la única. Tras el giro del presidente Trump sobre el JCPOA, muchas conexiones comerciales europeas legales con Irán fueron cortadas. Significativamente, la Sociedad para las Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales (SWIFT), con sede en Bélgica, cortó inmediatamente a los bancos iraníes del sistema SWIFT. Todos consideraron que la discreción es la mejor parte del valor: mejor infringir la legislación de la UE que correr el riesgo de provocar la ira de Estados Unidos.
Como se reconoce en la opinión del Abogado General, el Estatuto, en lugar de proporcionar a las entidades europeas un escudo protector contra la acción de EE.UU., las coloca en una situación de Catch 22.
Además, el Estatuto de Bloqueo carece de dientes. La U.E. carece de capacidad de ejecución para desafiar a los EE.UU.
En general, el Estatuto ha tenido poco impacto en la mentalidad de Estados Unidos. No ha cambiado las creencias profundamente arraigadas dentro de los poderes ejecutivo y legislativo de EE.UU. de que la ley de EE.UU. prevalece sobre todas las demás leyes.
Sin embargo, Europa podría emplear una palanca para afectar a un cambio: el sistema judicial estadounidense.
Al contrario que los otros poderes del Estado, los tribunales federales de EE.UU. han considerado durante mucho tiempo que la ley de EE.UU. sólo se aplica dentro de Estados Unidos.
En 1991, el Quinto Circuito del Tribunal de Apelación de EE.UU. rechazó un recurso en el que el demandante alegaba que, mientras trabajaba fuera de EE.UU., su empleador registrado en EE.UU. había violado sus derechos en virtud del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. El tribunal rechazó el recurso porque la Ley de Derechos Civiles sólo se aplicaba dentro de la jurisdicción territorial de los Estados Unidos.
En 2013, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, invocó la «presunción contra la aplicación extraterritorial» en un caso histórico de derechos humanos. En una opinión a la que se sumaron otros cuatro jueces, el presidente del Tribunal Supremo escribió: «Las leyes de Estados Unidos rigen a nivel nacional, pero no gobiernan el mundo.» El caso se decidió por 9-0.
En 2019, el grupo de reflexión alemán SWP examinó las opciones disponibles abiertas a Europa para proteger el JCPOA de la caída y proteger a las empresas con sede en la UE del renovado régimen de sanciones de Trump.
Tras llegar a la conclusión de que los mejores esfuerzos de la UE se habían quedado cortos para proporcionar la cobertura que las empresas de la UE necesitaban contra la extraterritorialidad de Estados Unidos, SWP sugirió que una respuesta al dilema de Europa podría encontrarse en los tribunales de Estados Unidos y, más concretamente, en el Tribunal Supremo de Estados Unidos.
Citando un refuerzo de la «presunción contra la extraterritorialidad» en los tribunales estadounidenses, un 19th siglo XIX conocida como la presunción «Charming Betsy» y la actual composición de tendencia conservadora del Tribunal Supremo de EE.UU., SWP concluyó que impugnar el alcance extraterritorial de EE.UU. en los tribunales estadounidenses podría ser el remedio «para proteger la soberanía europea.»
La Comisión de la U.E. haría bien en invertir algún esfuerzo en la elaboración de una estrategia para utilizar los tribunales de EE.UU. con el fin de proporcionar la protección que las entidades europeas necesitan contra las reclamaciones de las agencias y los legisladores estadounidenses. La idea puede sonar como una apuesta arriesgada, pero a veces las apuestas arriesgadas dan resultado.
