Cada semana, nuestro reportero principal sobre el clima le trae las grandes ideas, el análisis de los expertos y la orientación vital que le ayudará a prosperar en un planeta cambiante. l Planeta Semanal.
Es una de las sensaciones más extrañas que puede proporcionar el transporte moderno: acabas de subir a un tren y estás mirando por la ventana. Y entonces, lentamente, la escena de fuera comienza a moverse, y durante una fracción de segundo tu mente no puede distinguir si el tren se mueve o el mundo es.
Me pregunto si el presidente Joe Biden, que como senador solía ir de Delaware a Washington, D.C., en Amtrak, se siente así ahora mismo. Durante el último año, su administración ha llevado a cabo un ambicioso plan para preparar a Estados Unidos para los riesgos del siglo XXI: Biden quiere luchar contra el cambio climático, revitalizar la industria estadounidense y prepararse para competir -económica, cultural y quizás incluso militarmente- con China. Pero se ha visto frustrado por un tipo diferente de agitación económica. El mundo exterior -variantes del coronavirus, problemas en la cadena de suministro, una inflación abrasadora- ha obstaculizado muchos de sus objetivos, incluso cuando Biden ha supervisado el mayor crecimiento económico desde 1982. No ayuda el hecho de que el Congreso siga sin aprobar la Ley de Reconstrucción Mejor, lo que ha impedido a Biden llevar a cabo gran parte de su plan de descarbonización.
Pero una serie de anuncios recientes muestra que las mayores ambiciones de Biden para el clima y la economía aún no están muertas. Ayer, la Casa Blanca dio a conocer una serie de políticas destinadas a revisar el sector industrial estadounidense para reducir la contaminación por carbono que calienta el planeta. Muchas de estas políticas cuentan con el respaldo de ambos partidos, ya que fueron autorizadas en el proyecto de ley de infraestructuras del año pasado. Estas políticas son importantes porque podrían ayudar a resolver uno de los problemas más espinosos de la descarbonización: cómo fabricar acero, hormigón, productos químicos y otros grandes productos industriales sin emisiones de carbono. Estos productos suelen depender de los combustibles fósiles para generar un calor intenso o proporcionar un insumo de materia prima, que es parte de la razón por la que el sector industrial es responsable de más del 20% de las emisiones mundiales.
Por muy cruciales que sean estas políticas para el planeta, podría decirse que son incluso más importante como cuestión de economía política. Señalan un cambio profundo y bipartidista en la forma en que el gobierno federal preside la economía: Para llevar las nuevas tecnologías al mercado, Washington está dispuesto a actuar como inversor, casamentero y consumidor de innovaciones incipientes. Diseñará los mercados para atender las necesidades públicas, concederá los préstamos que los bancos no quieran conceder y garantizará la competencia entre las empresas más importantes. El gobierno, en resumen, está dispuesto a preocuparse por cosas de nuevo, la economía del mundo real de carne y hueso. El hecho de que esté fomentando sus objetivos climáticos y de China al mismo tiempo es exactamente la cuestión.
Para entender por qué, mira la primera de estas políticas: A mediados de esta década, el gobierno gastará 9.500 millones de dólares para impulsar la producción de hidrógeno en Estados Unidos. El hidrógeno puede desempeñar muchas funciones en la búsqueda de la descarbonización de los productos industriales, ya que, al igual que los combustibles fósiles, puede generar un calor intenso y almacenar energía química. El Departamento de Energía pretende reducir el coste de fabricación de hidrógeno con electricidad renovable al menos en un 80% para finales de la década. Según el grupo consultor Wood Mackenzie, en ese momento el precio del hidrógeno sería competitivo con el del petróleo, el gas y el carbón.
En las últimas décadas, el gobierno podría haber intentado reducir el coste del hidrógeno financiando la investigación académica y los esfuerzos de desarrollo de nuevas tecnologías. (Incluso los presidentes más conservadores han apoyado la I+D pura, porque las empresas no tienen ningún incentivo para realizar ciencia pura). Sin embargo, la mayor parte del dinero recién anunciado -unos 8.000 millones de dólares- no se destinará a I+D ni a becas de investigación, sino a la construcción de fábricas. El Departamento de Energía construirá cuatro «Centros Regionales de Innovación del Hidrógeno» en todo el país. Esto refleja la idea de que el progreso tecnológico no surge únicamente de la investigación básica, sino de los científicos, ingenieros y trabajadores que resuelven los problemas juntos. Como ha escrito el analista económico Dan Wang, ese tipo de proceso de colaboración era lo que hacía especiales a Detroit y Silicon Valley; en los últimos años, China ha intentado emular esa magia construyendo sus propios clusters tecnológicos. Ahora Estados Unidos está reviviendo su antiguo enfoque.
Se puede ver otro nuevo enfoque en el proyecto de 1.000 millones de dólares del Departamento de Energía, también anunciado ayer, destinado a reducir el coste de la electrólisis del hidrógeno, el proceso de utilizar la electricidad para dividiragua en sus componentes oxígeno e hidrógeno. En lugar de financiar únicamente la investigación en su fase inicial, el proyecto permite al DOE intervenir en cualquier punto del camino de la tecnología hacia el mercado para reducir el coste de la electrólisis.
Esas políticas se centran en aumentar el oferta de hidrógeno en la economía. Otro conjunto de políticas del paquete intentará crear demanda de bienes industriales con cero emisiones de carbono. El gobierno federal es, después de todo, uno de los mayores consumidores del mundo, comprando 650.000 millones de dólares en bienes y servicios al año. El gobierno de Biden está creando un grupo de trabajo «Buy Clean» que utilizará el poder del gobierno para ayudar a introducir en el mercado acero, hormigón y asfalto bajos en carbono.
Si estos incentivos ayudan a un fabricante de hormigón con bajas emisiones de carbono a salir al mercado, las ramificaciones serían enormes: el apetito mundial por el hormigón es voraz -producimos 30.000 millones de toneladas al año- y sólo la fabricación de hormigón es responsable de entre el 5 y el 10 por ciento de las emisiones mundiales anuales de CO2. Una empresa estadounidense tendría una gran ventaja si fuera la primera en comercializar un hormigón con cero emisiones de carbono.
Por último, uno de los esfuerzos más importantes -y el que probablemente pase más desapercibido- es que el nuevo grupo de trabajo Buy Clean empezará a calcular las emisiones de carbono «incorporadas» en diversos productos industriales de las empresas estadounidenses. Se preguntará, en esencia, cuánta contaminación de carbono se ha emitido para fabricar una tonelada de acero de una determinada refinería de Ohio, o una tonelada de cemento de una planta de Alabama. Aunque pueda parecer un ejercicio de contabilidad, es una condición necesaria para la ambiciosa política comercial de la administración Biden. El sector industrial estadounidense es menos intensivo en carbono que el de prácticamente cualquier otro país (excepto el de la Unión Europea). El año pasado, esa relativa amabilidad con el clima permitió a la Casa Blanca » que diera a los fabricantes de acero estadounidenses acceso al mercado europeo a pesar de que Estados Unidos no tuviera ningún precio del carbono. Pero para poder cerrar más acuerdos de este tipo, el gobierno debe conocer las emisiones incorporadas en los distintos productos.
No todas estas políticas industriales son nuevas. Las que estimulan la demanda son algunas de las más antiguas jugadas de fomento de la innovación en el libro del gobierno. Hace décadas, se utilizaron para establecer industrias americanas en . Pero cayeron en desuso hasta que la Operación Warp Speed, el programa de la era Trump que desarrolló con éxito las vacunas COVID-19 en un año, demostró su eficacia. La administración Biden está tratando de aprovechar ese éxito.
En términos más generales, este paquete está tratando de resolver el problema de cómo debe relacionarse la política climática estadounidense con el mundo. La cuestión es que, cuando los republicanos señalan que Estados Unidos sólo emite el 11% de la contaminación mundial por gases de efecto invernadero cada año, tienen razón (aunque su punto de seguimiento, que por lo tanto Estados Unidos debería abandonar la lucha contra el cambio climático, es totalmente erróneo). Estados Unidos no puede resolver el cambio climático por sí solo, ningún país puede hacerlo.
Sin embargo, Washington puede hacer que la descarbonización sea mucho más fácil y barata para el mundo. Estados Unidos sigue siendo el país hegemónico a nivel cultural, financiero y tecnológico. Cuando los países más pobres están «en desarrollo», se supone que están desarrollando para parecerse más a los Estados Unidos. Nuestra condición de superpotencia ha sido, con algunas excepciones, un desastre para el clima: Hemos exportado al extranjero nuestro sistema de transporte centrado en el automóvil, hemos extraído recursos a un coste terrible y hemos fomentado la dependencia del petróleo de la economía mundial. En la década de 2010, los vehículos todoterreno -otra exportación cultural estadounidense por excelencia- fueron la segunda causa más importante del aumento de la contaminación climática.
Pero si Estados Unidos es capaz de establecer un nuevo estilo de vida con cero emisiones de carbono, si es capaz de desarrollar industrias competitivas con cero emisiones de carbono, eso también marcará el desarrollo del resto del mundo. Y si Estados Unidos puede vender algunos de sus productos industriales con cero emisiones de carbono a otros países para ayudarles a construir sistemas energéticos, edificios y redes de transporte con cero emisiones netas. Entonces la administración Biden -o cualquier presidencia futura preocupada por el clima- tendría realmente algunas opciones.
El plan de Biden, por supuesto, podría fracasar. Si los demócratas del Senado no consiguen llegar a un acuerdo, es muy probable que la agenda de Biden sea derrotada. E incluso si algunos legislación se apruebe, la mano de Biden sigue sin ser la ideal. Si resulta que los estadounidenses están demasiado apegados al statu quo -si nadie quiere realmente vivir junto a una infraestructura industrial con cero emisiones de carbono, como centrales eléctricas, granjas solares y líneas de transmisión- entonces el plan fracasará. Biden aún puede mover el mundo. O elel mundo podría conmoverlo.
