Aunque Estados Unidos nació de una revolución, una opinión común sostiene que la Constitución dominó nuestro impulso rebelde y lanzó un experimento político claramente no revolucionario. Pero a lo largo de la historia estadounidense, una importante corriente de conservadurismo ha defendido repetidamente rebeliones, o lo que se entiende mejor como contrarrevoluciones.
Surgen como un reloj: cada vez que las minorías políticas abogan y logran una mayor igualdad, los conservadores se rebelan, tratando de forzar el restablecimiento del status quo.
El término contrarrevolución es significativo no solo porque los conservadores lo han empleado con regularidad, sino también porque resalta su propia agencia, algo que a menudo tratan de ocultar. Para retratar sus acciones como defensivas en lugar de agresivas, los conservadores tienden a presentarse como víctimas de actos y asediados. Como escribió William F.Buckley en el Revisión nacionalEn la declaración de la misión de 1955, el conservadurismo «se opone a la historia, gritando Stop». Aquí el agente es historia; los conservadores simplemente están dando una respuesta. Pero tales gestos retóricos descartan lo que deja en claro una mirada cercana a estos movimientos: los conservadores han hecho mucho más que gritar. Han luchado contra la igualdad enérgicamente, a menudo con violencia.
Tres momentos históricos —la revuelta contra la Reconstrucción posterior a la Guerra Civil, la lucha de mediados de siglo contra los derechos civiles y los movimientos modernos del Tea Party y Trump— se destacan como ejemplos perfectos de la dinámica contrarrevolucionaria. Comparten ciertos temas amplios: una hostilidad hacia la igualdad racial, la invocación de la retórica apocalíptica, que Estados Unidos está «sitiado», como dijo el presidente Donald Trump a la multitud el 6 de enero antes de la insurrección del Capitolio, y una profunda desconfianza en la democracia.
Durante la Reconstrucción, los conservadores denunciaron a sus defensores como peligrosos revolucionarios, a menudo comparándolos con figuras notorias de la Revolución Francesa. «No sabemos de dos hombres que hayan aparecido de manera prominente ante el mundo en tiempos revolucionarios más parecidos que Marat y Thaddeus Stevens», The New York Herald dijo en 1866. Un periódico de Nashville sostuvo en 1868 que los republicanos radicales en el Congreso «pretenden abolir la constitución, destruir la libertad pública y concentrar el poder del país en manos de usurpadores … encarnando la esencia misma del despotismo … que conmocionó al mundo y sometió a Francia al ‘reino del terror’ bajo el dominio jacobino «.
El «reino del terror» que denunció el periódico de Nashville fue, de hecho, el surgimiento de la democracia multirracial. Muchos conservadores fueron completamente francos sobre esto, como el que aparece en Mississippi’s The Meriden Daily Republican quien escribió: “Las dos razas no pueden gobernar y no gobernarán conjunta y equitativamente… Una u otra deben subordinarse. Esta es la historia de todos estos experimentos en todas partes «.
La proscripción de la discriminación racial, desde este punto de vista, era motivo de cambio de régimen, incluso de violencia. Tomemos, por ejemplo, una declaración editorial de Missouri apropiadamente nombrada El Lexington Weekly Caucásico desde 1872. Comenzó con dos demandas, “¡Soberanía del Estado! ¡La supremacía blanca!» y amenazado «OTRA REBELIÓN» si no se han adherido. «¡La revolución debe enfrentarse con la contrarrevolución, fuerza por fuerza, violencia por violencia, y la usurpación debe ser derrocada, si es necesario, con la bayoneta!» Llamar a la supremacía blanca una contrarrevolución podría justificar casi cualquier cosa, incluido el derramamiento de sangre.
La política contrarrevolucionaria de esta época demostró ser extremadamente efectiva, ya que gran parte del progreso racial logrado durante la Reconstrucción fue aniquilado o incluso revertido en las décadas posteriores. A mediados del siglo XX, la reacción de los conservadores había reforzado la supremacía blanca a través de las leyes Jim Crow y una intensa supresión de votantes. WEB Du Bois llamó a esto la «contrarrevolución de la propiedad». Los ciudadanos negros en Indianola, Mississippi, por ejemplo, constituían la mayoría de la población del condado local, pero solo el 0.03 por ciento de sus votantes registrados. Du Bois reflexionó sobre este estado de cosas y escribió: “El esclavo salió libre; permaneció un breve momento al sol; luego regresó de nuevo a la esclavitud «.
Cuando el movimiento de derechos civiles se movilizó contra esta opresión y desigualdad, los conservadores empezaron a temer que lo que algunos llamaban la “Segunda Reconstrucción” pudiera ser tan peligrosa para ellos como la primera. Barry Goldwater, en muchos sentidos el conservador moderno prototípico, estaba entre ellos. En una carta que escribió mientras se postulaba para presidente en 1963, Goldwater llamó al movimiento de derechos civiles una «revolución» y dijo que estaba «muy preocupado por lo lejos que llegaría».
De modo que los conservadores respondieron con otra contrarrevolución, una destinada a mantener jerarquías raciales, económicas y sociales cuidadosamente construidas. Como escribió el historiador negro Lerone Bennett Jr. en Ébano revista en 1966, la «campaña de terror contrarrevolucionaria» contra la Reconstrucción fue simplemente «la primera reacción blanca»; Estados Unidos estaba viviendo el segundo.
Los principios rectores de esta reacción violenta se habían establecido diez años antes en el Manifiesto del Sur de 1956. Firmado por más de 100 congresistas, el manifiesto respondía a la Brown v. Tablero decisión que exige la eliminación de la segregación escolar al emitir una defensa audaz del statu quo de Jim Crow y al comprometerse a luchar contra los «cambios revolucionarios en nuestros sistemas escolares públicos». A medida que las escuelas se convirtieron en campos de batalla, los conservadores, especialmente los del sur, se pusieron manos a la obra.
Para muchos derechistas, la memoria histórica del radicalismo de la era de la Reconstrucción se combinó con las ansiedades de la Guerra Fría. Para ellos, el activismo por los derechos civiles era obra no solo de revolucionarios sino de comunistas. Como advirtió el ministro de Oklahoma, Billy James Hargis, en una columna de un periódico: «Los comunistas han estado instando a sus seguidores a presionar al gobierno federal, para forzar nuevamente los días de reconstrucción en los estados del sur». En un ensayo de 1965 titulado «Dos revoluciones a la vez», Robert Welch, el líder de la extrema derecha John Birch Society, se burló del impulso por los derechos civiles como un «Movimiento Revolucionario Negro» impulsado por saboteadores comunistas en lugar de ciudadanos negros oprimidos.
Como fue el caso durante la Reconstrucción, esta retórica contrarrevolucionaria permitió la violencia: violencia contra líderes como Martin Luther King Jr., violencia contra activistas como los Freedom Riders, violencia en los campus universitarios, violencia a manos del Ku Klux Klan, violencia a manos de la policía. Pero los conservadores acusaron con frecuencia activistas de incitarlo. Tras la marcha de Selma, una pieza en Opinión americana, la revista insignia de Birch Society, afirmó: «La violencia en Selma no tiene que ver con los derechos de voto en absoluto … tiene que ver con la Revolución Comunista, con los comunistas preparando intencionalmente el escenario para la guerra racial». Un enemigo amenazante en el interior justificaba un violento antiliberalismo.
Mientras los políticos debatían la propuesta de Ley de Derechos Civiles, la furia de los sureños blancos aumentó. «Si los planificadores dictatoriales insisten en ignorar y pisotear los derechos de la mayoría en un esfuerzo por favorecer a los grupos minoritarios, con el tiempo pueden provocar una Revolución Blanca», escribió Tom Ethridge en El Clarion-Ledger en Jackson, Mississippi. Esta llamada revolución blanca fue, de hecho, una contrarrevolución diseñada para apuntalar el sistema de castas raciales.
Cuando ese sistema de castas mostró signos de decadencia unas cuatro décadas después, se produjo una reacción similar. Poco después de la elección del primer presidente negro de Estados Unidos, el Tea Party estalló en la conciencia pública. Sus miembros adoptaron la iconografía y el lenguaje de la Revolución Americana, llamándose a sí mismos «patriotas» y asistiendo a mítines vestidos con calzones hasta la rodilla y sombreros tricornered. A pesar de este disfraz, el Tea Party no fue una revolución sino una contrarrevolución, una defensa de los privilegios y la jerarquía más que un llamado al igualitarismo.
El resentimiento racial jugó un papel crucial en la ideología del Tea Party. Las conspiraciones «Birther» florecieron dentro del movimiento, cuyos seguidores veían al presidente Barack Obama más como una amenaza de quinta columna que como un oponente político legítimo. Tea Partiers afirmó que algunas personas estaban recibiendo demasiados folletos o no estaban trabajando lo suficiente para ganarse la vida; por lo general, esas personas eran «inmigrantes ilegales» u otros grupos minoritarios a los que se hacía referencia mediante un lenguaje codificado. Según lo relatado por Theda Skocpol y Vanessa Williamson en El Tea Party y la reconstrucción del conservadurismo republicano, Virginia Tea Partier afirmó que una “mentalidad de plantación” impedía que “algunas personas” salieran del subsidio, un argumento racista que reflejaba los orígenes de la era de la Reconstrucción de la contrarrevolución. La solución, según el movimiento, fue reducir drásticamente el gobierno, al menos las partes que beneficiaban a las personas equivocadas. Esto tenía la ventaja adicional de ceder el poder a líderes en los que no se podía confiar. Como dijo un Tea Partier a Skocpol y Williamson: «La gente que buscaba cuando era policía ahora dirige el gobierno».
A pesar de que el Tea Party recibió una fuerte financiación de los plutócratas de derecha, el movimiento tenía un estilo populista. La contrarrevolución se había generalizado y todo el agravio, la desconfianza y los resentimientos raciales que se habían infectado dentro del conservadurismo durante generaciones sentaron las bases para el ascenso de Donald Trump.
Aunque a menudo se describe a Trump como «sin precedentes» o «que rompe las normas», su retórica tiene profundas raíces en la tradición contrarrevolucionaria del movimiento conservador. Nos advirtió que Estados Unidos estaba acosado por enemigos, un grupo de «otros» a menudo racializados que estaban acumulando poder demasiado rápido y usándolo para amenazar el estilo de vida estadounidense. Obama era un musulmán nacido en Kenia que imponía puntos de vista radicales sobre Estados Unidos. Los inmigrantes estaban “invadiendo” y tomando nuestros trabajos. Los medios de comunicación eran el «enemigo del pueblo» y los demócratas eran «traidores» y «antiamericanos». Washington, el hogar de mayorías ilegítimas, era un pantano que necesitaba drenaje.
Más allá de adoptar la retórica de la contrarrevolución, Trump también abrazó su elemento más peligroso: un llamado a la violencia política. El 6 de enero, se paró ante miles de simpatizantes y proclamó: “Luchamos como el infierno. Y si no luchas como el infierno, ya no vas a tener un país «. Unos pocos latidos más tarde, Trump declaró: «Vamos a caminar por la avenida Pennsylvania … y vamos al Capitolio, y vamos a intentar dar …». No llegó a dar una instrucción directa, pero sus partidarios reunidos entendieron la tarea y tomaron por asalto el Capitolio de los Estados Unidos en un esfuerzo por revertir las elecciones. El hecho de que el sitio del Capitolio fracasara —como lo hicieron los esfuerzos posteriores para anular la elección a través de tribunales y auditorías— no disminuye los peligros presentados por el impulso contrarrevolucionario en el conservadurismo actual.
No pasó mucho tiempo antes de que el Partido Republicano siguiera el ejemplo de Trump. Dan Patrick, el vicegobernador de Texas, promovió la teoría del “gran reemplazo” de la supremacía blanca en el programa de Laura Ingraham. «La revolución ha comenzado», dijo Patrick, argumentando que, al permitir la entrada de más inmigrantes a los Estados Unidos, los demócratas estaban «tratando de apoderarse de nuestro país sin disparar un tiro». Y ahora, a instancias de Trump, el estado de Texas está auditando los votos de 2020 en los cuatro condados más grandes del estado, todos los cuales son bastiones demócratas. La táctica de auditoría puede haber fallado en Arizona, pero la contrarrevolución continúa.
«Si los conservadores se convencen de que no pueden ganar democráticamente, no abandonarán el conservadurismo», dijo David Frum, un conservador de Never Trump. “Rechazarán la democracia”. Pero la advertencia de Frum sobre el «callejón sin salida» del trumpismo ignoró el antiliberalismo y las inclinaciones minoritarias horneadas en el pastel conservador. La realidad es que la mentalidad contrarrevolucionaria es una característica, no una falla, del conservadurismo moderno, una que ofrece soluciones autoritarias al descontento de la derecha de la democracia.
