En base a un dólar por dólar, ¿dónde hará más su dinero para luchar contra el cambio climático?
El economista Daniel Stein tiene una respuesta clara: Deberías donar a los grupos que presionan por políticas climáticas agresivas. Y si eres estadounidense, tiene en mente tres de esos grupos: Evergreen Collaborative, Carbon180 y Clean Air Task Force.
«Si eres como Joe Schmo, y quieres hacer algo por el clima, creo que deberías dar a la política», me dijo Stein. «Creemos que es algo así como 10 veces más eficaz dar a la política que dar a uno de estos proyectos que están haciendo directamente la reducción de emisiones».
Hace un año, una nueva organización que aplica los principios del altruismo eficaz a la lucha contra el cambio climático. Trata de responder a una de las preguntas más habituales que me hacen como reportero: «¿Dónde debería dar mi dinero para luchar contra el cambio climático?», pero con cierto rigor cuantitativo.
Su lista de recomendaciones ha cambiado ligeramente desde el año pasado. Ha desaparecido de la lista el Movimiento Sunrise, que Stein alabó – «Realmente creo que la existencia de Sunrise ha llevado, al menos hasta cierto punto, a la aprobación de importantes proyectos de ley sobre el clima en la administración Biden»- pero que está pasando por una reestructuración interna y aún no ha publicado una estrategia para los próximos años. (También necesita menos donaciones individuales que antes, dijo Stein, porque ha conseguido más apoyo institucional).
En su lugar están Carbon180, que aboga por una política que acelere la eliminación directa del carbono, y Evergreen Collaborative, un taller de política compuesto por veteranos de la campaña presidencial de Jay Inslee centrada en el clima. Evergreen «se ha convertido muy rápidamente en una organización muy influyente, en términos de averiguar cómo tomar las ideas más amplias del movimiento climático progresista y convertirlas [them] en leyes reales que puedan aprobarse», dijo Stein.
Y Giving Green ha seguido recomendando el Grupo de Trabajo para el Aire Limpio, que trabaja con políticos de ambos partidos para desplegar tecnologías, como la eliminación de carbono e incluso la captura y el almacenamiento de carbono, que en última instancia serán necesarias en un mundo con cero emisiones de carbono.
La lista de Giving Green incluye algunos grupos que compensarán la contaminación por carbono o la eliminarán por completo. Entre ellos están Tradewater, que encuentra y destruye gases refrigerantes industriales que son miles de veces más potentes que el dióxido de carbono a la hora de atrapar el calor en la atmósfera, y Climeworks y Charm Industrial, dos empresas de nueva creación que eliminan el carbono de la atmósfera directamente. Pero «realmente, realmente, no recomienda» que los individuos que puedan donar a causas políticas que donen a estos grupos de compensación o eliminación, dijo Stein: la rentabilidad es mucho mayor si se aprueba un proyecto de ley. Según la investigación de Giving Green, las únicas empresas fiables que se dedican a la eliminación de carbono están llenas de reservas para los próximos años, lo que significa que, aunque se les pagara por eliminar una tonelada de carbono de la atmósfera hoy, no lo harían hasta 2023.
Giving Green es un experimento de altruismo efectivo, un movimiento social que fusiona la caridad tradicional, la economía clásica y una cepa particularmente cosmopolita del utilitarismo para formar un nuevo enfoque de la filantropía. Los adeptos al movimiento se preguntan si un dólar marginal puede hacer el más ¿dónde puede un dólar marginal hacer el mayor bien? ¿En qué causas se puede gastar la menor cantidad de dinero para evitar el mayor sufrimiento?
La respuesta es casi siempre hacer un pequeño aporte al sistema sanitario de un país muy pobre, como distribuir mosquiteras o vitaminas. O es… El EA tiende a dirigir la ayuda a las personas más empobrecidas del mundo, tanto porque presumiblemente son las que más sufren como porque sus problemas son los más baratos de resolver. Por ejemplo, curar a un estadounidense de una enfermedad crónica puede costar cientos de miles de dólares. Pero según la organización sin ánimo de lucro Givewell, que hace recomendaciones benéficas basadas en la EA, sólo 3.000 dólares pueden salvar la vida de alguien en Burkina Faso o Costa de Marfil proporcionándoles suplementos gratuitos de vitamina A.
Aunque no siempre estoy de acuerdo, las respuestas de EA al problema de cómo ser una buena persona fascinantes. Pero centrarse en el cambio climático revela algunos de los límites de esta estrategia. El cambio climático perjudicará a las personas extremadamente pobres, pero la mayor parte de la contaminación por carbono procede de los países ricos o de renta media, por lo que debe abordarse en la fuente (muy cara). El problema del clima desconcierta a la EA, que suele buscar intervenciones tan sencillas que parecen apolíticos, vuelven al mundo de la política.
Este año, las recomendaciones de Giving Green fueron adoptadas por La vida que puedes salvar, una organización sin ánimo de lucro de EA cofundada por Peter Singer, profesor de bioética de Princeton. Singer, una luminaria en el mundo de la EA, es famoso por defender una de sus ideas más importantes: Si puede ayudar a alguien con un coste mínimo para ti, deberías hacerlo.
«El cambio climático es algo que está teniendo, y tendrá cada vez más, un enorme efecto en la pobreza extrema. Las personas en situación de extrema pobreza son las más afectadas», me dijo Singer en una entrevista. «Así que creemos que tenemos que entrar en ese ámbito, simplemente para llevar a cabo con éxito la misión de seguir reduciendo, y ojalá eliminando, la pobreza extrema a gran escala en todo el mundo».
Por supuesto, intervenir en un sistema político es más difícil que determinar una intervención precisa basada en la salud. Mientras que los defensores de la EA normalmente prefieren medir sus intervenciones mediante arduas evaluaciones económicas y ensayos de control aleatorios, no se puede hacer una prueba A/B con la historia. Giving Green trata de hacer lo mejor que puede en este sentido y, de hecho, aconseja a los donantes que den a grupos políticos específicamente porque los modelos demuestran que tienen un impacto superior. Pero tiene que recurrir únicamente a los modelos.
Singer reconoció que la metodología de Giving Green difería de la utilizada en otros problemas de EA. Eso está bien, dijo, «la metodología rigurosa no es aplicable a todos los problemas que causan y mantienen la pobreza extrema.»
«Si vamos a tratar esas causas, tenemos que relajar algunas de esas normas», continuó. «Ya sabes, cosas como los ensayos controlados aleatorios no pueden aplicarse realmente en todas las áreas, y nos estaríamos perdiendo algunas cuestiones muy importantes si no ampliamos esa metodología.»
Puede leer más de recomendaciones de Giving Green en su página web.
