Una vez más en la brecha, amigos míos, una vez más para hablar de los precios del carbono.
Durante 40 años, los economistas y los ecologistas han propuesto una solución sencilla al cambio climático: Ponerle un precio. Si el gobierno impone una tasa a cada tonelada de contaminación que atrapa el calor y que sale al aire, entonces la economía se desplazará hacia fuentes de energía más limpias y baratas, y la contaminación por carbono disminuirá con el tiempo.
En la práctica, esto significa aumentar el coste de los combustibles fósiles y hacer que es más fácil decirlo que hacerlo. A pesar del apoyo de literalmente miles de economistas, los planes de precios del carbono en Estados Unidos, y cubren sólo una quinta parte de las emisiones mundiales en general. Los investigadores han llegado a comprender que la fijación de precios del carbono presenta un inusualmente difícil reto político, porque combina costes muy importantes (todos los costes de los combustibles fósiles suben, para todos) con unos beneficios algo opacos. Y lo que es peor, algunos economistas sostienen que los precios del carbono recaen más en los pobres, porque los hogares con menos ingresos gastan más en energía.
Por eso, en los últimos años, los defensores han propuesto un giro destinado a sortear esos obstáculos y hacer que una idea incómoda sea más aceptable, incluso popular. Bajo este nuevo esquema, conocido como ingresos neutros precio del carbono, el gobierno grava cada tonelada de contaminación por carbono pero, en lugar de utilizar ese dinero, simplemente lo devuelve a los contribuyentes como pago. En teoría, esto ayuda a los votantes a ver no sólo los costes (precios más altos) sino también los beneficios (un gran y jugoso cheque).
En Estados Unidos, esta idea de «impuestos y dividendos» se ha puesto de moda como un bálsamo no ideológico y teóricamente bipartidista para el cambio climático, una forma de gravar el carbono sin aumentar el tamaño del gobierno. La defienden el Climate Leadership Council, el Citizens Climate Lobby y … (por desgracia). Pero en el extranjero, algunos países han ido a aplicar esta política. Y «hay un buen número de escenarios hipotéticos que muestran que la idea es prometedora», me dijo Matto Mildenberger, profesor de ciencias políticas de la Universidad de Santa Bárbara. Esta semana, un equipo de investigadores, entre los que se encuentra Mildenberger, ha publicado el primer estudio importante sobre si un precio del carbono neutro en ingresos aumenta realmente el apoyo a la política climática. Los resultados no fueron tan buenos como la teoría.
«No encontramos pruebas sólidas de que los reembolsos aumenten la comodidad de la gente con el precio del carbono», dijo Mildenberger. Incluso cuando la gente recibe más en dividendos de lo que paga en el impuesto, se resiente de los precios más altos de la energía y tiende a ver la política a la luz de su política más amplia. «Mi opinión básica es que no estamos viendo pruebas de que los dividendos sean una forma transformadora de superar la política del cambio climático».
Mildenberger y sus colegas encuestaron a ciudadanos de Canadá y Suiza, los dos países que han aplicado algo parecido a un precio del carbono neutral en cuanto a ingresos. En Canadá, los residentes de algunas provincias reciben una rebaja de carbono a tanto alzado como parte de su declaración de impuestos anual; todos los residentes suizos ven la rebaja como un descuento en sus primas de seguro médico.
Ninguna de estas políticas es el sistema «ideal» de impuestos y dividendos que algunos economistas apoyan, en el que todos reciben un cheque mensual o trimestral. Pero se acercan, y son admirablemente progresivos: en Canadá, por ejemplo, el 80% de los residentes reciben más en el reembolso de lo que pagan en el impuesto.
Sin embargo, «en la práctica, [people] en Suiza y Canadá no saben mucho sobre las rebajas que reciben», me dijo Mildenberger. «Subestimaron el beneficio de la política y sobreestimaron el coste».
En Ontario, por ejemplo, casi la mitad de los encuestados no sabía que había recibido una rebaja. En Saskatchewan, la mayoría de los encuestados sí lo sabían, pero pensaban que su reembolso era, por término medio, de 268 dólares al año, cuando en realidad era de 444 dólares. El apoyo al impuesto sobre el carbono fue informado por la identificación del partido: Los miembros del Partido Liberal del primer ministro Justin Trudeau, que implantó el impuesto, lo apoyaron; los miembros del Partido Conservador se opusieron. Cuando los investigadores mostraron a los encuestados su verdadero reembolso, las opiniones de nadie cambiaron, pero a los encuestados de derechas no les gustó la política más. «Se volvieron más propensos a creer que estaban siendo estafados por la política», dijo.
En Suiza, la mayoría de los encuestados simplemente no sabían de la rebaja. Cuando se les dijo cuánto habían ganado con la póliza, la aprobación de la misma subió, pero por una cantidad muy pequeña, según la encuesta. «No había nada que apoyara los impuestos sobre el carbono más ambiciososen el futuro que los científicos dicen que son necesarios», dijo Mildenberger. El verano pasado, los votantes suizos rechazaron por escaso margen un plan de impuestos y dividendos más amplio en un referéndum nacional.
Estas tibias reacciones a la política son estrictamente irracionales para la mayoría de los contribuyentes, que están recibiendo lo que es, de hecho, dinero gratis. Sin embargo, tiene cierto sentido: si no se apoya la transformación de la sociedad (y el pago de más en el surtidor) para abordar uno de los principales retos de nuestro tiempo, ¿por qué deberían cambiar 444 dólares al año? «Hay una cierta … rareza en utilizar los dividendos para resolver los retos políticos de la fijación de precios del carbono», dijo Mildenberger. «Porque el beneficio real de la tarificación del carbono es tener un clima estable en 10 años. El pago es, como, un beneficio secundario».
Para Mildenberger, los resultados sugieren que subjetivo los costes y los beneficios siempre prevalecerán sobre los hechos económicos reales. Dado que los precios del carbono afectan a todas las facetas de la economía y provocan mucha controversia, «existe una asimetría fundamental entre el beneficio potencial que se obtiene y el intenso mensaje sobre los costes», señaló. En Ontario, por ejemplo, el gobierno conservador provincial puso pegatinas en todos los surtidores de gasolina advirtiendo del efecto del precio del carbono. Un pago único anual no puede superar ese mensaje omnipresente, dijo. (Canadá está planeando pasar a los cheques trimestrales en breve, para aumentar la cuota de mentalidad de los pagos).
Gernot Wagner, economista de la Universidad de Nueva York, se mostró más optimista sobre los resultados. «Hay gente por ahí que está convencida de que su diseño de políticas es la respuesta, y, mira, nunca lo es», me dijo. «A fin de cuentas, todo es política. Y todo es política de identidad, que no es lo que nos gustaría que fuera, pero lo es.»
En su Austria natal, dijo, el gobierno acaba de poner en marcha un plan de impuestos y dividendos sobre el carbono, junto con una serie de recortes fiscales favorables a las empresas y una subvención al transporte público nacional. «El paquete completo es lo que va a marcar la diferencia», dijo. Pasaron más de 20 años entre la primera propuesta de impuesto sobre el carbono en Austria, señaló, y la combinación específica de políticas y coaliciones que la hicieron posible.
Para Mildenberger, sin embargo, los resultados demuestran que es muy difícil crear políticas política bucles de retroalimentación. En la historia de Estados Unidos, sólo unos pocos programas -como la Seguridad Social, el GI Bill y Medicare- han creado condiciones políticas que los mantienen y amplían en el futuro. En general, «la gente no se moviliza para defender sus intereses materiales», dijo.
En un entorno político en el que los propios resultados de las elecciones son controvertidos, es una locura esperar que la gente gravite hacia una comprensión de los costes y beneficios basada en la realidad, dijo. «Hay cosas mucho más locas que la gente cree ahora que los beneficios o los costes [of a policy] son 500 dólares frente a 5.000 dólares. Puede que haya límites reales a la hora de esperar que la estructura objetiva de las políticas modifique la política en este momento.»
Se trata de un hallazgo desalentador, que puede apuntar a una política más dura del cambio climático en el futuro. Al menos, se puede contar con que las empresas cuiden su flujo de dinero.
