El derecho constitucional de las mujeres a decidir si quieren tener hijos parece pender de un hilo. En el día de ayer en el caso de Dobbs v. Jackson Organización de Salud de la Mujerlos jueces del Tribunal Supremo, nombrados por los republicanos, mostraron su afán por anular Roe v. Wadeel precedente legal que impide a los estados prohibir el aborto. No es ninguna sorpresa el movimiento legal conservador para conseguir precisamente este objetivo. El caso, que decidirá la constitucionalidad de la prohibición del aborto en Mississippi después de las 15 semanas de embarazo, ofrece una clara oportunidad para lograrlo.
Debo advertir que las idas y venidas de los argumentos ante el Tribunal pueden ser engañosas. La dificultad de la administración Obama para argumentar a favor de la Ley de Asistencia Asequible llevó a los observadores a declarar que sería anulada, lo que no ocurrió. Un argumento oral puede ser un anticipo de cómo fallarán los jueces, pero no siempre lo es, por lo que la decisión en este caso sigue siendo una incógnita hasta que se dicte. Dicho esto, los activistas conservadores no llevaban décadas intentando derribar el Obamacare. Sin embargo, acabar con el aborto legal en Estados Unidos ha sido durante mucho tiempo el principal objetivo del movimiento legal conservador.
La jueza Amy Coney Barrett, nombrada por Trump, comparó la «infracción de la autonomía corporal» de obligar a una mujer a dar a luz con los mandatos de vacunación, un argumento frustrado por la realidad obvia de que el embarazo y el aborto no son contagiosos. El juez Samuel Alito comparó implícitamente Roe a Plessy v. Ferguson, la decisión que sostenía que la segregación racial era constitucional, ya que sugería que los casos que se habían decidido erróneamente debían ser revocados sin tener en cuenta los precedentes. Dado que Roe y Plessy adoptan puntos de vista opuestos sobre la autoridad de los estados para negar libertades básicas a sus residentes, fue una comparación extraña. El juez Brett Kavanaugh, otro designado por Trump, hizo que la invocación de Alito de Plessy aún más irónica cuando ofreció que el problema era que el Tribunal se había visto «obligado» a «elegir un bando en el debate social más polémico de la vida estadounidense», en lugar de dejarlo «al pueblo, a los estados o al Congreso.» Plessy aplicó este argumento a la segregación racial, argumentando que los estados estaban «en libertad de actuar con referencia a los usos, costumbres y tradiciones establecidas del pueblo». Los votantes negros de Luisiana fueron pronto totalmente privados del derecho de voto; no se encontraban entre «el pueblo» que podía determinar cuáles eran esas costumbres y tradiciones.
Las floridas alabanzas a la democracia empezaron al principio de los argumentos orales. El Procurador General de Mississippi Scott G. Stewart, defendiendo la estricta prohibición del aborto en su estado, comenzó declarando que los precedentes que garantizaban el derecho al aborto habían «dañado el proceso democrático» y que «cuando una cuestión afecta a todos y cuando la Constitución no toma partido por ella, pertenece al pueblo.»
Tal vez, a primera vista, eso parezca justo. Pero incluso dejando a un lado la cuestión de si los derechos constitucionales fundamentales de las personas deben resolverse mediante concursos de popularidad, y el hecho de que el Tribunal haya dictaminado anteriormente que la Constitución toma partido sobre la cuestión de si las mujeres pueden ser obligadas por el Estado a llevar a término un embarazo, este argumento a favor de la democracia se ofrece de mala fe. La libertad religiosa también es una cuestión controvertida, y el Tribunal Roberts ha mostrado poca modestia a la hora de resolver estos debates a su antojo, de acuerdo con las costumbres y tradiciones de su mayoría conservadora. Además, los defensores de la ley de Mississippi entienden que tienen las herramientas para limitar cualquier reacción popular a la anulación Roey los jueces lo saben porque ellos mismos ayudaron a forjar esas herramientas.
En 2019, el Tribunal Supremo continuó con su larga racha de sentencias antidemocráticas, sosteniendo que el gerrymandering partidista no era inconstitucional. Dada la polarización racial de la política estadounidense, es un asunto sencillo para los legisladores republicanos trazar distritos que privan sistemáticamente de derechos a los votantes negros, y luego insistir en que estaban discriminando en función del partido, no de la raza. Plessy es más conocido, pero tal vez la decisión de 1898 en Williams v. Mississippi es más pertinente en este caso. En Williamsel Tribunal sostuvo que los dispositivos infames destinados a privar de derechos a los votantes negros, como el impuesto electoral, la cláusula de los derechos adquiridos y la prueba de alfabetización, «no discriminaban a primera vista entre las razas». Este caso rara vez se incluye cuando los jueces enumeran las sentencias más nocivas del Tribunal, no sólo porque es menos conocido, sino porque la mayoría de los designados republicanos prefieren no reconocer que han .
La jurisprudencia del Tribunal Roberts ha desencadenado una carrera bipartidista hacia el fondo, en la que demócratas y republicanos buscan amañar los mapas en beneficio de los estados que controlan, aislándose del descontento popular. Esto es sombrío pero racional: En este sistema, las mayorías legislativas y del Congreso se basan en la capacidad de los legisladores para restar poder a sus propios electores.
Sin embargo, los republicanos controlan más estados y la polarización geográfica les permite trazar fácilmente mapas para mantener su poder en las legislaturas estatales y en los distritos de la Cámara de Representantes federal. Si pierden una elección estatal, como una gobernación, pueden simplemente despojar al gobernador demócrata de poderes clave y luego esperar hasta que un republicano vuelva a gobernar. Si un referéndum estatal sale mal, los republicanos pueden confiar en la legislatura, o en los tribunales, para anularlo, como han hecho con el impuesto electoral de Florida (un dispositivo explícitamente prohibido por la enmienda constitucional) o la legalización de la marihuana en Dakota del Sur.
El hecho de que el Tribunal haya destripado la Ley del Derecho al Voto significa que los legisladores tienen derecho al electorado allí donde fracasa el gerrymandering. El pueblo puede hacer cada vez menos para garantizar que las decisiones de los legisladores reflejen sus preferencias, a menos que el pueblo sea un votante republicano constante. Tampoco se da carta blanca a los estados a la hora de aplicar las políticas que creen que reforzarían la democracia, que no se encuentran entre las cuestiones polémicas que la mayoría conservadora del Tribunal considera que deben dejarse en manos del pueblo. Si los demócratas desean competir en este entorno, simplemente tienen que modificar sus posturas para reflejar las opiniones de los votantes cuyos votos realmente cuentan.
Parafraseando a la jueza Ruth Bader Ginsburg -cuya decisión de no retirarse bajo el mandato del presidente Barack Obama fue un factor importante en este resultado- el Tribunal ha dado un giro a la democracia, permitiendo a los legisladores elegir a su electorado, en lugar de que el electorado elija a sus legisladores. La democracia, para nuestros augustos jueces, es sólo otra forma de decir: Cara ganamos, cruz pierdes. Los demócratas en el Congreso no han utilizado su frágil trifecta para cambiar este sistema, y los republicanos creen que garantiza que gobernará la gente correcta. Y así, los estadounidenses serán gobernados por él en el futuro inmediato.
Si los jueces nombrados por los republicanos -sólo uno de los cuales fue nombrado por un presidente que originalmente ganó el voto popular- suenan algo arrogantes a la hora de despojar a la mitad de la población del país de un derecho constitucional fundamental, bueno, tienen buenas razones para estar seguros. Han diseñado un sistema que permite que «el pueblo», cuya voluntad invocan con venenoso cinismo, tenga poco poder de respuesta.
