John Henry Ramirez va a morir. La cuestión que se ha planteado esta semana ante el Tribunal Supremo es si Dana Moore, su pastor de toda la vida, podrá imponerle las manos al morir.
Dados los grandes, incluso alarmados pronunciamientos sobre la libertad religiosa realizados por los jueces de la derecha recientemente, se podría pensar que esta sería una decisión fácil. Pero en el argumento oral, varios de los jueces conservadores se preocuparon repentinamente por si Ramírez es sincero en sus creencias religiosas, o si simplemente está, en palabras del juez Clarence Thomas, «jugando con el sistema.»
El juez Samuel Alito compartió su temor de que la aprobación de la solicitud de Ramírez pudiera producir «un flujo interminable de variaciones» de otros presos condenados que buscan acomodaciones religiosas. «¿Qué va a pasar cuando el próximo preso diga que ‘tengo una creencia religiosa que debería tocar mi rodilla’? ¿Que me coja la mano? ¿Debe poner su mano sobre mi corazón? ¿Debería poner su mano en mi cabeza? Vamos a tener que recorrer toda la anatomía humana con una serie de casos». Del mismo modo, el juez Brett Kavanaugh se preocupó de que si el Tribunal fallaba a favor de Ramírez, «entonces habrá el siguiente caso después de ese y el siguiente caso después de ese en el que la gente está moviendo las porterías en sus reclamaciones con el fin de retrasar las ejecuciones.»
He escuchado muchos argumentos resbaladizos en mi tiempo, y confieso que la posibilidad de que los condenados puedan experimentar un breve momento de consuelo antes de la muerte tiene que estar entre los menos aterradores que he encontrado.
Como SlateMark Joseph Stern, escribe que la nueva preocupación de los jueces conservadores por la posibilidad de que la gente utilice sus creencias religiosas para eludir la ley es especialmente sorprendente, dado que estos mismos jueces se han negado a considerar esa posibilidad en otros casos. Cuando se trata de negocios de alojamiento público que discriminan a los clientes por su orientación sexual, o por la adopción, o por la anticoncepción, o incluso por la vacunación, los jueces conservadores se han negado a considerar si alguien podría buscar una exención religiosa de mala fe. En los comentarios conservadores, la mera sugerencia de que alguien podría hacerlo se considera una prueba de que los cristianos conservadores están siendo perseguidos. Con cualquier tipo de exención, existe la posibilidad de que alguien intente reclamarla de mala fe. No está fuera de lugar que los jueces consideren esa posibilidad; es revelador que sólo lo hagan bajo ciertas circunstancias.
Muchas cuestiones de libertad religiosa implican a dos partes que tienen pretensiones razonables de que una decisión en un sentido u otro podría violar sus derechos. Estos casos suelen ser complejos. Pero la medida en que ciertos jueces se toman en serio estas cuestiones parece estar relacionada con su simpatía política por una parte determinada. En este caso, Ramírez es un asesino convicto que apuñaló a un hombre hasta la muerte durante un robo. Es una figura mucho menos simpática para los jueces conservadores que , cuyas opiniones religiosas no les impidieron acumular miles de artefactos robados en Oriente Medio. Su escepticismo respecto a sus motivos se produce a pesar de que el caso de Ramírez no tiene un valor partidista particular.
Los jueces que se muestran tan escépticos con Ramírez no siempre han estado dispuestos a cuestionar los motivos. En Ramos contra Luisiana, un caso relacionado con jurados no unánimes, Alito echó humo contra el juez Neil Gorsuch por señalar que la historia de esos jurados estaba ligada a un esfuerzo por «socavar la participación de los afroamericanos en los jurados», quejándose de que la opinión de la mayoría, que sostenía que la Sexta Enmienda requiere jurados unánimes para la condena en los juicios penales, reflejaba un discurso moderno que «intenta desacreditar un argumento no demostrando que no es sólido, sino atacando el carácter o los motivos de los proponentes del argumento.» El hecho de que la constitución de Luisiana de 1898 fuera un documento conscientemente racista que privó del derecho de voto a los residentes negros del estado y les impidió a propósito formar parte de los jurados no era aparentemente pertinente, como tampoco lo era el origen de la ley similar de Oregón en un intento de prevenir «la influencia de las minorías raciales, étnicas y religiosas en los jurados de Oregón». De hecho, como escribió Gorsuch, «los tribunales tanto de Luisiana como de Oregón han reconocido francamente que la raza fue un factor motivador en la adopción de las respectivas normas de no unanimidad de sus Estados.» La reacción de Alito a los hechos del caso fue lo que se esperaría de un obsesivo seguidor de Fox News, en lugar del jurista apolítico que dice ser.
Del mismo modo, en 2019, el presidente Trump La administración republicana trató de utilizar la adición de una pregunta sobre la ciudadanía en el censo para llevar a cabo un , una decisión que fue rápidamente impugnada en los tribunales por los grupos de derechos de voto. El plan se descubrió cuando la hija de Thomas Hofeller, el operativo republicano que había desarrollado la idea, entregó sus discos duros a grupos de defensa liberales. Los documentos, y la comunicación entre Hofeller y la administración Trump, dejaron claro que el propósito declarado de la pregunta -ayudar a la aplicación de la Ley de Derecho al Voto- no era sincero.
Los documentos salieron a la luz demasiado tarde para ser considerados en la discusión sobre la adición de la pregunta que se llevó a cabo ante el Tribunal, pero parecen haber afectado el resultado de todos modos. En una opinión que, por lo demás, era muy favorable a la administración Trump, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se puso del lado de los designados por los demócratas, fallando en contra de la administración por un tecnicismo que la dejaba sin tiempo para aplicar el plan. Sin embargo, Alito se indignó de que alguien cuestionara los motivos de la administración Trump. En su disenso, Alito tronó que la «decisión es una aberración o una licencia para la investigación judicial generalizada de las motivaciones de los funcionarios del Poder Ejecutivo.» Thomas el «estruendo de la sospecha y la desconfianza que parece tipificar el discurso moderno», sugiriendo que el volumen de pruebas que apuntan a la deshonestidad de la administración Trump había utilizado «un corcho y un tarro de alfileres y un carrete de hilo» para «crear una llamativa red de conspiración.» No mucho después de la decisión, Donald Trump hizo lo que suele hacer, y confirmó que quienes sospechaban y desconfiaban de la administración . Cuestionar los motivos de los funcionarios republicanos -pero sólo de los republicanos- es aparentemente descortés, especialmente cuando es evidente que mienten.
De 2018 a 2020, el «civismo» en la política fue un tema constante en los medios conservadores. Tales llamamientos a la civilidad eran, , menos una demanda de un discurso político arraigado en el respeto mutuo que una demanda de sumisión a los que actualmente están en el poder. Que los jueces conservadores tengan las mismas preocupaciones políticas que Fox News no es nada sorprendente. Sin embargo, el público no está obligado a complacer la insistencia de los jueces en ser vistos como actores apolíticos mientras que ellos libran .
Estos jueces ahora se hacen eco del estribillo de que no debemos cuestionar los motivos de otras personas, que hacerlo es descortés e indigno, excepto cuando les apetece hacerlo. Como muestra el expediente, el hecho de que no se cuestionen los motivos no es una norma a la que se adhieran estos jueces; es simplemente una norma que exigen a los demás. Se podría preguntar si es uno en el que realmente creen.
