En los últimos meses, los conservadores de Estados Unidos han utilizado la idea de la libertad para argumentar en contra, oponerse a los mandatos de vacunación y justificar el asalto al Capitolio. Se refieren rutinariamente a sí mismos como «estadounidenses amantes de la libertad». La libertad, como causa, pertenece hoy casi por completo a la derecha.
No siempre fue así. A principios de la década de 1960, los activistas de los derechos civiles invocaban la libertad como el propósito de su lucha. Martin Luther King Jr. utilizó la palabra igualdad una vez en la Marcha sobre Washington, pero utilizó la palabra libertad 20 veces.
El uso conservador de la idea de la libertad absoluta, de la libertad como propiedad personal, para cambiar la política estadounidense hacia la derecha llegó poco después del discurso de King, y de hecho fue una reacción directa a su argumento de que la propia libertad dependía de la de los demás. No fue una respuesta orgánica. Más bien, los activistas conservadores y los líderes empresariales diseñaron una idea opuesta de la libertad estadounidense para proteger sus propios intereses. Ese esfuerzo puede verse en el papel desempeñado por una de las fuerzas más olvidadas pero poderosas de la América del siglo XX: los agentes inmobiliarios de la nación.
En 1963, California, con la mitad de los agentes inmobiliarios del país, aprobó una ley de vivienda justa para limitar la discriminación en la vivienda. Los agentes inmobiliarios decidieron contraatacar. Pidieron a los votantes que aprobaran una enmienda constitucional estatal, la Proposición 14, que prohibía al estado y a cualquier municipio limitar la discriminación residencial de cualquier manera.
Los agentes inmobiliarios tenían grandes incentivos para mantener la segregación. Tras haberla inventado a principios del siglo XX como herramienta de marketing para la venta de viviendas, habían convertido la segregación en un elemento central de sus prácticas comerciales. Crearon convenios raciales para excluir a los miembros de los grupos minoritarios de las nuevas urbanizaciones, de los barrios existentes y de ciudades enteras, y dieron forma a los mapas federales de redlining, todo ello basado en la idea de que cualquiera que vendiera a familias minoritarias estaba destruyendo el futuro de todos los vecinos. Por tanto, cualquier agente que lo hiciera estaba destruyendo su futuro negocio. A pesar de que el Tribunal Supremo prohibió en 1948 la aplicación de pactos raciales, los agentes inmobiliarios utilizaron la orientación racial -como mentir a los posibles compradores de minorías que una casa acababa de ser vendida y controlar los listados inmobiliarios de los periódicos- con tanta eficacia que, a principios de los años 60, los estadounidenses de raza negra estaban excluidos del 98% de las viviendas nuevas y del 95% de los barrios.
Pero al pedir a los votantes que autorizaran constitucionalmente la discriminación residencial en la Propuesta 14, los agentes inmobiliarios tenían un problema fundamental. ¿Cómo, en pleno movimiento por los derechos civiles, podían hacer una campaña pública para sancionar la discriminación en California? La constitución de ningún estado, ni siquiera en el sur profundo, tenía una disposición de este tipo. Ningún político destacado -ni Barry Goldwater, ni Ronald Reagan- apoyaría a los agentes inmobiliarios por miedo a parecer racista.
La victoria dependería, según comprendió Spike Wilson, el presidente de la Asociación de Bienes Raíces de California, de convencer a la gran mayoría de los votantes blancos -que no querían verse a sí mismos con prejuicios raciales de ningún tipo- de que los agentes inmobiliarios no hacían campaña por la discriminación, sino por la libertad estadounidense. Los agentes inmobiliarios tendrían que redefinir secreta y sistemáticamente la libertad estadounidense como la libertad de discriminar, para desafiar la idea central del propio movimiento por los derechos civiles.
El primer paso fue inventar lo que se conoció como «libertad daltónica» para justificar la discriminación. A petición de Wilson, la organización nacional de agentes inmobiliarios creó un kit de acción secreto para oponerse a la vivienda justa en todas partes. Los detallados guiones del kit instruían a los agentes inmobiliarios a «centrarse en la libertad» y evitar «la discusión de temas con carga emocional», como la «inferioridad de las razas». Este kit, que pesaba una libra y media y se distribuía a la junta local de agentes inmobiliarios de cada ciudad estadounidense, proporcionaba formularios de discursos, preguntas y respuestas y comunicados de prensa para su causa. La libertad, explicaba el kit, significaba el derecho de cada propietario a discriminar, y los agentes inmobiliarios estaban a favor de la «libertad para todos»: la igualdad de derechos de todos los propietarios a elegir a quién vender. Los agentes inmobiliarios afirmaban que, a diferencia de los defensores de los derechos civiles, eran daltónicos.
La clave de la libertad daltónica era lo que se omitía. Wilson redactó una Carta de Derechos de los Propietarios que los agentes inmobiliarios anunciaron en los periódicos de todo el país, haciendo hincapié en el derecho absoluto de los propietarios a disponer de su vivienda, sin mencionar el derecho de nadie a comprar o alquilar una casa en primer lugar. El derecho a ser tratado con igualdad, a no ser discriminado, a elegir dónde vivir, no formaba parte de la libertad americana, sino un privilegio especial. Por lo tanto, Wilson afirmó que «las minorías militantes han organizados y vocalizados por la igualdad de derechos hasta que la igualdad de derechos se ha convertido en privilegios especiales». La libertad daltónica significaba que el gobierno debía ignorar, debía permitir para siempre, la discriminación privada organizada.
Los agentes inmobiliarios convirtieron así al gobierno en el enemigo, no a los grupos minoritarios. «¿Soy anti-negro? Por Dios, no lo soy. Soy su defensor», insistió Wilson en una reunión de propietarios de apartamentos, el Los Angeles Times informó. Al convertir a los burócratas estatales en el enemigo, los agentes inmobiliarios podrían estar del lado de los desvalidos, los propietarios individuales. La propuesta 14, afirmaban los agentes inmobiliarios, no tenía que ver con la raza, sino con «los derechos del individuo».
Esta idea de los derechos individuales absolutos estaba en el corazón de cómo los agentes inmobiliarios redefinieron la libertad americana. Libertad de elección se exhibía en las vallas publicitarias de las autopistas de Los Ángeles. Discriminar significa simplemente elegir, insistían los agentes inmobiliarios. Libertad de elección requiere el derecho a discriminar.
Esto se convirtió en el argumento más importante de Wilson para millones de californianos que no querían verse como prejuiciosos. Estar a favor de la Proposición 14, para limitar el lugar donde podían vivir millones de compatriotas, no significaba tener prejuicios, sino creer en la libertad individual.
Llamando a la campaña de los agentes inmobiliarios «¡Gettysburg-1964!» en la revista mensual Inmobiliaria de CaliforniaWilson citó a Abraham Lincoln: «Estamos inmersos en una gran batalla por la libertad. Hemos preparado un lugar de descanso final para la campaña de destrucción de la libertad individual».
King reconoció el peligro de la ideología de los agentes inmobiliarios. Llegando desde los conflictos por los derechos civiles en el Sur, advirtió en un mitin por la libertad en Fresno, a pocos kilómetros de la oficina de Wilson: «Si esta iniciativa se aprueba, derrotará todo lo que hemos estado luchando por ganar». Los términos de King evocaban su discurso en la Marcha sobre Washington, pero ahora estaba defendiendo la libertad compartida no contra los incondicionales del Sur, sino contra los vendedores del Norte que promovían la «libertad de elección» daltónica.
La aprobación de la Proposición 14 sorprendió a los políticos de ambos partidos. La victoria de los agentes inmobiliarios fue abrumadora, con el 65% del total de los votos a favor, incluyendo el 75% del voto blanco y el 80% del voto sindical blanco. Dos años más tarde, en 1966, cuando el Tribunal Supremo de California declaró inconstitucional la Proposición 14, Reagan, que se presentaba como candidato a gobernador, adoptó la causa de los agentes inmobiliarios y su mensaje como propios: «Si un individuo quiere discriminar a los negros u otros en la venta o alquiler de su casa, tiene derecho a hacerlo».
Reagan y otros conservadores vieron que los Agentes de Bienes Raíces se habían centrado en algo extremadamente poderoso, algo cuya fuerza no se limitaría a la segregación de la vivienda, sino que podría utilizarse en prácticamente cualquier tema.
El momento fue crucial. En el momento en que el liberalismo parecía más dominante -en la misma votación de 1964 en la que Lyndon B. Johnson había aplastado a Goldwater con la mayor goleada de la historia- los realistas habían demostrado cómo los conservadores podían triunfar. Si esta idea de libertad pudo triunfar en California, podría funcionar en cualquier parte.
Los propios agentes inmobiliarios acabaron perdiendo su guerra contra la vivienda justa cuando el Congreso aprobó un proyecto de ley de vivienda justa, debilitado por la sombra de la Proposición 14, días después del asesinato de King en 1968. Las organizaciones de agentes inmobiliarios se distancian hoy de su pasado papel en la segregación. Dave Walsh, el presidente de la Asociación de Agentes Inmobiliarios de California (la encarnación moderna de la Asociación de Bienes Raíces de California) reconoció por correo electrónico la «triste verdad de que los agentes inmobiliarios, las asociaciones de REALTORES, los promotores inmobiliarios, los funcionarios del gobierno y otros desarrollaron y apoyaron sistemas y políticas diseñados para excluir a la gente de color, especialmente a los negros, de muchos barrios y de las oportunidades de ser propietarios de viviendas». Añadió que los agentes inmobiliarios de hoy «deben asumir el hecho de que en el pasado defendimos» derechos que apoyaban la discriminación. Pero aunque los agentes inmobiliarios hayan renegado de sus argumentos del pasado, la visión de la libertad que crearon ha tenido efectos duraderos en la política estadounidense en su conjunto.
Esta visión de la libertad resultó tan duradera porque resolvió tres problemas estructurales del conservadurismo estadounidense.
En primer lugar, los agentes inmobiliarios utilizaron el lenguaje de la libertad individual, del libertarismo, para justificar su aparente opuesto, la conformidad comunitaria. Aquí había una forma de unir las dos vertientes separadas y competidoras del conservadurismo, de vincular a los libertarios y a los conservadores sociales en defensa de la libertad estadounidense, y de crear la forma en que muchos, si no la mayoría, de los estadounidenses entienden la libertad hoy en día.
Así, cuanto más dispares son los temas en los que se invoca esta idea de libertad -el aborto, las armas, las escuelas públicas, los derechos de género, la financiación de las campañas, el cambio climático… el mensaje se hizo más poderoso. La capacidad del movimiento conservador para crecer y prosperar no dependía de una alianza adventicia, sino de una idea unificadora: la libertad de elección.
En segundo lugar, al definir como libertad lo que el gobierno parecía estar quitando a los «estadounidenses de a pie», los agentes inmobiliarios ayudaron a crear una visión polarizadora y trascendente de lo que estaba en juego en nuestra política. Como un propietario describió la Proposición 14 en un Sacramento Bee carta al director, «Estamos luchando por nuestros derechos, y esta, votantes, es la única manera de hacerlo. Parece ser nuestra última oportunidad». Esta imagen del gobierno quitándote tus derechos proporcionaría una razón de peso, mucho más allá de la economía, para que millones de sindicalistas, católicos y estadounidenses blancos que habían formado parte durante mucho tiempo de la coalición de Franklin D. Roosevelt vieran, en un número tras otro, por qué debían definirse como conservadores.
Lo más oportuno de todo es que la redefinición de la libertad por parte de los agentes inmobiliarios ofrecía una ideología común para algo nuevo en la América moderna: un partido político nacional conservador. Propuesto por primera vez por los racistas del sur en 1948 para proteger a Jim Crow, haría que los sureños blancos abandonaran el Partido Demócrata nacional a cambio de que los republicanos del norte, favorables a los negocios, se comprometieran a proteger las costumbres raciales locales. Este partido propuesto, dedicado a limitar la regulación federal de los negocios y los derechos civiles, podría dominar la política estadounidense y empujarla hacia la derecha durante generaciones.
Dicho partido, cuando finalmente surgió tras la derrota de Goldwater, necesitaba una ideología públicamente aceptable que pudiera funcionar tanto en el Norte como en el Sur. La libertad daltónica de los agentes inmobiliarios, que había tenido tanto éxito en California, podría unir a los sureños, a los demócratas del norte de clase trabajadora y a los republicanos conservadores y moderados en un nuevo partido nacional mayoritario, muy diferente del Partido Republicano cuyos congresistas habían votado en un 80% a favor de las leyes de derechos civiles y de derecho al voto.
Con el tiempo, la dinámica interna de un partido conservador nacional no haría más que empujarle cada vez más hacia aquellos que abrazaban con más ardor la visión de la libertad de los agentes inmobiliarios como único significado de la libertad estadounidense. Esta dinámica ha producido el Partido Republicano de hoy.
Los políticos republicanos ven ahora todas las cuestiones a través de esta única lente: que la libertad americana significa anteponer los derechos absolutos de uno mismo a los de los demás. Ir en contra de ese credo, considerar que la libertad pertenece al propio país y, como tal, a todos por igual, amenaza el principio más básico del partido.
Esta idea de la libertad se basa en una técnica que los agentes inmobiliarios perfeccionaron. Identificaron un único, estrecho y oscuro derecho, el derecho del propietario a elegir un comprador -que los propios agentes inmobiliarios habían restringido durante décadas con pactos raciales- como la propia libertad americana. Elevar como absoluto un derecho raramente mencionado antes, para que el gobierno no pueda limitarlo ni proteger los derechos de los demás, se convirtió en el modelo del movimiento conservador. El concepto puede ser y ha sido utilizado en relación con prácticamente cualquier tema.
Todo lo que no sea uno de estos derechos cuidadosamente seleccionados se convierte, por definición, en un privilegio que el gobierno no puede proteger, por muy fundamental que sea. Desde el 6 de enero, dos tercios de los republicanos -más del 40 por ciento de todos los estadounidenses- ven ahora el voto no como un derecho básico, una parte esencial de nuestra libertad, sino como un privilegio para aquellos que lo merecen.
Esta imagen de la libertad tiene un propósito: priorizar efectivamente las libertades de ciertos estadounidenses sobre las de otros, sin decirlo directamente. Al definir la libertad como lo hicieron, los agentes inmobiliarios no tenían que decir que pertenecía más a algunos estadounidenses que a otros. Pero así fue, y así ha sido desde entonces.
