W¿Qué queremos decir?exactamente, cuando nos referimos a una pieza de tecnología? La respuesta ayudará a determinar si Estados Unidos puede mantener su superioridad tecnológica sobre China. La tecnología adopta tres formas distintas. Es una herramienta incorporada, como las ollas, las sartenes o el horno de una cocina. Es una instrucción escrita, como las patentes, los planos o la receta de un pastel. Y es el conocimiento del proceso, la experiencia práctica insustituible y duramente ganada que es demasiado difícil de escribir. Replicar la tarta de queso de la abuela es difícil, incluso cuando se trabaja en su cocina y se siguen sus exquisitas notas. Por desgracia, en su competencia con China, Estados Unidos protege sus ollas y recetas mientras presiona legalmente a los expertos en tartas de queso dentro de sus propias fronteras, limitando así la capacidad del país para crear nueva propiedad intelectual. Esta es una señal preocupante de que las autoridades estadounidenses no están entendiendo algo importante: la tecnología más útil no es la propiedad intelectual en forma de documentos escritos, sino el conocimiento no escrito en la cabeza de la gente.
Durante décadas, Washington ha denunciado el robo de propiedad intelectual por parte de China. Al centrarse en disuadir y castigar las ciberintrusiones -en las que los piratas informáticos intentan hacerse con planos y datos de prueba-, el gobierno estadounidense ha elevado los documentos escritos y otros tipos de propiedad intelectual como la principal forma de tecnología que pretende proteger.
Durante la administración Trump, las agencias federales se embarcaron en una escalada significativa. En 2018, el entonces fiscal general Jeff Sessions anunció la «Iniciativa China», que prometió que se centraría en el robo de «descubrimientos que costaron años de trabajo y millones de dólares de inversión aquí en los Estados Unidos», pero que se ha transformado en un programa para castigar a los científicos con sede en los Estados Unidos por tipos de delitos menores. Bajo sus auspicios, el Departamento de Justicia ha acusado a docenas de investigadores y académicos. Entre las víctimas más destacadas se encuentran profesores de ciencias de las principales universidades estadounidenses, como Harvard y el MIT. El martes comenzó en Boston el juicio del investigador de nanotecnología de Harvard Charles Lieber, acusado de ocultar financiación china. La mayoría de los acusados en estos casos son de origen o ascendencia china. Informes recientes en MIT Technology Review sugiere que sólo una cuarta parte de los casos presentados en el marco de la Iniciativa China están relacionados con la supuesta intención de robar secretos o espiar. La mayor parte de los procesos de los últimos tres años, incluido el de Lieber, están relacionados con la falta de franqueza, como el hecho de no revelar los vínculos con la financiación o las instituciones chinas en el curso de la solicitud de subvenciones federales. Para hacer frente a estas acusaciones, los académicos se han visto sometidos a arresto domiciliario, a la pérdida de sus puestos de trabajo y a unos honorarios legales ruinosos.
En esencia, Estados Unidos está protegiendo sus herramientas y planos mientras perjudica a un activo mucho más valioso: sus científicos y comunidades científicas. Este enfoque está creando un clima de miedo que enfría la colaboración científica legítima y puede alejar a los científicos nacidos en el extranjero que, de otro modo, harían sus descubrimientos en Estados Unidos.
Estados Unidos ya ha cometido este error antes. Durante el apogeo del «miedo rojo» en la década de 1950, el gobierno estadounidense arrestó a Qian Xuesen, un físico que cofundó el Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA, por sospechas de simpatías comunistas. Deportado a China en 1955, Qian supervisó posteriormente el desarrollo por parte de China de la bomba de fisión y la bomba de hidrógeno, así como de los misiles balísticos para lanzarlas. Deportar a Qian, en otras palabras, fue un error estratégico del gobierno estadounidense.
Was instrucciones escritas no pueden replicar la experiencia práctica. Incluso una actividad tan sencilla como freír un huevo es difícil de hacer bien a la primera si se dispone de una magnífica cocina y una receta detallada, pero no se tiene experiencia en la cocina.
Más inútil es creer que industrias tecnológicas enteras pueden quedar plasmadas en planos o informes. Estados Unidos debería haber aprendido esta lección después de la Segunda Guerra Mundial. En La toma de la tecnología nazi, un libro esclarecedor publicado este año, el historiador Douglas O’Reagan documentó cómo los agentes estadounidenses peinaron los laboratorios industriales de una Alemania derrotada. Ese país había gozado de una reputación durante la guerra por ser líder en la industria química y otras industrias basadas en la ciencia, mientras que wunderwaffen como el cohete V-2 eran amenazas para las que los aliados no tenían respuesta.
Los investigadores organizados bajo una oficina del ejército estadounidense llamada Field Information Agency, Technical (FIAT) comenzaron a recorrer los laboratorios alemanes. Un producto innovador, la cámara de microfilm, dio a los estadounidenses la una capacidad sin precedentes para copiar documentos a escala. Estos científicos y técnicos asumieron la tarea con celo, fotografiando y enviando a casa montones de planos, informes científicos y datos experimentales en bruto. Estados Unidos no era el único de los Aliados que buscaba «reparaciones intelectuales». La Unión Soviética, el Reino Unido y Francia elaboraron sus propios planes para explotar la tecnología alemana.
¿Cómo cambiaron los secretos que desveló FIAT la industria estadounidense? La mayoría tuvo poco efecto. Muchas empresas americanas de sectores como el de las máquinas-herramienta, la aviación e incluso el químico se sorprendieron gratamente al saber que no estaban muy por detrás de sus homólogas alemanas. Pero la industria estadounidense también descubrió que tratar de aprender sectores enteros examinando documentos era ineficaz. La decepción se resume en una carta que O’Reagan relata de una asociación británica de la industria química, que señalaba: «Gran parte del ‘know-how’ es imposible de poner en palabras», y «Ninguna cantidad de información ‘dada’ puede ser un sustituto de la información obtenida en la dura escuela de la experiencia práctica.»
Estados Unidos tuvo un mayor éxito con la Operación Paperclip, un programa más conocido que supuso la evacuación o el secuestro de más de 1.000 científicos alemanes a Estados Unidos. El mayor de estos premios fue el científico de cohetes Wernher von Braun, un antiguo oficial de las SS al que Estados Unidos trató sorprendentemente mejor que a Qian. Ayudado por otros emigrantes alemanes, von Braun tuvo un papel estelar en el desarrollo del cohete Saturno V de la NASA.
Cada pieza de tecnología es el producto de un sistema y una cultura particulares. Una transferencia exitosa exige la presencia del científico, que realiza adaptaciones técnicas y cultiva una reserva de talento que con el tiempo absorbe las ideas novedosas. Samuel Slater partió del Reino Unido en 1789 y ayudó a adaptar la maquinaria textil británica a las condiciones locales de Nueva Inglaterra a principios de la década de 1790, lo que le valió el epíteto de «Slater el traidor» en su país.
In sus esfuerzos por evitar la fuga de tecnología a China, el gobierno de Estados Unidos intenta, con razón, frustrar la piratería informática china. El robo es siempre inaceptable. Además, tanto el gobierno como las universidades estadounidenses tienen una base sólida para examinar los vínculos de los investigadores con las instituciones chinas, ya que el propio presidente Xi Jinping supervisa formalmente el programa de «fusión militar-civil» de China, una iniciativa que reclama a las universidades y empresas de ese país para que contribuyan a su modernización militar.
Pero la Iniciativa China del Departamento de Justicia de Estados Unidos -que continúa bajo la administración Biden- se ha ampliado más allá de lo razonable. Como resultado, Estados Unidos está a punto de llevar sus activos más valiosos en la carrera tecnológica a los brazos de China.
MIT Technology Review mantiene una base de datos de 77 casos y más de 150 acusados en el marco de la iniciativa. El hecho más llamativo de estos procesos es que pocos alegan espionaje económico o robo de secretos comerciales. En sus propios términos, la Iniciativa China tiene un escaso índice de éxito. Sólo una cuarta parte de los acusados han sido condenados, según Tech Review. El único caso de integridad de la investigación que llegó a juicio antes de esta semana se saldó con una destacada derrota para los fiscales: Un juez federal absolvió a Anming Hu, de la Universidad de Tennessee en Knoxville, de los cargos de haber ocultado vínculos con una universidad china mientras recibía financiación de la NASA. Incluso antiguos fiscales federales están planteando dudas sobre la Iniciativa China. Andrew Lelling, uno de los fiscales estadounidenses que anteriormente ayudó a dirigirla, dijo The Washington Post en septiembre, que perseguir a los académicos por fraude en las subvenciones se está «acercando a la fase de ensañamiento». El mismo artículo cita a otro antiguo fiscal, que dijo que estos casos son ahora un ejercicio para «mostrar estadísticas.»
El ensañamiento tiene consecuencias. En un estudio realizado por la Universidad de Arizona y el Comité de los 100, una organización sin ánimo de lucro que representa a destacados chinos estadounidenses, el 42% de los científicos chinos encuestados informaron de que la Iniciativa China, y otras investigaciones del FBI, han afectado a sus planes de permanecer en EE.UU. Eso es seguramente música para los oídos del gobierno de China, que ya ha estado mejorando su historial de atraer a los científicos nacidos en China. Aunque el antiguo líder chino Deng Xiaoping animó a los jóvenes de su país a estudiar en el extranjero, Pekín siempre ha mantenido programas para atraerlos a su país. Según las cifras del gobierno chino, la proporción de estudiantes en el extranjero que deciden regresar subió de un mínimo del 25 por ciento en 2005 al 64 por ciento en 2018.
Estados Unidos debe aprender de los errores del pasado. Sí, un particularLos planos o documentos escritos podrían ayudar a las capacidades de China, y las ciberintrusiones destinadas a extraer esa propiedad intelectual deberían ser disuadidas. Pero los planos tienen un valor limitado, y los halcones estadounidenses se arriesgan a dañar un recurso mucho más valioso: los científicos que pueden desarrollar nuevas formas de propiedad intelectual para Estados Unidos.
