Los seres humanos de todas las tendencias políticas tienden a perder de vista la razón de ser de los tabúes y a aplicarlos de forma rígida en lugar de reflexiva. En dos casos recientes, los educadores estadounidenses eligieron material de instrucción de calidad para sus alumnos, sólo para ser obstaculizados por figuras de autoridad antiliberales que aparentemente creen que, cuando se mencionan palabras objetables, el contexto no importa.
El primer ejemplo procede de la América roja: Los funcionarios de la junta escolar en el condado de McMinn, Tennessee, votaron para eliminar Maus, la novela gráfica de Art Spiegelman, ganadora del Premio Pulitzer, sobre los supervivientes del Holocausto, de su plan de estudios de octavo grado, en gran parte debido a ocho palabras malsonantes, entre ellas Maldita seaen el texto. Los miembros del consejo escolar consideraron que no era correcto asignar una lectura con palabras que sus alumnos no pueden decir. «Entiendo que en la televisión y tal vez en casa estos niños oyen cosas peores», dijo el miembro del consejo escolar Tony Allman, según una transcripción de una reunión del mes pasado, «pero estamos hablando de cosas que si un estudiante fue por el pasillo y dijo esto, nuestra política disciplinaria dice que pueden ser disciplinados, y con razón.»
Otro miembro de la junta, Jonathan Pierce, reconoció haber utilizado él mismo un lenguaje grosero, pero preguntó: «¿Puedo poner eso delante de un niño y decirle que lo lea, o que esto es parte de su tarea de lectura?»
El segundo ejemplo procede de la América azul: Los administradores de la Universidad de Illinois en Chicago suspendieron, investigaron y castigaron a Jason Kilborn, un profesor de derecho, por una pregunta de examen destinada a comprobar los conocimientos de los estudiantes sobre el procedimiento civil en una demanda por discriminación racial y de género. El material relevante se cita textualmente en una demanda que el profesor presentó contra la universidad:
En una de las preguntas se pedía a los estudiantes que analizaran una prueba, el relato de una ex gerente de que ésta había «dejado su trabajo en el Empleador después de asistir a una reunión en la que otros gerentes expresaron su enfado con la demandante, llamándola «n» y «b» (expresiones profanas para referirse a los afroamericanos y a las mujeres) y prometieron deshacerse de ella.»
La demanda continúa aclarando: «La pregunta aparecía exactamente así, con respetuosas referencias expurgadas a los insultos raciales y de género.» Todas las clases de Kilborn fueron canceladas. Se le prohibió entrar en el campus y relacionarse con cualquier persona de la comunidad universitaria.
En las guerras culturales, se debate mucho sobre si la tribu «roja» o la «azul» representa la mayor amenaza para las normas liberales en la educación. Pero, ¿es esa la pregunta que deberíamos hacer? Los funcionarios del consejo escolar de Tennessee y los administradores de la escuela de derecho de Chicago cometieron el mismo error: Ambos actuaron para reforzar los tabúes preexistentes en la comunidad contra las palabras desagradables, pero al hacerlo, no distinguieron entre el uso de palabras desagradables para herir, profanar o despreciar, y la mención de palabras desagradables para enseñar sobre los problemas que representan.
Esa diferencia -conocida como la «distinción de uso y mención» por los educadores que aún tienen el valor de enseñarla- es un baluarte clave contra los ataques antiintelectuales al arte, la literatura, la filosofía y otros.
Estos recientes actos de vigilancia antiliberal del lenguaje -que coinciden con un ajuste de cuentas racial en la izquierda y una reacción contra sus excesos en la derecha- amenazan con degradar la educación de todos los jóvenes. El desprecio por el contexto o la intención servirá mal a los estudiantes en un mundo en el que los supervivientes del genocidio hacen maldicen mientras transmiten sus experiencias y donde los abogados hacen se enfrentan a patrones de hechos que incluyen insultos raciales. Y el hecho de ignorar la distinción entre uso y mención -o de aculturar a los estudiantes para que la rechacen- confiere a la mera mención de un lenguaje desagradable más poder para desconcertar o herir, no menos. En la controversia de la Universidad de Illinois, Kilborn informó que utilizó esa misma pregunta de examen durante 10 años sin incidentes. Las normas cambian con el tiempo, por supuesto. Pero las normas más recientes parecen invitar a los estudiantes a evaluar el contenido del curso en términos superficiales.
Es más, la mera ausencia de palabras desagradables ni siquiera protegería a nadie de las ideas reprobables. Los sentimientos de odio dignos de nuestro desprecio pueden transmitirse mediante una dicción no tabú. Por eso deberíamos enseñar a los jóvenes a dirigir su ira hacia las intenciones censurables.
El castigo del profesor de derecho viola los valores fundamentales de la educación superior. Como dice su demanda, «los principios rectores del sistema de la Universidad de Illinois garantizan explícitamente, desde el principio, una ‘lealtad inquebrantable a la libertad de expresión, incluso la controvertida, polémica ydiscurso impopular’ y prometen que ‘el discurso protegido no puede ser prohibido ni castigado'». Sin embargo, transgredieron tanto la libertad académica como la Primera Enmienda.
Los consejos escolares están legalmente facultados para establecer el plan de estudios, y todas las escuelas públicas trazan líneas arbitrarias en torno a lo que es apropiado para la edad. Sin embargo, en el distrito de Tennessee, el efecto de despojar el plan de estudios de palabras malsonantes que ya son omnipresentes en la cultura estadounidense fue privar a los alumnos de octavo grado de un encuentro con una poderosa novela gráfica. La medida del consejo escolar provocó una serie de testimonios en las redes sociales sobre el poder del libro de Spiegelman. «Leí ‘Maus’ cuando tenía nueve años y me cambió la vida», dijo la escritora Jane Coaston de The New York Times recordó. «Me hizo ser mejor persona, más empática y compasiva».
El Consejo Escolar del Condado de McMinn bien podría estar privando a múltiples estudiantes de experiencias igualmente edificantes o transformadoras, y es difícil imaginar cómo esta censura -cubierta como protección de los niños del lenguaje soez que probablemente han escuchado muchas veces- podría ayudar a cualquier estudiante.
Decida usted mismo cuál de estas acciones antiliberales es más preocupante. Mientras las facciones más importantes de la derecha y de la izquierda no adopten las ideas y los valores liberales fundamentales sobre el lenguaje en la educación, los estudiantes se verán perjudicados por cualquier corriente de antiliberalismo que tenga el poder.
