Tos propietarios de los propietarios de casas de playa de un millón de dólares no son un grupo político especialmente simpático. Los conservadores se burlan de ellos como élites costeras (literalmente); los progresistas les exigen que paguen más impuestos. Ambos partidos aceptan de buen grado sus contribuciones a la campaña, pero pocos miembros del Congreso derraman lágrimas por la situación de los barones de la costa, y menos aún están dispuestos a librar una batalla pública en su favor.
Robert Menéndez, el senador más veterano de Nueva Jersey, es uno de esos legisladores valientes. Menéndez lidera la oposición a una política pionera que obligaría a los propietarios de viviendas más cercanas al agua a pagar más por el seguro federal contra inundaciones. El esquema de precios, conocido como Risk Rating 2.0, se desarrolló por primera vez bajo la administración de Obama, pero la administración de Trump retrasó su implementación. Ahora representa uno de los cambios más progresistas que el presidente Joe Biden puede hacer sin una nueva aprobación del Congreso: Al revisar las primas del Programa Nacional de Seguros contra Inundaciones, el gobierno puede, al mismo tiempo, fijar el precio de los riesgos planteados por el cambio climático y corregir las desigualdades históricas en las que millones de propietarios de viviendas de bajos ingresos han subvencionado esencialmente la protección contra las inundaciones para sus vecinos mucho más ricos.
En el centro de la lucha están las cuestiones de quién puede vivir junto al agua y quién debe asumir la carga de los costes que aumentan con el nivel del mar. Los 13 millones de personas que se calcula que residen en las llanuras aluviales oficialmente designadas se dividen entre los que pueden comprar costosas casas frente al mar y los que se ven obligados a vivir en zonas bajas menos deseables porque es lo único que pueden pagar. Algunas de las personas más afectadas por las grandes tormentas recientes han sido las comunidades vulnerables de Nueva Orleans; Port Arthur (Texas), a las afueras de Houston, y los barrios pobres de los barrios más alejados de la ciudad de Nueva York. El sistema actualizado de seguros contra inundaciones está diseñado para ayudar a esas poblaciones, pero en las comunidades costeras de todo el país, la incertidumbre sobre los nuevos precios está extendiendo el temor de que, por muy bien intencionada que sea, la política de la administración exacerbará la desigualdad de la vida frente a la playa, expulsando a los propietarios de viviendas más sensibles a la subida de las tarifas de los seguros.
Los grupos ecologistas y nacionales del sector inmobiliario y de los seguros han aplaudido el nuevo sistema, que entró en vigor en octubre para las nuevas pólizas de seguro y entrará en vigor la próxima primavera para las renovaciones. Ha suscitado las previsibles críticas de los republicanos de estados costeros como Florida, Luisiana y Misisipi, que se ven empapados cada año por huracanes y tormentas tropicales. Pero los legisladores que más luchan por bloquear el cambio son demócratas como Menéndez, que por lo demás apoyan la lucha contra el cambio climático y la desigualdad de la riqueza.
Con la Calificación de Riesgo 2.0, casi una cuarta parte de los 3,4 millones de asegurados de viviendas unifamiliares del país pagaría menos por el seguro contra inundaciones, la primera vez en los 53 años de historia del programa federal que el coste de las pólizas ha bajado realmente. El grueso de los propietarios vería un modesto aumento -hasta 10 dólares al mes-, más o menos equivalente a lo que habrían pagado con el antiguo sistema. El 11% restante de los clientes vería aumentos más importantes que se acumularían durante varios años. Algunos propietarios acabarían pagando miles de dólares más al año por el seguro contra inundaciones, y un mayor porcentaje de ellos vive en estados como Nueva York y Nueva Jersey, donde las propiedades costeras son más caras.
«Lo que vamos a tener es un choque de tarifas», me dijo Menéndez en una entrevista telefónica. «Eso va a expulsar a los asegurados del programa, y el seguro consiste en repartir el riesgo entre el mayor número de personas». El senador del tercer mandato, junto con una coalición bipartidista de legisladores de los estados costeros, ha instado al gobierno de Biden a retrasar la aplicación de la Calificación de Riesgo 2.0. Ha propuesto una ley para limitar las subidas anuales de las primas de los seguros contra inundaciones al 9%; el máximo actual es del 18% para las residencias principales y del 25% para las segundas viviendas. Menéndez y sus aliados también están considerando un esfuerzo por parte del Congreso para bloquear la política como parte de la próxima legislación de financiación del gobierno que Biden no tendrá más remedio que firmar. «Tenemos todas las opciones sobre la mesa», dijo. La coalición costera que ahora lidera Menéndez ya ha ejercido su poder sobre el programa de inundaciones: Hace una década, el Congreso promulgó reformas que dieron lugar a un aumento de las tarifas de los seguros, sólo para dar marcha atrás dos años después bajo presión política.
Durante años, el rudimentario sistema de cálculo de las primas por inundación no distinguía entre las lujosas casas situadas directamente sobre el agua y las diminutas chozas situadas una milla tierra adentro. «Esto llevó a un sesgo en contra de las casas de menor valor casas», me dijo Laura Lightbody, directora de una iniciativa sobre el riesgo de inundaciones en el Pew Charitable Trusts. «Esas viviendas de menor valor y riesgo solían pagar demasiado, y las de mayor riesgo no pagaban lo suficiente». Con la Calificación de Riesgo 2.0, los precios pueden ser mucho más precisos, teniendo en cuenta factores como el riesgo específico de inundación de una vivienda y su coste de reposición.
Como todos los buenos políticos, los críticos de la Calificación de Riesgo 2.0 no se presentan como defensores de los ricos. Los electores a los que pretenden proteger no son la élite costera, sino los ciudadanos de clase trabajadora de ciudades del interior como Paterson (Nueva Jersey), que está a media hora en coche al norte de Newark. «Nos preocupa que esto vaya a ser un desastre para estas familias trabajadoras de clase media», me dijo el representante Frank Pallone, demócrata de Nueva Jersey y presidente progresista del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes. «Quieren algún tipo de garantía de que las primas no van a subir».
Para el gobierno de Biden, sin embargo, los demócratas de Nueva Jersey están librando una curiosa lucha. Un mayor número de propietarios de viviendas en Paterson, por ejemplo, verán reducidas las primas como resultado de la Calificación de Riesgo 2.0 en lugar de un aumento de los costes. Lo mismo ocurre en todo el país. «No se puede ignorar», me dijo David Maurstad, que dirige el Programa Nacional de Seguros contra Inundaciones de la FEMA. En todo el país, dijo, sólo 3.500 propietarios verán aumentos de las primas de más de $ 100 al mes, y esas casas están valoradas en más de $ 1 millón.
Menéndez también quiere proteger a esas personas, porque en Nueva Jersey, donde los costes son elevados, tener una casa de un millón de dólares no es un signo de riqueza extrema. El estado tiene uno de los mayores porcentajes de viviendas valoradas en más de un millón de dólares del país, y su precio medio de la vivienda está muy por encima de la media nacional. En ese sentido, la batalla sobre el seguro de inundación se parece a la de , o SALT. Los legisladores de Nueva Jersey, Nueva York y otros estados con altos impuestos han exigido que el Congreso reviva la exención fiscal -que los republicanos destriparon bajo el presidente Donald Trump- a pesar de que sus mayores beneficiarios serían millonarios. Menéndez me dijo que está acostumbrado a esos ataques. «La gente quiere decir que esto es para los ricos. Lo dirán pase lo que pase, pero no sé qué es la riqueza para ellos», dijo. «¿Es rica una casa de 400.000 dólares? ¿Es una casa de medio millón de dólares? ¿Es una casa de un millón de dólares? No lo sé. Pero en Nueva Jersey, muchas familias de clase media están en casas que estoy seguro que otros considerarían ricas.»
Quienes se oponen al proyecto de ley que proponen Menéndez y Pallone señalan que limitaría los aumentos de las tarifas incluso para las segundas viviendas; los demócratas sostienen que muchos de sus electores que poseen casas de vacaciones las han heredado y se verían obligados a venderlas si sus tarifas de seguro se disparan.
El gobierno de Biden argumenta que si los legisladores como Menéndez logran retrasar el nuevo sistema de precios, los mayores perdedores serán los propietarios de viviendas con menores ingresos, que se perderán el ahorro de las primas reducidas. Pero para los partidarios de la Calificación de Riesgo 2.0, la perspectiva más preocupante es que cumpla su promesa de un programa de seguros más justo y que los estadounidenses más ricos salgan ganando de todos modos.
Jody Stewart tiene una casa en la costa de Nueva Jersey, pero no es una mansión ni es millonaria. Vive junto a una bahía en la península de Mystic Island, una comunidad de casinos a unos 40 minutos en coche de Atlantic City. Stewart y su marido, un jubilado, reconstruyeron su casa de 1.300 pies cuadrados – «un lugar pequeño», me dijo, valorado en unos 350.000 dólares- después de que la destruyera Sandy. Stewart no ha recibido la notificación de renovación de su seguro contra inundaciones y no sabe cuál será su nueva tarifa; la decisión de la pareja de construir su casa en una plataforma elevada después de la tormenta les ha ahorrado dinero en las primas. Pero le preocupa que los aumentos de las tarifas -ya sean modestos o más sustanciales- aceleren una tendencia en la que personas más ricas que construyen casas dos o tres veces más grandes que la suya están sustituyendo a la comunidad que ha vivido en Mystic Island durante décadas. «Simplemente vas a ver cómo la gente de clase trabajadora deja de pagar el seguro», me dijo Stewart. «Simplemente van a renunciar, o van a abandonar sus casas porque no pueden pagarlas».
Stewart trabaja ahora para un grupo de defensa de los supervivientes de la tormenta conocido como New Jersey Organizing Project. «No lo digo de forma amable o cariñosa», comenzó Stewart. «Nos estamos hundiendo. Estamos a la cabeza del cambio climático».
El cambio climático es el principal factor de complicación en el debate sobre los seguros contra inundaciones, y el nuevo plan permite al gobierno advertir mejor a la gente sobre el creciente riesgo de vivir en una zona inundable, y obligarla a asumir una mayor carga financiera para hacerlo. «El cambio climático está provocando que las inundaciones sean más comunes y más frecuentes, lo que significa que más personas se encontrarán en riesgo», me dijo Joel Scata, abogado especializado en agua y clima del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales. «Y las tarifas del seguro federal contra inundaciones ya están aumentando».
Demócratas como Menéndez y Pallone han respaldado una acción agresiva para abordar el cambio climático, tanto en el apoyo a los esfuerzos para frenar su ritmo como para aumentar la resiliencia en las zonas de alto riesgo. La supertormenta Sandy devastó Nueva Jersey y dejó a los propietarios de viviendas que luchaban por obtener pagos de las compañías de seguros frustrados con la FEMA y el programa de seguros contra inundaciones. «Por desgracia, la mayoría de la gente no confía en la FEMA ni en el gobierno», dijo Stewart. Más recientemente, las torrenciales inundaciones causadas por la tormenta tropical Ida dejaron atónitos a Nueva Jersey y Nueva York, que no estaban preparados para los daños.
Los críticos de las subidas de tarifas dicen que son especialmente injustas para las personas que ya han sido víctimas de las tormentas con tanta frecuencia en la última década. Pero los defensores del nuevo sistema sostienen que los opositores simplemente intentan tenerlo todo. «No se puede decir que el cambio climático está exacerbando este riesgo y luego suponer que el riesgo se ha abaratado. Eso es un pensamiento hipócrita», dice Roy Wright, que dirigía el programa federal de seguros contra inundaciones cuando los funcionarios comenzaron a desarrollar la Calificación de Riesgo 2.0 hacia el final de la administración Obama.
La cuestión más controvertida -que la FEMA no se atreve a afrontar- es si la política gubernamental debería desalentar activamente el desarrollo y la compra de viviendas en las zonas más amenazadas por el cambio climático. «En algún momento, los miembros del Congreso y los responsables políticos deben tomar una decisión sobre cómo abordar el aumento del nivel del mar y el cambio climático, y no seguir permitiendo que la gente viva y se desarrolle en estas zonas de alto riesgo», dijo Lightbody.
Maurstad me dijo que la intención de la Calificación de Riesgo 2.0 no era desalentar el desarrollo en ningún lugar. Pero la política ya está teniendo un impacto en el mercado inmobiliario de las comunidades costeras de Nueva Jersey, me dijo Robert White, el presidente de la asociación de agentes inmobiliarios del estado. White, que es corredor en una ciudad costera de la costa de Jersey, me dijo que, aunque las nuevas tasas no estaban dificultando la compra de viviendas de alto nivel, sí estaban desanimando a la gente a comprar casas de gama media, ya que los compradores potenciales veían el coste del seguro de inundación añadido a su hipoteca. «Lo vemos todos los días», dijo White. El seguro contra inundaciones es obligatorio para las viviendas que tienen hipotecas con respaldo federal en zonas de alto riesgo. Los compradores que pueden pagar sus casas sin pedir un préstamo pueden optar por prescindir del seguro contra inundaciones; los compradores súper adinerados que desembolsan 3 millones de dólares en efectivo por una casa en la playa saben que pueden permitirse reconstruir desde cero si su casa queda destruida, o están mejor equipados para hacer frente a unos costes de seguro más elevados.
Los críticos de la Calificación de Riesgo 2.0 temen que el resultado final sea un litoral aún más exclusivo que ahora para los más ricos. «Van a construir propiedades gigantescas, lo que no ayuda al medio ambiente. Sólo están aburguesando nuestras comunidades», dijo Stewart. Una de las razones de Menéndez para mantener las subidas de las primas a un nivel bajo, incluso para los ricos y los propietarios de casas de vacaciones, era evitar que huyeran del programa federal de seguros; otros legisladores han citado una proyección de que hasta 900.000 asegurados abandonarán su seguro contra inundaciones en los próximos años debido a las subidas de las tasas, poniendo en peligro la solvencia del programa.
El gobierno de Biden refuta estas afirmaciones. Maurstad, que predice que las listas del programa de seguros contra inundaciones crecerán en lugar de reducirse en los próximos años, dijo que la capacidad del gobierno para comunicar mejor el riesgo de inundación ayudaría a demostrar la necesidad de comprar la cobertura. Pero se mostró menos optimista sobre la cuestión de la amplitud del acceso a la línea de costa. Maurstad dijo que había visto demasiadas familias sin seguro cuyas casas, y vidas, habían quedado destrozadas por las tormentas. «No me parece una buena política pública», dijo, animar a vivir en zonas de riesgo a «los que menos pueden recuperarse después de grandes catástrofes». En otras palabras, en la era del cambio climático, las playas deben seguir siendo un patio de recreo para los ricos, ahora más que nunca.
