Actualizado a las 7:30 p.m. ET del 22 de diciembre de 2021
.
Esta semana hay nueva información en un debate de larga data.
Durante más de una década me he opuesto a las políticas de guerra con drones de Estados Unidos. Llamar a los ataques con drones «quirúrgicos» era propaganda orwelliana, yo . Más tarde, insté debido a las repetidas , entre . Sin embargo, era difícil encontrar información precisa sobre muchos ataques, y resulta que lo que el público estadounidense no sabía era además condenable.
Esa es la principal conclusión de los documentos del Pentágono que El New York Times informó la semana pasada:
El conjunto de documentos -las propias evaluaciones confidenciales de los militares sobre más de 1.300 informes de víctimas civiles, obtenidas por The New York Times- deja al descubierto cómo la guerra aérea ha estado marcada por una inteligencia profundamente defectuosa, una selección de objetivos apresurada y a menudo imprecisa, y la muerte de miles de civiles, muchos de ellos niños, un fuerte contraste con la imagen del gobierno estadounidense de una guerra librada por drones que todo lo ven y bombas de precisión.
Los documentos muestran también que, a pesar del sistema altamente codificado del Pentágono para examinar las víctimas civiles, las promesas de transparencia y responsabilidad han dado paso a la opacidad y la impunidad.
Azmat Khan, que publicó la historia, caracterizó sus impresiones informadas en un análisis posterior. «Lo que vi después de estudiarlos no fue una serie de errores trágicos, sino una pauta de impunidad: de incapacidad para detectar a los civiles, para investigar sobre el terreno, para identificar las causas y las lecciones aprendidas, para disciplinar a alguien o para descubrir las infracciones que evitarían que estos problemas recurrentes volvieran a ocurrir», escribió. «Era un sistema que parecía funcionar casi por diseño no sólo para enmascarar el verdadero número de víctimas de los ataques aéreos estadounidenses, sino también para legitimar su uso ampliado».
Dice Norman Solomon en Salon:
Lo que no debe perderse en todas las palabras atrevidas como «fracaso», «inteligencia defectuosa» y «objetivos imprecisos» es que prácticamente nada de esto era imprevisible. Las matanzas han sido el resultado de políticas que dieron muy poca prioridad a la prevención de las muertes de civiles.
En Defensa Uno, Jordan Cohen y Jonathan Ellis Allen reaccionaron cuestionando las premisas básicas de la estrategia estadounidense en materia de aviones no tripulados:
Es atractivo centrarse en cómo los drones permiten una primacía a bajo precio. Sin embargo, al aumentar el número de terroristas y dañar psicológicamente a los soldados estadounidenses -al tiempo que permite que las guerras eternas perduren- la guerra con drones perjudica a Estados Unidos y a los países objetivo. La guerra barata sigue siendo la guerra, la primacía barata sigue siendo la primacía, y los responsables políticos de Washington deberían actuar de acuerdo con esta realidad.
En Reason, Scott Shackford contrastó los fracasos del gobierno de EE.UU. para rendir cuentas con su tratamiento de los iniciados que intentan exponer la verdad sobre la guerra de los drones:
El ejército ha fracasado regularmente incluso en analizar completamente lo que ocurrió en la mayoría de sus ataques erróneos. Los registros del Pentágono calculan que sólo en el 4 por ciento de los casos de muertes de civiles influyó la identificación errónea de los objetivos. Pero cuando el Times fue a los lugares de estos ataques e investigó, el periódico encontró que la identificación errónea de los objetivos representaba casi un tercio de las muertes y lesiones de civiles …
Ahora mismo, el denunciante Daniel Hale está en una prisión federal en Illinois, condenado a 45 meses por filtrar a los periodistas una documentación que muestra estos mismos problemas en el funcionamiento de los ataques de los aviones no tripulados de Estados Unidos. A juzgar por este informe del Times, las filtraciones de Hale fueron sólo la punta del iceberg. El Times muestra que, una y otra vez, estos ataques con aviones no tripulados no sólo matan a inocentes, sino que no consiguen eliminar a los insurgentes que son su objetivo. Incluso bajo el cruel cálculo de que los inocentes pueden terminar como daños colaterales, esto es un fracaso: A veces esos inocentes son los únicos muertos o heridos.
Chip Gibbons cubrió extensamente ese caso particular de denunciantes de drones a principios de este año en Jacobin. «Las revelaciones de Daniel Hale sobre las brutalidades de la guerra de aviones no tripulados de Estados Unidos no perjudicaron a ningún estadounidense ni lo hicieron menos seguro», argumentó. «Pero su enjuiciamiento por denuncia y su reciente condena a casi cuatro años de prisión fue un golpe contra la democracia».
En The Week, Ryan Cooper expuso recientemente que la aparente reducción de los ataques con aviones no tripulados durante el gobierno de Biden ha pasado en gran medida desapercibida y se ha subestimado su importancia.
Provocación de la semana
Los estadounidenses apoyan en general la protección de la privacidad en la atención sanitaria, y la mayoríaTodos nos sentiríamos molestos si nos encontráramos con una cámara de televisión en la consulta del médico o en la habitación del hospital. Sin embargo, hay razones para permitir que los periodistas entren en los hospitales para informar sobre la pandemia de COVID-19 y otros asuntos de salud pública. Aquí está Peter Maass haciéndolo en The Intercept:
La exclusión general de los periodistas de los hospitales estadounidenses al principio de la pandemia hizo que apenas hubiera fotos o vídeos de pacientes afectados por el virus. Esta escasez de imágenes gráficas se produjo en un momento maleable en el que los estadounidenses estaban decidiendo si los cierres y otras medidas contra el cólera eran realmente necesarios. Aunque es imposible decir si unas pruebas visuales más contundentes habrían disminuido el escepticismo que arraigó en los primeros días, una serie de académicos y médicos creen que habría sido así.
La pandemia ha puesto de manifiesto cómo la documentación de lo que ocurre en una sala de urgencias o en una unidad de cuidados intensivos puede tener un impacto real… En los países menos afortunados que se han visto constantemente sacudidos por guerras o catástrofes naturales, los hospitales son lugares habituales de recogida de noticias, porque es allí donde se encuentran las víctimas y sus verdades. Si el cambio climático y la agitación política en Estados Unidos conducen a un mayor número de sucesos con víctimas masivas, los hospitales se convertirán cada vez más en espacios conflictivos donde las corporaciones entran en conflicto con los periodistas que tratan de informar sobre las noticias que se desarrollan tras sus puertas cerradas.
Más sobre la pandemia
En Astral Codex Ten, Scott Alexander defiende un tratamiento inusual para el COVID-19, y a los médicos lo suficientemente valientes como para recetarlo. RealClearInvestigations destaca a los médicos que sostienen que más tratamientos experimentales con COVID-19 habrían salvado vidas.
En Vox, Anna North consideró digno de mención que los estadounidenses siguieran trabajando durante la pandemia:
Por un momento, a principios de 2020, parecía que íbamos a tener un respiro del capitalismo. Un nuevo coronavirus estaba arrasando el mundo, y los líderes y expertos recomendaron que los Estados Unidos pagaran a millones de personas para que se quedaran en casa hasta que la crisis inmediata terminara. Esta gente no trabajaría. Se atrincherarían, cuidarían de sus familias y se aislarían para mantener a todos a salvo. Con casi toda la economía en pausa, el virus dejaría de propagarse y los estadounidenses podrían volver pronto a la normalidad con relativamente pocas pérdidas de vidas.
Obviamente, eso no sucedió.
En su lugar, los trabajadores de cuello blanco se pasaron al Zoom (a menudo con niños en el fondo), y todos los demás se vieron obligados a seguir acudiendo a sus puestos de trabajo ante un virus mortal. Cientos de miles de personas murieron, innumerables cayeron en la depresión y el agotamiento, y se estableció una nueva y sombría norma: Los estadounidenses siguen trabajando, incluso durante el apocalipsis.
Por supuesto, trabajar durante una pandemia no es una nuevo norma para la humanidad: es la norma en la historia de la humanidad. Y en un artículo contrastado en el Financial Times, Robin Harding argumentó que la riqueza que el capitalismo ha generado es lo que hizo este pandemia sea diferente en los países ricos:
Nuestra propia prosperidad es lo que hace que el virus sea tan perturbador. Los países avanzados están dispuestos y son capaces de pagar un alto precio para salvar un pequeño número de vidas. Hace cincuenta o cien años, la vida habría seguido con normalidad mientras la enfermedad arrasaba con una población mucho más joven. Tanto si los cierres eran buenos como malos, podíamos permitirnos tomar la decisión.
En las redes sociales
Una frase para reflexionar de C. Thi Nguyen:
Twitter premia el discurso de alto contexto, y luego nos da la herramienta perfecta para descontextualizar ese discurso. Twitter está diseñado para invitar a nuestra vulnerabilidad y luego castigarla.
¿De qué te gustaría que se hablara en este boletín el año que viene? Después del correo electrónico de hoy, «Up for Debate» estará en pausa hasta el año nuevo. Así que, en lugar de hacer una pregunta oportuna y publicar sus respuestas a finales de esta semana, he pensado en preguntar sobre lo que queréis que se hable en 2022. ¿Hay alguna pregunta que le gustaría especialmente que se planteara a los lectores? ¿O algún debate en particular que te gustaría que analizara y destilara, presentando ideas inteligentes desde múltiples perspectivas? Hágamelo saber en , y ¡que tenga unas felices fiestas!
Nos vemos el año que viene.
Al enviar un mensaje de correo electrónico, aceptas que lo utilicemos -en parte o en su totalidad- en este boletín y en nuestro sitio web. Los comentarios publicados incluyen el nombre completo del escritor, la ciudad y el estado, a menos que se solicite lo contrario en su nota inicial.
Este artículo ha sido actualizado paraidentificar correctamente el género de Azmat Khan.
