A plétora de emociones y políticas se han ofrecido explicaciones para la invasión de Ucrania por parte del presidente ruso Vladimir Putin, y se han identificado diversos acontecimientos como puntos de inflexión que condujeron a este momento: Su estado emocional actual, su aislamiento desde el inicio de la pandemia o su sentimiento de humillación tras la caída de la Unión Soviética. Los expertos señalan la percepción de la amenaza que supone una democracia en la puerta de al lado para su control de Rusia, así como un discurso de 2007 en el que atacó el orden de la posguerra fría. La amalgama ofrece una visión redonda de un hombre que está llevando al mundo a lo que expertos como Fiona Hill han descrito como la Tercera Guerra Mundial.
Pero hay un acontecimiento que falta en estos análisis, un episodio que combina aspectos políticos y emocionales, y que ayudó a cristalizar la desconfianza de Putin hacia Occidente, su propia sensación de vulnerabilidad y su decisión final de volver a ser presidente de Rusia: la intervención liderada por la OTAN en Libia en 2011, que se saldó con la muerte violenta del excéntrico dictador del país, Muamar Gadafi.
En momentos epocales como éste, cuando un hombre fuerte utiliza el poderío de su ejército para invadir otro país, a menudo miramos hacia atrás para buscar los momentos que nos trajeron al presente, buscando señales de lo que estaba por venir. En el caso de Putin y Rusia, este esfuerzo se ha concentrado en su evolución política interna y en sus relaciones con los ocupantes de la Casa Blanca. Sin embargo, se puede trazar una línea recta desde el episodio de Libia -en el que el país de Putin se mantuvo inicialmente al margen, y que ocurrió cuando él estaba en su paréntesis de cuatro años en la presidencia en el despacho del primer ministro- hasta la devastadora guerra de hoy en Ucrania.
Después de haberse salido con la suya en la toma de las regiones separatistas georgianas de Osetia del Sur y Abjasia en 2008, Putin vio la intervención en Libia como el resultado de una cadena de revoluciones seguidas de intervenciones militares occidentales que podrían llegar hasta él. Y vio en Gadafi a alguien que había aceptado las condiciones de Occidente y que, sin embargo, pagó el precio, un destino que podría esperarle en última instancia. La lección es nefasta para Ucrania: En la actual visión del mundo de Putin, retroceder o hacer cualquier concesión es una sentencia de muerte.
Rewind a los levantamientos árabes de 2011. Tras la caída del tunecino Zine el-Abidine Ben Ali y del egipcio Hosni Mubarak, las protestas callejeras envolvieron gran parte de la región, incluidas Libia y Siria. Gadafi amenazó con aplastar a los manifestantes como «cucarachas». Francia y Gran Bretaña se agitaron para intervenir. El gobierno de Obama primero arrastró los pies antes de lanzar su peso detrás de los esfuerzos para establecer una zona de exclusión aérea respaldada por las Naciones Unidas.
Funcionarios de la administración estadounidense, como el entonces vicepresidente Joe Biden, insistieron en la cuestión con Dmitri Medvédev, presidente de Rusia en aquel momento, y la secretaria de Estado Hillary Clinton ayudó a sellar el acuerdo con el ministro de Asuntos Exteriores Serguéi Lavrov por teléfono, entre bastidores en un estudio de televisión tras un acto municipal en Túnez. La resolución de la ONU autorizaba «todas las medidas necesarias» para proteger a los civiles en Libia, lo que incluía, pero no se limitaba a, una zona de exclusión aérea. Rusia no aprobaría la resolución, por lo que la administración Obama esperaba que al menos se abstuviera, en lugar de vetar la medida, durante la votación en el Consejo de Seguridad. «Vamos, Sergei, esto es importante, y la Liga Árabe y los países árabes nos apoyan», dijo Clinton a Lavrov. Medvedev aceptó abstenerse y, unas horas más tarde, la votación fue aprobada. A los pocos días, comenzó la campaña militar sobre el cielo libio.
La administración Obama consideró la abstención de Rusia como un éxito diplomático. Putin, sin embargo, lo vio como una prueba de la traición de Occidente. Describió la resolución como un «llamamiento medieval a una cruzada», una guerra más en la larga lista de guerras iniciadas por Occidente -desde Serbia hasta Afganistán e Irak- para perseguir el cambio de régimen, a veces bajo falsos pretextos, y en última instancia dictar las reglas del orden mundial.
Putin también creía que Medvedev había sido ingenuo. En su libro Todos los hombres del Kremlin, Mijail Zygar, antiguo redactor jefe del canal de televisión independiente ruso Rain, escribe que el entorno de Putin le susurró al oído: «Medvédev traicionó a Libia, también te traicionará a ti». Medvédev había expresado su simpatía por los manifestantes del mundo árabe y sus aspiraciones democráticas, y más tarde sería acusado de haber participado en las protestas rusas de meses después contra el presunto fraude electoral, las mayores manifestaciones que ha visto el país desde la caída de la Unión Soviética. Todos estos factores no hicieron más que aumentar laparanoia.
Zygar escribe que «Putin estaba apoplético» cuando Gadafi fue asesinado. Según varios relatos, incluso en el libro del actual jefe de la CIA William Burns The Back ChannelPutin repitió con frecuencia las horribles imágenes de la captura de Gadafi en un tubo de desagüe, siendo golpeado hasta la muerte. La captura, el juicio y la ejecución de Saddam Hussein no parecieron afectar tanto a Putin. Había dicho frívolamente al presidente francés Nicolas Sarkozy que colgaría al presidente georgiano Mikheil Saakashvili igual que «los americanos habían colgado a Saddam Hussein». Pero la lección que Putin extrajo de Libia fue diferente: ser un paria había servido mejor a Gadafi; sólo cuando se había abierto a Occidente habían ido a por él.
Hasta cierto punto, el psicoanálisis de «por qué» Putin invadió Ucrania no importa a estas alturas. Pero el episodio de Libia sigue siendo relevante por varias razones. Nos muestra hasta dónde está dispuesto a llegar Putin para asegurar su supremacía y su supervivencia; ilustra las formas en que trata de burlar a Occidente, incluso con procesos diplomáticos y de la ONU; y lo más trágico, en lo que siguió en Siria, es que proporciona un recordatorio visual de lo que es la victoria para alguien como él.
Dpesar de sus temores iniciales sobre la intervención en Libia, Putin fue capaz de convertirla en una oportunidad para ampliar y afianzar el poder y la influencia de Rusia en la región, en particular estableciendo una presencia militar, sobre todo a través de empresas militares privadas como Wagner, en Libia, en el flanco sur de la OTAN.
De vuelta en el Kremlin desde principios de 2012, Putin también observó de cerca cómo las protestas se transformaban en una guerra civil en Siria, un viejo cliente de la Unión Soviética que estableció una base naval, en Tartus, en el Mediterráneo, en 1971.
Impactada por la experiencia de la votación de la ONU sobre Libia, Rusia vetó 16 veces las resoluciones de la ONU sobre Siria en los años siguientes, sobre cuestiones como la ayuda humanitaria, los llamamientos al alto el fuego y el fin de los bombardeos aéreos. El episodio de la línea roja de 2013 con el presidente Barack Obama, en el que Estados Unidos nunca respaldó su amenaza de imponer una «línea roja» sobre el uso de armas químicas en Siria, y el posterior acuerdo sobre la eliminación de las armas químicas de Siria proporcionaron una oportunidad para que Moscú se insertara aún más en Siria, pretendiendo ser el solucionador de un problema del que nadie en Washington quería ocuparse.
La intervención militar rusa a gran escala que comenzó entonces en septiembre de 2015 cambió las tornas a favor del presidente Bashar al-Assad, con bombardeos aéreos indiscriminados dirigidos a infraestructuras clave, incluidos hospitales, y arrasando barrios enteros. La huella de Rusia en Siria aumentó tanto en la base naval de Tartus como en la recién construida base aérea de Hmeimeem, mientras probaba y mejoraba su arsenal bélico -incluyendo armas de precisión de largo alcance, fuerzas paramilitares y ciberguerra-. Pero tal vez el logro más importante a los ojos de Moscú fue cómo la intervención en Siria «ayudó a resolver la tarea geopolítica de romper la cadena de ‘revoluciones de colores'», dijo el ministro de Defensa Sergey Shoigu a los diplomáticos rusos en Moscú en 2017. Al hacerlo, había demostrado que la búsqueda de la democracia es un esfuerzo destructivo y poco atractivo.
Los ataques aéreos en Siria continúan hasta el día de hoy, incluso cuando las tropas rusas marchan a través de Ucrania y lanzan misiles que están devastando partes enteras de grandes ciudades. Aunque hace tiempo que Siria ha desaparecido de los titulares en Estados Unidos y en la mayor parte del mundo, los sirios están observando de cerca lo que se está desarrollando a kilómetros de distancia, y muchos expresan su solidaridad con los ucranianos mientras se preguntan con inquietud cómo les afectará el resultado y el control de Rusia sobre su país.
Algunos desearán que Putin sea depuesto por los oligarcas descontentos, pero incluso si éste fuera el resultado final, conocen la devastación que se producirá primero en Ucrania. Más que la mayoría quizás, entienden cómo la impunidad con la que Rusia fue capaz de conducir la guerra en Siria, la primera intervención militar rusa a gran escala fuera de las fronteras de la antigua Unión Soviética, envalentonó a Putin. A diferencia de Occidente, él no veía a Libia o Siria como lugares lejanos sin intereses estratégicos, sino como parte de un tablero de ajedrez, uno en el que cada casilla -desde Oriente Medio hasta Ucrania- estaba destrozada.
