In Nueva York el mes pasado, el alcalde Eric Adams anunció nuevos planes para combatir el fuerte aumento de la violencia con armas de fuego. A algunos progresistas les preocupa que la propuesta -que incluye medidas para reprimir el uso ilegal de armas- sea un caballo de Troya para revertir las recientes reformas de la justicia penal. Pero el fiscal de distrito progresista de Manhattan, Alvin Bragg, parece estar de acuerdo con los esfuerzos de Adams. Durante la campaña del año pasado, Bragg dijo que «evitaría procesar a las personas por posesión de armas a menos que estuvieran realmente involucradas en delitos violentos». The New York Times informó. Ahora, «en una señal de las cambiantes preocupaciones», dice que perseguirá agresivamente la posesión de armas y otros delitos, «una aparente respuesta a la presión por su adopción de políticas indulgentes.»
Los casos de armas tiran de los progresistas en direcciones opuestas. Por lo general, están a favor de las estrictas leyes de control de armas que prevalecen en muchas jurisdicciones liberales, y suelen abogar por leyes aún más estrictas destinadas a reducir la posesión de armas y la delincuencia. Sin embargo, también critican duramente las leyes que imponen largas penas de prisión a los hombres de color de forma desproporcionada y van en contra de la presión de los reformistas para reducir el encarcelamiento masivo. Y la ideología antirracista no ofrece respuestas sencillas sobre la agresividad con la que se deben perseguir los casos de armas. ¿Qué debería priorizar un fiscal que se opone a la desigualdad racial: la tasa desproporcionada de arrestos de residentes negros y latinos por posesión de armas de fuego, o la carga desproporcionada que la violencia y las muertes por armas de fuego imponen a esas mismas comunidades?
En algunas ciudades, los fiscales declaradamente progresistas siguen buscando penas severas en los casos de armas. En Baltimore, la Fiscal del Estado Marilyn Mosby ha continuado persiguiendo los cargos por armas, incluso cuando ha reducido la persecución de una amplia gama de delitos no violentos, incluyendo la posesión de drogas, la prostitución y el intento de distribución de drogas ilegales. La principal fiscal de Chicago, Kim Foxx, «hizo campaña para cambiar el enfoque de los fiscales hacia la violencia con armas de fuego en medio de una oleada de asesinatos», informó el Proyecto Marshall en un análisis de 2019 sobre su mandato hasta ese momento. «Dos años y medio después, las tasas de aprobación y los juicios por delitos graves tienen una tendencia a la baja para casi todas las categorías de delitos. Los cargos por armas son una excepción. Son la única categoría importante que aumenta bajo Foxx». En 2020, Foxx respondió a las críticas promocionando sus juicios por armas de fuego.
El fiscal del condado de Los Ángeles, George Gascón, ha elegido un enfoque diferente. Al tomar posesión de su cargo en diciembre de 2020, declaró su intención de dejar de utilizar una disposición legal que permite a los fiscales buscar sentencias más largas para los delincuentes condenados que utilizaron armas en su delito. Un análisis posterior realizado por el sitio de noticias locales LAist encontró una caída del 63% en los cargos por armas presentados por su oficina.
Las peleas públicas sobre este tipo de cambios suelen estallar después de crímenes con armas de fuego de gran repercusión. Una controversia reciente fue el asesinato de Fernando Arroyos, que fue a las escuelas públicas de Los Ángeles, asistió a la Universidad de Berkeley y volvió a casa para convertirse en agente del Departamento de Policía de Los Ángeles. El mes pasado, el joven de 27 años fue asesinado a tiros mientras buscaba casa con su novia en un barrio no incorporado del sur de Los Ángeles donde opera la banda Florencia 13.
El departamento del sheriff del condado de Los Ángeles, que llevó a cabo la investigación, alegó que cuatro personas asociadas a la banda callejera estaban intentando robar a Arroyos una cadena de plata. Pero en lugar de entregar el caso de asesinato a Gascón, el departamento del sheriff llamó a los fiscales federales. «Definitivamente tuvimos una conversación con los fiscales locales y su respuesta no fue satisfactoria», dijo el sheriff Alex Villanueva. Llegó a la conclusión de que el equipo de Gascón acusaría a los sospechosos de homicidio simple, sin solicitar las penas más largas que la ley estatal prevé para los delitos relacionados con las bandas y las armas. «Y eso», argumentó Villanueva, «no cubre realmente la depravación de este crimen».
Perencia más importante partidario de replantear la persecución de los delitos con armas es Larry Krasner, un antiguo abogado defensor que, al asumir el cargo de fiscal del distrito de Filadelfia en 2018, se mostró decidido a aliviar la persecución de numerosos delitos, incluida la posesión de armas. Krasner ha argumentado que muchos de sus antiguos clientes llevaban armas «para protegerse porque no sentían que podían contar con la policía para hacer el trabajo», no para cometer delitos. «Puedes tener a una persona respetuosa con la ley… que recibe una paliza y que va a comprar un arma de fuego pero no sabe lo suficiente como para obtener un permiso, o tal vez lee alguna página web engañosa de la NRA que le informa de que tiene unos derechos que en realidad no tiene, y por eso lleva ese arma para defenderse», dijo Krasner en unas declaracionescitado por El Philadelphia Inquirer en 2019. «Si sigues adelante y procesas a esa persona, es muy probable que vayas a limitar seriamente la capacidad de esa persona para completar la universidad. Definitivamente limitarás su potencial de ingresos, su capacidad de conseguir un trabajo.»
El periódico reseñó un crimen con armas de fuego con un acusado simpático de ese tipo. Aleudis Vélez-Arias era un empleado de una tienda de la esquina que disparó a un hombre mientras intentaba detener una pelea. «Cuando estalló la pelea, Vélez-Arias, que entonces tenía 25 años, sacó una pistola, que más tarde dijo a la policía que poseía pero que no tiene permiso para llevarla». The Inquirer informó. «Tratando de asustar a los hombres que se peleaban para que salieran de la tienda, disparó dos veces hacia el suelo, hiriendo a un hombre en la pierna izquierda, según los registros judiciales». En lugar de ser procesado por cargos de armas, se le permitió entrar en un programa de desvío porque «Vélez-Arias tenía un fuerte reclamo de defensa propia o de defensa de otros.»
En Filadelfia, los críticos de Krasner -incluidos otros fiscales y el sindicato de la policía local- se oponen señalando casos como el de Maalik Jackson-Wallace, detenido por primera vez en 2018 por poseer un gramo de marihuana y un arma oculta sin licencia. La oficina de Krasner recomendó un programa de desviación. «Su registro podría haber sido eliminado si hubiera completado con éxito el programa». The Inquirer informó. Pero fue «detenido de nuevo por posesión de armas en marzo… Fue liberado de la cárcel después de que un juez concediera una moción de la defensa para obtener una fianza sin garantía. Y el 13 de junio fue detenido por tercera vez, acusado de asesinato en un tiroteo ocurrido dos días antes en Frankford, en el que murió un hombre de 26 años.»
En términos más generales, los defensores de un enjuiciamiento más severo creen que un enfoque más agresivo de los delitos con armas de fuego disuadiría a los habitantes de Filadelfia de llevar armas, reduciendo así los tiroteos, y que el enfoque de Krasner es irresponsable, especialmente en un momento de violencia con armas de fuego sin precedentes en Filadelfia.
Argumentos como el de Krasner no son sostenidos exclusivamente por una facción de reformistas progresistas. De hecho, encuentran más apoyo entre los libertarios pro-Segunda Enmienda que entre los grupos tradicionales de derechos civiles. El número de febrero de 2022 de Reason, una revista libertaria, presenta un artículo de portada de Jacob Sullum, «El control de armas es tan racista como el control de drogas». En el mismo número, ReasonKatherine Mangu-Ward, jefa de redacción de Reason, sostiene que las leyes de control de armas son erróneas porque violan el derecho a la autodefensa, porque fueron históricamente «elaboradas con intención discriminatoria» y porque crean resultados racialmente dispares. «Parece ser mucho más fácil para los políticos, expertos y activistas de la izquierda estadounidense ver cómo la guerra contra las drogas perjudica a todo el mundo, pero especialmente a los negros, y avanzar desde ahí hacia estrategias para acabar o reducir ese daño», escribe. «Sin embargo, demasiados siguen obstinadamente sin estar convencidos en lo que respecta a las armas».
Por el contrario, las organizaciones de derechos civiles que defienden leyes más estrictas de control de armas argumentan que avanzan la equidad racial porque los hombres negros tienen más probabilidades de ser víctimas de la violencia armada. Por ejemplo, el Fondo Educativo y de Defensa Legal de la NAACP argumentó en un reciente informe amicus curiae que «la violencia con armas de fuego priva a muchos residentes de la igualdad de oportunidades para vivir, y mucho menos para tener éxito». Los efectos de la violencia con armas de fuego en los estadounidenses de raza negra son especialmente graves, ya que los negros, y en concreto los hombres negros, tienen una probabilidad desproporcionada de sufrir una lesión o una muerte por arma de fuego… Las jurisdicciones que limitan la posesión de armas de fuego registran menos homicidios y delitos violentos relacionados con las armas».
Aos mexicanos tienen una derecho constitucional a portar armas y un derecho inherente a defender su propia vida y libertad. Al mismo tiempo, el creciente número de armas, incluyendo los asesinatos, que roban a las víctimas su derecho a la vida. Yo mismo preferiría vivir en un barrio donde las armas son escasas que en uno donde son comunes.
Pero no todos los medios para sacar un arma de la calle son legítimos. Algunas políticas antiarmas, como la de parar y cachear, suponen una carga para las personas respetuosas con la ley; otras, como los aumentos de condena por el uso de armas en delitos violentos, suponen una carga sobre todo para las personas que utilizan un arma para violar los derechos de los demás. En general, comparto la aversión de los reformistas de la justicia penal al encarcelamiento masivo y a las penas de prisión excesivamente largas o punitivas: para disuadir la delincuencia, la probabilidad de castigo es más importante que la duración. Pero otro enfoque de la reforma consiste en dejar de castigar con dureza los delitos menores y sin víctimas y hacia reservar las penas más duras para la amenaza de unvida.
Esa norma es coherente con las penas adicionales para las personas condenadas por usar un arma para robar a alguien, y mucho menos para matarlo. Más difícil es el caso de los acusados que son sorprendidos con un arma durante un delito no violento o después de haber sido condenados previamente por un delito grave. ¿Están tratando de protegerse en un barrio en el que la policía local no detiene sistemáticamente los delitos violentos, o se están armando ilegalmente para victimizar a otras personas? Como fiscal, trataría de responder a esa pregunta, en general. Pero cuando las pruebas sólidas sugieren que se utilizó un arma para intimidar o victimizar a otras personas, incluso los fiscales de mentalidad reformista pueden buscar sentencias más duras en buena conciencia. La sabiduría convencional entre los ladrones y otros delincuentes debe ser «No vale la pena usar un arma». Y sospecho que los fiscales que no están dispuestos a enviar que señal no sobrevivirán en el cargo por mucho tiempo.
