On la víspera de la insurrección del 6 de enero, las victorias gemelas en las elecciones especiales de Raphael Warnock y Jon Ossoff de Georgia dieron a los demócratas la mayoría en el Senado que deseaban desesperadamente, y simultáneamente cargaron al presidente entrante Joe Biden con algo mucho más voluble: la esperanza y las expectativas.
Esta noche, las posibilidades abiertas por esa noche ganadora en Georgia se cerraron en un par de votaciones en el Senado que revelaron, más crudamente que en cualquier momento del año pasado, lo limitado que es realmente el poder de los demócratas. En primer lugar, tras un año de nuevas restricciones al voto en los estados rojos, los republicanos bloquearon la votación de un proyecto de ley electoral histórico, la Ley de Libertad de Voto: Ley John R. Lewis. Después, dos demócratas, los senadores Joe Manchin, de Virginia Occidental, y Kyrsten Sinema, de Arizona, frustraron el intento de su partido de cambiar el procedimiento del Senado para evitar el filibusterismo de los republicanos.
Fiel a los rituales de anticlímax del Senado, las votaciones fallidas se desarrollaron como todo el mundo esperaba, y las recriminaciones contra Biden habían comenzado mucho antes de que se pasara lista. ¿Por qué el presidente se inclinó tanto por una lucha condenada al fracaso? Si la aprobación de un proyecto de ley sobre el derecho al voto era tan vital para el futuro de la democracia estadounidense, ¿por qué Biden no le dio prioridad antes, antes de que su índice de aprobación se desplomara y cuando podría haber sido lo suficientemente popular como para imponerlo? ¿Cómo pudo el presidente someterse a otra humillación pública, especialmente tan pronto después de que Manchin acabara con su otra gran prioridad legislativa, la Build Back Better Act? ¿Es Joe Biden una especie de masoquista?
Las respuestas se remontan al 5 de enero de 2021. Las estrechas victorias de la mayoría confirieron a los demócratas el poder suficiente para establecer una ambiciosa agenda en el Congreso y prácticamente obligaron a Biden a llevarla a cabo. Sin embargo, no dieron al partido los votos suficientes para convertirla en ley. Sinema y Manchin se posicionaron firmemente a favor del umbral de 60 votos del filibusterismo a las pocas semanas de la toma de posesión de Biden, y a pesar de los meses de debate público y de la presión de los activistas progresistas, ninguno de los dos senadores ofreció a los demócratas ninguna apertura real. Los demócratas pueden haber tenido la mayoría del Senado en virtud de sus 50 escaños y un voto de desempate de la vicepresidenta Kamala Harris, pero ni una sola vez en el último año tuvieron más de 48 votos para cambiar el filibuster.
Una dinámica similar se ha desarrollado con el proyecto de ley Build Back Better. La adopción por parte de Biden de una visión progresista transformadora de la política social y climática ocultó el hecho de que su propuesta de 3,5 billones de dólares nunca obtuvo el respaldo de los dos miembros más moderados de la bancada demócrata del Senado. Incluso cuando el partido parecía haberse ganado a Sinema para un proyecto de ley más modesto y parecía estar a punto de conseguir el apoyo de Manchin, la constante crítica pública del senador de Virginia Occidental a la legislación dejó claro cómo .
Unas horas antes de que el Senado votara, se le preguntó a Biden, durante una rara conferencia de prensa formal para conmemorar su primer año en el cargo, si había prometido demasiado.
«No creo que haya prometido demasiado», respondió el presidente, añadiendo que creía que en realidad había superado las expectativas. «No pido castillos en el cielo. Estoy pidiendo cosas prácticas que el pueblo estadounidense lleva pidiendo desde hace mucho, mucho tiempo. Y creo que podemos conseguirlo».
Como era de esperar, los problemas de Biden al cumplirse el primer año de su presidencia han generado un sinfín de dudas sobre las prioridades que perseguía. Sin embargo, ninguno de los caminos alternativos era probablemente más fácil o más exitoso. ¿Por qué no impulsó el derecho al voto en primavera, mucho antes de haber agotado parte de su capital político? Para empezar, probablemente habría tenido que poner el derecho al voto por delante del Plan de Rescate Americano, de 1,9 billones de dólares, la única propuesta legislativa importante de Biden que los demócratas adoptaron casi en su totalidad, y de la que pocos o ninguno en el partido se arrepienten. El presidente consiguió el apoyo de Manchin a la legislación, pero tuvo un coste: Manchin exigió que los demócratas volvieran a un proceso del Senado que incluyera a los republicanos, descartando esencialmente una medida partidista inmediata como la eliminación del filibusterismo para aprobar el derecho al voto.
La postura de Manchin en la primavera pasada desinfló otro popular «what-if» de los progresistas, que creen que Biden perdió un tiempo precioso negociando un paquete de infraestructuras de 1 billón de dólares con los republicanos. Querían que se deshiciera de los republicanos y pusiera toda su energía en aprobar un plan aún mayor de Build Back Better (que habría incluido un componente de infraestructuras) utilizando el proceso de reconciliación del Senado que evita el filibusterismo. Pero eso también supone que Manchin y Sinema -ambos negociadores del proyecto de ley bipartidista- habrían idojunto con ese enfoque. Tal vez el resultado más probable sea que, en lugar de conseguir la aprobación de una de las dos principales propuestas, Biden se hubiera quedado sin nada. La misma lógica se aplica a la sugerencia de que los demócratas deberían haber dado prioridad a la aprobación de un proyecto de ley sólo sobre el clima. Es posible que esa estrategia hubiera tenido más éxito, pero ni mucho menos está garantizado.
Otra alternativa de Biden le habría llevado al centro en lugar de a la izquierda desde el principio de su presidencia. Podría haber moderado los sueños progresistas desde el principio, explicando que las escasas mayorías demócratas en la Cámara de Representantes y el Senado no ofrecían al partido ningún mandato para transformar la red de seguridad social y requerían la cooperación bipartidista. Sus propuestas habrían sido más modestas; su acercamiento a los republicanos, más sólido. Este enfoque podría haberle valido el mismo proyecto de ley bipartidista sobre infraestructuras que aprobó de todos modos, y posiblemente algunas otras victorias legislativas menores. Tal vez su posición entre los votantes independientes no se habría hundido tan dramáticamente.
Pero pocos republicanos del Senado están dispuestos a asociarse con el presidente, dispuestos a darle victorias que aumenten su prestigio. Barack Obama lo aprendió por las malas. Además, los aullidos de los liberales habrían comenzado inmediatamente, y ahora, un año después, serían ensordecedores. ¿Cómo pudo Biden desaprovechar la única ventana de dos años que los demócratas podrían tener para gobernar en la próxima década? ¿Cómo es posible que ni siquiera intente contrarrestar a los republicanos que están aprobando leyes estatales que facilitan la supresión del voto y la subversión de las elecciones? ¿De qué sirve tener una mayoría?
Una agenda legislativa más centrista tampoco habría impedido que las variantes Delta y Omicron echaran por tierra la promesa de Biden de «aplastar» la pandemia de coronavirus y devolver la normalidad y la prosperidad a la economía estadounidense, factores que probablemente contribuyan a su impopularidad. El centrismo tampoco habría invertido las pautas históricas que suelen acabar con el partido de un presidente durante su primera elección de mitad de mandato. La historia alternativa que más probablemente habría elevado la posición de Biden en este momento de su presidencia es una que ningún demócrata acogería con agrado: una historia que diera a los republicanos una o dos victorias el pasado 5 de enero en Georgia, y con ellas una cuota de poder y responsabilidad en Washington. Sin embargo, ese resultado habría diluido, si no destruido, el paquete de ayuda COVID de 1,9 billones de dólares de los demócratas de la primavera pasada, dejando potencialmente la economía en una situación aún peor. Y habría aplastado por completo tanto la Ley para Reconstruir Mejor como su revisión del derecho al voto.
Aunque el plan económico de Biden en su conjunto parece muerto, el presidente ha señalado hoy que hará un nuevo esfuerzo para la aprobación de «grandes trozos» del paquete. Cualquier legislación que Biden pueda promulgar en una votación de línea de partido sería posible sólo gracias a la ventaja demócrata. Por último, la relativa unanimidad del partido en los nombramientos ha permitido a Biden conseguir la confirmación de docenas de jueces federales -la mayor cantidad para un presidente desde la época de Reagan- que una mayoría republicana habría aprobado con mucha menos probabilidad.
La baja posición de Biden en este momento -su índice de aprobación ha estado rondando los 40 bajos, pero una reciente encuesta de la Universidad de Quinnipiac lo situó en un sorprendente 33%- le ha dejado sin mucha fuerza para torcer el brazo y vulnerable a las vergüenzas que ha sufrido en el último mes. La derrota de esta noche permite al presidente demostrar a los progresistas su compromiso con el derecho al voto, y les deja un tema sobre el que hacer campaña este otoño. La mayoría en el Senado que ganaron los demócratas el año pasado ha ayudado a Biden en lo sustantivo, pero no en lo político. Ha demostrado la magnitud de las ambiciones del partido, y de cara a las votaciones de esta noche sobre el derecho al voto y el filibuster, la derrota era inevitable. Sin embargo, dadas las alternativas, Biden no tenía más remedio que intentarlo.
