Incluso mientras los adultos y los niños mayores de todo el país se sacuden por completo la postura de la pandemia, un grupo se ha quedado atrás en el viejo mundo: los niños pequeños. Aunque los CDC han flexibilizado recientemente las directrices del COVID, siguen recomendando el enmascaramiento universal en los programas de educación infantil para los niños de 2 años o más. En consecuencia, en la ciudad de Nueva York y en otros lugares, los niños de jardín de infancia y mayores pueden ir a la escuela sin máscara, pero los niños de preescolar y menores no.
Algunos padres de niños pequeños se han vuelto locos con esta política. Lo comprendo, porque esta política es una completa locura.
Las personas razonables pueden discrepar sobre la eficacia de las máscaras en general. Yo, por ejemplo, creo que las máscaras pueden ser una herramienta valiosa para prevenir la propagación del coronavirus en muchos entornos, especialmente durante las oleadas.
Se me ocurren dos argumentos débiles a favor de mantener las obligaciones para los niños pequeños y eliminarlas para los niños de 5 años en adelante. Uno es que las tasas de hospitalización son más altas para el grupo de 0 a 4 años que para el grupo de 5 a 19 años. Sin embargo, ambos grupos tienen un riesgo menor que la mayoría de los adultos. Y además, la comparación es errónea porque las tasas más altas en el grupo de 0 a 4 años son impulsadas por los niños menores de 1 año, que tienen más probabilidades de ser hospitalizados por COVID y en general-y que no están obligados a llevar mascarillas.
Un segundo argumento es que la cohorte de menores de 5 años no tiene derecho a las vacunas. Eso es cierto, pero la supresión de los mandatos para los niños mayores no suele depender de las tasas de vacunación o del estado de vacunación individual. En Nueva York, menos de la mitad del grupo de 5 a 11 años está vacunado. Una niña de 5 años no vacunada puede ir al colegio sin mascarilla, pero su hermana de 3 años no vacunada no puede.
Las políticas oficiales que tratan a los niños pequeños de forma diferente a los mayores son, por decirlo suavemente, desconcertantes. Además, es posible que el enmascaramiento ni siquiera suponga una gran diferencia en la propagación del virus en los entornos de cuidado infantil. El estudio de esta cuestión es difícil porque los investigadores han tenido dificultades para distinguir los efectos del enmascaramiento de otras variables, pero un estudio reciente realizado en España ofrece algunas pistas.
En ese país, el enmascaramiento se exigía a partir de los 6 años, lo que significa que los niños de 5 años o menos no llevaban la cara cubierta; los niños de 6 años o más sí. Los autores compararon la tasa de infecciones secundarias en las escuelas -una medida de la propagación dentro de la escuela- entre grupos de edad, y descubrieron que el determinante clave de la propagación era la edad; los niños mayores experimentaban más infecciones secundarias. Sin embargo, los autores no encontraron diferencias entre los niños de 5 años sin máscara y los de 6 años con máscara. Y los niños de 3 y 4 años sin máscara registraron la menor propagación.
El estudio también sirve para recordar que los CDC son y fueron inusuales al recomendar que los niños muy pequeños lleven mascarillas. Mientras que los CDC aconsejaban el uso de mascarillas a partir de los 2 años, la Organización Mundial de la Salud fijaba el listón en los 6 años, y muchos países lo fijaban incluso más alto. Nuestras políticas conservadoras tampoco dieron lugar a mejores resultados.
Un último punto es que, aunque no disponemos de buenas pruebas sobre el , y gran parte de la retórica es probablemente exagerada, es probable que cualquier efecto negativo se concentre en los niños más pequeños, que son e interpretan las señales emocionales. Los posibles costes del uso continuado de la máscara pueden ser mayores para la propia cohorte que todavía está sujeta a los mandatos.
La continuación del enmascaramiento de los niños pequeños mientras desenmascaramos a todos los demás no es justificable. Este grupo tiene un riesgo extremadamente bajo de padecer enfermedades graves, y es posible que tenga un riesgo mayor -en comparación con los niños mayores- de sufrir consecuencias adversas. Algunas políticas tienen sentido; otras no. Esta es una de estas últimas.
