Durante el último año, mis reportajes sobre el clima han tenido algunas preocupaciones. Entre ellas:
- Si el presidente Joe Biden a ;
- El grado en que el cambio climático, y de hecho si el problema del clima es más por «dinero» que por «ciencia»; y
- .
Ahora, ¡tengo la ocasión de reunir las tres cosas! Un nuevo análisis realizado por investigadores de la Universidad de Chicago y el Grupo Rhodium, una empresa de investigación energética, concluye que una de las propuestas energéticas estrella del presidente Joe Biden -una de las que más posibilidades tiene de ser aprobada por el Congreso- tiene muchas posibilidades de funcionar.
Según el análisis, los créditos fiscales de Biden para las energías limpias -un conjunto de incentivos que empujarían a Estados Unidos a generar más electricidad a través de la energía eólica, solar y otros recursos con cero emisiones de carbono- serían una de las políticas climáticas más rentables de la historia de Estados Unidos.
El estudio de los investigadores, que no ha sido revisado por pares, concluye que los beneficios de la política serán entre tres y cuatro veces mayores que sus costes, creando hasta 1,5 billones de dólares previstos de superávit económico y eliminando más de 5.000 millones de toneladas de contaminación por carbono que calientan el planeta hasta 2050.
«Confesaré que siempre fui un poco escéptico con respecto a los incentivos fiscales. Me preocupaba que fueran caros en términos de coste por tonelada consumida», me dijo Michael Greenstone, coautor del estudio y profesor del Servicio Distinguido Milton Friedman de Economía de la Universidad de Chicago. «Salí bastante sorprendido de lo beneficioso que era esto». (Debo revelar que trabajé con Greenstone el año pasado cuando fui periodista residente en el Instituto de Política Energética de la Universidad de Chicago).
«Es muy raro que tengamos oportunidades de tener políticas con una relación beneficio-coste de 3 o 4 a 1. Normalmente es de 1,3 a 1, y los economistas nos emocionamos mucho», dijo.
Hace un año, escribí que . Desde entonces, ese proyecto de ley se ha dividido en dos, se ha rebautizado como Build Back Better Act, se ha eliminado, se ha resucitado, tal vez se haya eliminado de nuevo y, en general, ha sido confundido por el senador Joe Manchin, de Virginia Occidental, y el resto de la bancada demócrata del Senado. Sigue existiendo una gran controversia sobre los programas de gasto social que deberían incluirse en el proyecto de ley. Pero la sección sobre el clima y la energía ha seguido siendo uno de los aspectos más populares del proyecto de ley, y una política que, hasta ahora, se ha mantenido a favor de Manchin. «Creo que el tema del clima es uno sobre el que probablemente podamos llegar a un acuerdo mucho más fácilmente que sobre cualquier otra cosa», dijo a los periodistas a principios del mes pasado.
Como sabrán, Estados Unidos ya tiene un conjunto de políticas que podrían describirse como «créditos fiscales para energías limpias», un batiburrillo de exenciones fiscales para paneles solares, turbinas eólicas y sistemas geotérmicos. Pero son demasiado específicas y un poco desordenadas, redactadas en diferentes momentos por diferentes legisladores. El crédito fiscal para la energía solar, por ejemplo, ofrece a los promotores un descuento siempre que invierten en nueva capacidad solar, mientras que la desgravación fiscal para la energía eólica sólo les da crédito cuando producen un kilovatio-hora de energía eólica. También están diseñados de tal manera que los grandes bancos acaban captando gran parte de su valor económico.
El nuevo sistema de créditos fiscales soluciona estos problemas. Los nuevos créditos fiscales son neutrales desde el punto de vista tecnológico, lo que permite a los promotores utilizarlos cuando producen o invertir en cualquier tipo de electricidad con cero emisiones de carbono (aunque no pueden reclamar ambos para el mismo proyecto). Y el diseño más sencillo de los nuevos créditos -que son totalmente reembolsables- debería eliminar el papel prepotente de los bancos. Los créditos también incluyen algunos otros ajustes que facilitarán su uso por parte de las empresas de servicios públicos normales, y no de los productores de energía independientes que venden electricidad al mejor postor.
Estos ajustes hacen que los créditos fiscales sean mucho más eficientes que otras políticas. En su punto álgido, los incentivos eliminarían entre el 33% y el 45% de las emisiones de carbono del sector eléctrico del país, en comparación con un mundo sin esta política, según el análisis. Dado que la estrategia de Biden para descarbonizar la economía estadounidense depende de eliminar primero la contaminación por carbono de la red eléctrica, el ahorro de carbono en el sector eléctrico se propaga por el sistema. Cuanto más limpia sea la red, por ejemplo, más limpios serán los vehículos eléctricos.
Según un análisis económico convencional, la mayoría de las políticas climáticas actuales del gobierno cuestan cientos o incluso miles de dólares para evitar que una sola tonelada de carbono entre en la atmósfera. Los créditos fiscales para la energía solar, por ejemplo, pueden costar hasta 2.218 dólares para reducir una tonelada de carbono.contaminación por carbono. Las nuevas políticas sólo costarán al público entre 33 y 50 dólares para evitar que una tonelada de contaminación climática entre en la atmósfera, lo que está muy por debajo de la estimación media de los economistas sobre el coste de cada tonelada de contaminación de carbono para la economía.
«La mayoría de esas otras políticas climáticas sólo consiguen una pequeña cantidad de toneladas», dijo Greenstone. «Pero esta es una política bastante amplia que te daría un montón de toneladas».
Eso se debe en gran parte al enorme desplome del precio de la energía solar y eólica, me dijo John Larsen, otro coautor del estudio y socio del Grupo Rhodium. «La energía eólica y la solar son muy baratas ahora y se prevé que sean aún más baratas esta década. Cuando se amplían y mejoran los créditos fiscales federales durante una década, se aprovecha realmente toda esta tecnología barata de una forma que no era posible hace cinco o diez años.»
Esto sitúa los incentivos fiscales a las energías limpias en un punto dulce inusual: Aunque normalmente se explican como políticas de innovación, destinadas a abaratar el coste de las energías alternativas y de cero emisiones de carbono, también eliminarán de forma barata toneladas de contaminación por carbono. Y como su coste por tonelada es inferior al coste social del carbono, los créditos fiscales pueden ser en algunos casos más eficientes que un impuesto sobre el carbono. Sin embargo, es poco probable que generen la reacción política que suele acompañar a un impuesto sobre el carbono.
«Es rentable, consigue una gran cantidad de toneladas, llega al sector que todo el mundo dice que tenemos que corregir más rápidamente, y podemos hacerlo sin las herramientas que todo el mundo dice que necesitamos», dijo Larsen. Esto sienta un buen precedente para la próxima vez que el Congreso se ocupe del problema del clima».
«Antes de 2021, la única forma en que la gente creía que podía obtener grandes beneficios era con una política climática integral», dijo. «Esto demuestra que hay muchas maneras de conseguir puntos en el tablero con el gasto».
En un correo electrónico, Lynne Kiesling, economista de la Universidad de Colorado que no participó en el estudio, se mostró de acuerdo en que el estudio constata que los créditos fiscales pueden ser más baratos que otras políticas. Pero señaló que el coste de pagar la política no es necesariamente el mismo que su eficiencia en dólares y centavos. «El coste de la financiación de los créditos fiscales es probablemente la variable más preocupante, tanto para la propia política como para sus consecuencias fiscales macroeconómicas más amplias», dijo.
Sorprendentemente, el estudio puede subestimar el beneficio público de las exenciones fiscales, añadió Larsen, porque él y sus colegas no incluyeron una estimación del dinero ahorrado en facturas médicas por la reducción de la contaminación atmosférica tóxica convencional. Durante el gobierno de Obama, los beneficios de la reducción de esta contaminación atmosférica convencional solían pagar por sí mismos la política climática. «Normalmente, los beneficios colaterales de los contaminantes convencionales son bastante grandes: suelen ser de la misma magnitud que los beneficios climáticos», dijo. «No debería descartarse».
La sociedad podría cosechar los beneficios de una política tan próspera. Pero primero, .
