Si los conflictos en lugares como Etiopía, Palestina, Cachemira, Siria y Yemen han demostrado algo, es que las guerras son fáciles de empezar, pero también son brutales, intratables y difíciles de terminar. La naturaleza voluble de los medios de comunicación internacionales hace que los conflictos prolongados pierdan rápidamente la atención del mundo, si es que alguna vez la tuvieron.
Por el momento, la invasión rusa de Ucrania ha fascinado al mundo, atrayendo más atención que las matanzas que se están produciendo en otras naciones, un doble rasero que ha sido ampliamente señalado. Pero es probable que esa brecha en la cobertura sea aún más llamativa cuanto más dure el conflicto, porque los factores que hacen que una larga guerra en Ucrania parezca inevitable son los mismos que hacen que sea poco probable que desaparezca del radar colectivo del mundo.
En cierto modo, Ucrania ya se encontraba en medio de una crisis de larga duración. El país está inmerso en un conflicto armado con Rusia desde la anexión ilegal de Crimea por parte de Moscú en 2014, que incluso antes de la invasión rusa del mes pasado había provocado la muerte de más de 14.000 personas, muchas de ellas civiles. Que la guerra se haya intensificado ahora más allá de la frontera de facto de los dos países ha elevado lo que está en juego en el conflicto, amenazando tanto la soberanía de Ucrania como la de sus vecinos, muchos de los cuales se preguntan ahora, con razón, si podrían ser los siguientes.
Si bien la ubicación de Ucrania le ha otorgado una atención extraordinaria en relación con otros conflictos, también es lo que hace más probable la perspectiva de una guerra prolongada. Ucrania, después de todo, está situada a las puertas de la Unión Europea y de la OTAN, que tienen un gran interés en garantizar que se mantenga la soberanía del país y que se limite la agresión rusa. Cuanto más se prolongue la invasión rusa, mayor será la crisis de refugiados a la que probablemente se enfrente Europa y más arriesgada será la situación para la OTAN, que ha hecho todo lo posible por evitar verse envuelta en un conflicto directo con las tropas rusas.
Este riesgo se ve agravado por la imprevisibilidad de Vladimir Putin, que no sólo representa a un miembro permanente con derecho a veto del Consejo de Seguridad de la ONU (una posición que Moscú utiliza habitualmente en su beneficio), sino a un Estado con armas nucleares. El hecho de que el presidente ruso ya haya amenazado con utilizar su arsenal nuclear es sólo una de las preocupaciones; que pueda desplegar tácticas militares brutales similares a las utilizadas por Rusia en Siria y Chechenia es otra. Los bombardeos de Moscú sobre ciudades y pueblos ucranianos, así como sus ataques a civiles, ya han establecido paralelismos con sus anteriores bombardeos sobre Alepo en el momento álgido de la guerra civil siria y con su destrucción de Grozny, la capital chechena, que en su momento la ONU consideró «la ciudad más destruida de la Tierra.»
La brutalidad de los bombardeos rusos sobre Ucrania, incluso en esta fase relativamente temprana de la guerra, «tiene fuertes vibraciones de Grozny de 1999-2000», me dijo Michael Kofman, experto en el ejército ruso del Centro de Análisis Navales. Habiendo fracasado en la consecución de sus objetivos en los primeros días de su invasión, Kofman dijo que los militares rusos parecen ahora acomodarse para una guerra mucho más larga que resultaría en el desgaste de las fuerzas y la destrucción de las ciudades. Putin mostró su disposición a desplegar tácticas de tierra quemada en Siria y Chechenia, donde posiblemente estaba en juego mucho menos. Todo lo que no sea una victoria en Ucrania podría ser visto por Putin como una amenaza existencial, no sólo para Rusia, sino para su propio control del poder. «No está en un lugar políticamente donde pueda permitirse aceptar una derrota humillante», dijo Kofman. «Al igual que los ucranianos están decididos a defenderse, Vladimir Putin está decidido a ganar».
Oz Katerji, un periodista independiente especializado en conflictos con sede en Kiev, que fue testigo de primera mano del asedio ruso a Siria durante la guerra civil, me dijo que el ataque a hospitales y otros centros civiles, que ya ha comenzado en Ucrania, es fundamental para la doctrina militar rusa. «Rusia no necesita necesariamente entrar en esas zonas y arriesgarse a perder enormes cantidades de personal y blindaje cuando podría simplemente cortarlas, asediarlas, bombardearlas, [and] y someterlos a la inanición», dijo. «Es una estrategia deliberada y cínica».
Sin embargo, una campaña militar más brutal no significa necesariamente una campaña más corta. Incluso si las tropas rusas son capaces de tomar el control de Kiev y otras ciudades importantes, se enfrentarán al reto posiblemente mayor de ocupar el país, por no mencionar la supresión de una insurgencia potencialmente violenta. Aunque una resistencia ucraniana probablemente no podría negar a Putin una victoria militar en el país, podría al menos evitarde declarar una política. «Un estancamiento, para Ucrania, es probablemente más tolerable que para Putin», me dijo Thomas Pepinsky, miembro no residente de la Brookings Institution que ha escrito mucho sobre la guerra insurgente. «Anualmente, costará [Russia] soldados, y les costará equipo, que es caro».
Todo esto, por supuesto, supone que la guerra de Rusia no se intensifique más allá de Ucrania. Una de las preocupaciones es que podría extenderse a otros países postsoviéticos, como Moldavia y Georgia, que, al igual que Ucrania, tienen regiones separatistas respaldadas por Rusia dentro de sus respectivos territorios. El otro riesgo, tal vez mayor, es que la agresión rusa se extienda aún más lejos, al Báltico, lo que no sólo arrastraría a la OTAN a un posible conflicto, sino que amenazaría fundamentalmente el orden de la posguerra fría.
«Esta historia es tan grande [as], si no más grande, que el 11-S y la caída de la Unión Soviética», dijo Katerji, comentarios que se han hecho parcialmente eco de los realizados por el secretario de Asuntos Exteriores británico. «Sólo estamos al principio. No tenemos ni idea de cuáles serán las consecuencias a largo plazo o incluso a corto plazo». La mayor incógnita no es cuándo terminará esta guerra -porque no lo hará pronto- sino dónde.
