Durante los dos últimos años de la pandemia, las viejas y fiables series con nuevas vidas en las plataformas de streaming han sido un pilar para la audiencia. (¿Quién quiere nuevas tramas cuando los titulares sobre las variantes de COVID-19 ya ofrecen suficiente de eso?). Y el pozo más profundo para puede ser la sitcom de los 90. Friends, Seinfeld, y el resto de «Must See TV» suman cientos de horas de alegres platós llenos de caras conocidas.
De estos programas, Frasier puede ser la más extraña, así como la más repetible. La comedia de situación encabezó las listas de audiencia y ganó 37 Emmys en sus 11 años de duración, pero el hecho de que, en el transcurso de una década, uno de los programas más populares de Estados Unidos siguiera a dos esnobs amantes de la ópera que se enfrentaban juguetonamente sigue pareciendo una maravilla.
Lo que hizo Frasier inusual para su época también le da su atractivo duradero. La mayoría de las comedias de la época seguían a encantadores actores principales que hacían bromas sobre intereses amorosos, vecinos molestos y otros personajes menores caricaturescos. En Frasierlos actores principales eran las caricaturas. La serie se atizó a sí misma, lo que dio lugar a episodios mucho menos irritantes que los de sus contemporáneos.
La serie también tomó la importante decisión de equilibrar a los estirados Frasier y Niles Crane (interpretados por Kelsey Grammer y David Hyde Pierce, respectivamente) con su padre, Martin (John Mahoney), un policía retirado y bebedor de cerveza. Para un espectador de 2022, esa tensión de clase ofrece un poco de fantasía pospartidista. Sin embargo, por muy diferentes que sean los tres Cranes, la comedia no presenta sus disparidades como algo político. La brecha entre ellos se puede salvar. En una serie que habla tanto de gustos como cualquier otra que se haya hecho, Frasier ofrece al público moderno la reconfortante idea de que las personas con gustos diferentes no viven en mundos diferentes.
Megan Garber, Sophie Gilbert y Spencer Kornhaber revisitados Frasier para un episodio de The Atlanticde cultura de The Atlantic, The Review. Escuche su conversación aquí:
Suscríbase a La Revista: Apple Podcasts Spotify Stitcher Pocket Casts
La siguiente transcripción ha sido editada por razones de longitud y claridad.
Megan Garber: Estoy muy emocionada de escuchar las opiniones de ambos en este programa. Frasier es un spin-off. Es una farsa. Es una obra de teatro adaptada a la televisión. Es un producto de su tiempo, pero también diría que es extraordinariamente repetible. Entonces, ¿qué tipo de legado tiene Frasier a la era de la televisión de prestigio? ¿Son ustedes fans? ¿Cuál es su relación con la serie?
Sophie Gilbert: Soy una Frasier obsesivo. Creo que es una especie de sitcom perfecta y eminentemente repetible. Creo que ha envejecido muy bien. No hay nada que vea y que me haga sentir incómodo, nada que sea incómodo para su época. Tengo curiosidad por saber qué opinas de cómo se ha mantenido.
Spencer Kornhaber: No he vuelto a Frasier mucho en la edad adulta, pero esta serie está muy arraigada en mi alma desde que crecí. Al igual que muchos niños del milenio, siento que mi introducción al mundo fuera de casa fue a través de las comedias de la NBC: Seinfeld, Friends, Mad About You, Just Shoot Me … Vi todas estas series cuando tenía 7 años, más o menos, y no pienso en ellas muy a menudo, excepto cuando recuerdo lo mucho que probablemente me convirtieron en el pequeño aspirante a cosmopolita que a veces puedo ser. Y en el panteón de esas comedias, Frasier era absolutamente la más alta.
Así que cuando la idea para nosotros para hablar de Frasier surgió, volví a ver la serie y no sabía qué esperar. Me siento más mezclado sobre cómo se ha mantenido. Creo que mentiría si dijera que no sigue siendo muy divertida para mí. La disfruto absolutamente y puedo darme un atracón compulsivo. Esta es una época en la que mucha gente está volviendo a las viejas comedias, porque hemos estado encerrados en nuestras casas durante mucho tiempo. Es un momento para la televisión de confort. Los dos. Y tienes razón; esta es una serie realmente observable. No estoy del todo de acuerdo en que no haya nada que se pueda descojonar, pero podemos entrar en eso.
Garber: Sí, definitivamente vamos a entrar en eso. Pero empecemos por lo que hace que funcione. ¿Cuál crees que es el atractivo del programa? ¿Por qué lo hace?¿hasta qué punto se mantiene?
Gilbert: Es el clásico modelo de comedia de situación donde nada cambia realmente. Tienes 22 minutos. Está muy bien estructurado. En algún momento, el esnobismo de Frasier o Niles va a causar algún tipo de complicación. Habrá mucho drama, algún portazo, y luego todo se resolverá finalmente. Frasier quizá se baje los humos hasta el siguiente episodio, cuando su ego vuelva a atacar. Me encanta la fiabilidad del formato. Es muy seguro. Es muy predecible. Es muy tranquilizador.
Garber: Casi se siente como un tablero de ajedrez para mí. Tienes una cantidad limitada de piezas y este espacio limitado en el que pueden existir. Se mueven de forma ligeramente diferente en cada episodio.
Kornhaber: Cierto, es una comedia clásica en ese sentido, pero parece realmente improbable que este comedia de situación llegara a ser tan grande y siguiera siendo tan duradera. Es una serie sobre dos snobs obsesionados con la ópera, y sin embargo fue una de las comedias más exitosas de los 90.
Gilbert: Es un programa sobre las élites snobs, pero al mismo tiempo, no es un programa que celebre el elitismo snob. Y creo que por eso es tan accesible, porque los personajes que ejercen sus credenciales de élite de la Costa Oeste son absolutamente destrozados por su absurdo.
Kornhaber: Les permite utilizar fórmulas de chistes y tropos de comedias de situación, pero con un poco de sabor al nombrar a Puccini y otras cosas. Esto hace que los chistes sean únicos para el programa.
Garber: También creo que es potente que los protagonistas sean el blanco de las bromas. Volviendo a ver Seinfeld o FriendsEsos programas también tienen sus propios universos restringidos, pero no me gusta que tiendan a convertir a la gente de fuera del universo en el blanco de las bromas. Tienes a la gente principal. Y luego tienes los personajes secundarios y los intereses de las citas que pasan por sus vidas. Y normalmente, son esos personajes externos los que se llevan la peor parte de las bromas. Son prescindibles y, por tanto, los más burlables, lo que no es una gran dinámica.
Pero en Frasierel blanco de las bromas es casi siempre el propio Frasier o Niles. Se burlan del protagonista, y eso tiene algo de encantador a su manera. La serie siempre está dando un puñetazo, ya sabes, y por eso no tiene muchas de las dinámicas incómodas de los de dentro y los de fuera, ni hace la suposición fundamental que hacen algunas comedias, que es que los de fuera son siempre de los que hay que burlarse.
Kornhaber: No crees que Seinfeld se estaba burlando de George o Friends se burlaba de Joey todo el tiempo?
Garber: Sí, pero reservaba el grueso de su humor para la gente de fuera. Trata a esa gente como intrascendente, ¿sabes? Alguien como Manos de Hombre en Seinfeldpor ejemplo, es una mujer completamente definida por un rasgo físico. Así que, tienes razón, se burlan del elenco principal, pero esos programas apuntan su vitriolo a la gente fuera de ese núcleo.
Gilbert: En cuanto a que son prescindibles, recuerda que la muerte de la prometida de George es tratada como un chiste.
Garber: Y fue una broma, sí.
Kornhaber: Pero, Megan, tú cómo Frasier tuvo la versión definitiva del personaje intrascendente como saco de boxeo en Maris.
Garber: Sí, totalmente. Y creo que eso es correcto. Cada comedia va a tener que decidir los términos de su propio universo, y creo que Frasier trató de tener ambas cosas por Maris como este personaje invisible como Vera en Cheers. Pudieron desplazar gran parte de sus burlas hacia este personaje, que formaba parte del mundo, pero que tampoco formaba parte de él. Para mí, el personaje de Maris muestra que, dentro de la familia Crane, el humor va a burlarse de estos personajes que, fundamentalmente, siguen siendo queridos por el programa.
Gilbert: Creo que tienes razón en cuanto a que se trata de un puñetazo, Megan, porque si hay una jerarquía de privilegios de élite, Maris está probablemente en la cima con su… lo olvido, ¿no es la heredera de una fortuna de pasteles de orina?
Garber: (Risas.) Al principio es madera, y luego descubren que son pasteles de orina.
Gilbert: Definitivamente está en la cima, y también es la figura más divertida.
Kornhaber: El espectáculo es definitivamente una sátira degente rica.
Gilbert: Correcto, y la tensión en la familia es alrededor de la educación. Tienes estos dos hermanos. Frasier fue a Harvard y Oxford. Niles fue a Yale y Cambridge. Y desde su infancia, parecen haber sido ajenos a su padre obrero, Martin Crane. Y eso es un punto de comedia en la serie, pero también un punto de profunda tristeza.
Garber: Cierto, las tensiones siempre están ahí, pero el vitriolo con el que empezó la serie se desvaneció rápidamente. Fundamentalmente, hay una unión. Y si piensas en el contexto, también era la época de las guerras culturales. Newt Gingrich y Bill Clinton. El estilo de vida en sí mismo se volvió políticamente tenso. Y creo que parte de la belleza de Frasier-y quizás parte de la fantasía que vende- es que existe en esta especie de mundo pospartidista donde las diferencias políticas no importan. Y verlo ahora, cuando hay tanta acritud política, parece aún más una fantasía.
Gilbert: Quiero hablar sobre el personaje de Frasier porque intuyo que puede ser la razón por la que crees que no ha envejecido tan bien como podría haberlo hecho, Spencer. ¿Lo amamos? ¿Lo odiamos? ¿Nos preocupa a veces su permanente sordidez?
Kornhaber: Definitivamente es el número 5 en mi ranking de los cinco personajes principales de la serie. Para mí, son Niles, Daphne, Martin, Roz y luego Frasier. Es la persona menos simpática, pero eso es a tu punto anterior, Megan. El chiste siempre está en él.
Gilbert: Me encanta verlo. Definitivamente no es mi número 5. Me encanta Kelsey Grammer como intérprete. Me encanta su teatralidad, su actuación muy extra, y su voz amanerada.
Garber: En realidad no lo había pensado en términos de ranking, pero definitivamente pondría a Niles por encima de Frasier.
Kornhaber: Muy gracioso.
Gilbert: Sí, excepto que su juego de solapas es simplemente criminal. (Risas.) Quiero decir, sus solapas son, como, cinco pulgadas de ancho. Cada vez que veo Frasier ahora, me encanta el programa, pero estoy torturado por las solapas de Niles.
Kornhaber: Podría saltar de la Aguja Espacial y deslizarse con ellas.
Gilbert: (Risas.)
Garber: ¿Deberíamos hablar de las mujeres por un minuto? Porque este programa necesita tanto a Daphne como a Roz para funcionar.
Kornhaber: La forma en que tratan a Roz es lo único que me hace desfallecer. Es un chiste gigante de vergüenza de zorra todo el tiempo. Y ella se defiende, pero la forma en que tratan a este personaje no sería posible hoy en día. Sin embargo, me encanta. Es tan segura de sí misma y con los pies en la tierra. Se deshace de las tonterías de Frasier con tanta habilidad que a menudo él se marcha de la habitación. Adoro a Roz, pero creo que deberían tratarla mejor.
Gilbert: Eso es muy interesante. No me molesta, pero tal vez estoy siendo intrínsecamente problemático al no molestarme por ello. Creo que se debe a que Roz es con tanta fuerza lo que es, y no se avergüenza de ello. Si ella respondiera con una reacción avergonzada, eso sería una cosa. Pero creo que ella es una especie de su pre-Sex and the City Samantha. Le encanta el sexo. Le encantan las citas. Le encantan los hombres. No está molesta por nada de eso. ¿Y por qué debería estarlo? La serie tiene una especie de tono vergonzoso con ella, pero la quiero tanto como personaje que no me molesta.
Garber: Estoy de acuerdo. El blanco de la broma cuando se trata de la dinámica Frasier-Roz es Frasier más que Roz. Creo que el programa se burla de su estrechez de miras y celebra a Roz. Spencer, ¿quieres hablar de «The Matchmaker»?
Kornhaber: Sí. Cuando empecé a verla de nuevo, me pregunté: ¿Me gustó esta serie porque se trata claramente de dos tipos que, al menos, están codificados para el mundo que les rodea como gays? Y luego, al volver a verla, me pregunté si la serie lo reconocería. Y rápidamente lo hace. Hay varios episodios en los que la gente que les rodea les confunde con homosexuales, lo que me lleva a la confusión sobre qué categoría social exacta está examinando la serie. Estos dos hermanos cumplen alegremente con muchos estereotipos del hombre queer cosmopolita, pero son enérgicamente heterosexuales. De hecho, se definen en gran medida por el tipo de lujuria que sienten por las mujeres que les rodean, y por sus relaciones con sus esposas y ex esposas.
Es una tensión curiosa; siempre me he preguntado si era intencionada, y si parte de la frescura de la serie es que estos tipos son un poco insustituibles. Y no creo que la serie sea muy a menudo homofóbica. Simplementejugando con un mundo en el que, por ejemplo, en «La casamentera», si Frasier entabla una conversación sobre la moda masculina y el teatro con un tipo nuevo en la emisora de radio, ese tipo va a hacer una determinada suposición y es Frasier quien debe darse cuenta de que esa suposición fue hecha.
Gilbert: Uno de los creadores de FrasierDavid Lee, era gay, y la serie iba a estar ambientada en Colorado, pero la cambiaron a Seattle después de que Colorado promulgara una ley que básicamente facilitaba la discriminación de los homosexuales. Así que Frasiertiene sus raíces en la igualdad.
Kornhaber: Y David Lee ha dicho que mi reacción fue la que muchos espectadores homosexuales tuvieron del programa: «Vamos, ¿estos tipos no son gay? Odian a sus esposas. Hablan de teatro todo el tiempo». Y la reacción de David Lee fue: «Caramba, os estáis estereotipando al esperar eso». Lo cual es cierto, pero creo que hay una forma en la que el programa tiene su pastel y se lo come también, al retratar el estereotipo de un cierto tipo de persona y luego hacer que esa persona no se ajuste realmente a la identidad a la que se asocia el estereotipo.
Y es muy divertido, así que no me molesta, pero me hace preguntarme: Como un niño, ¿qué estaba recogiendo aquí? ¿Qué es lo que realmente me interesaba? No estoy seguro.
Gilbert: Bueno, David Hyde Pierce no salió públicamente como gay hasta 2007, años después de Frasier había terminado.
Kornhaber: Sí, y eso brillaba en su carácter, sin duda. Icono marica absoluto.
Garber: Es increíble. La actuación en esta serie es tan excepcional. David Hyde Pierce es un gran talento. Kelsey Grammer. John Mahoney. Todos en esta serie son tan, tan buenos de una manera que creo que es un poco rara en las comedias. No son típicamente conocidas por la inmensa calidad de la actuación. Y sin embargo, en esta serie, hay tanta especificidad en los personajes. Hay tal capacidad de hacer farsa y drama al mismo tiempo. Y creo que eso es parte de la razón por la que la serie es capaz de perdurar y seguir siendo relevante hoy en día.
Kornhaber: Sí. No son sólo, como, la entrega de líneas de golpe a los demás. Sacan un chiste y toman un ritmo que tiene que ver con las expresiones faciales, y estos actores son tan buenos que las propias expresiones se convierten en otro nivel del chiste.
Gilbert: Y eran actores de formación clásica. Kelsey Grammer fue a Juilliard. David Hyde Pierce fue a Yale e interpretó a Laertes en Hamlet. John Mahoney fue durante mucho tiempo miembro del conjunto de Steppenwolf. Bebe Neuwirth [who played Lilith, Frasier’s ex-wife] es obviamente una estrella del teatro. Y creo que parte de su dinámica proviene del hecho de que todos eran muy hábiles, ¿verdad? No es sólo un grupo de comediantes y sus amigos esperando una pista de risa. Ellos saben cómo jugar el uno del otro. El espectáculo siempre tiene esa energía de comprometerse con lo absurdo de la escena.
Garber: Definitivamente. Y la comedia física es tan buena. Realmente se siente como si estuvieras viendo teatro. Y normalmente no lo consigues en las comedias, así que verlo en la pantalla es algo revelador.
Kornhaber: Antes de volver a verla, había olvidado la cantidad de comedia física que hay en Frasier. Tienes episodios como «The Innkeepers», donde compran un restaurante de lujo y se meten en un I Love Lucy-en el que los hermanos tienen que hacerse cargo de la cocina. Al final, están aplastando anguilas vivas contra las mesas y las cerezas empapadas en brandy explotan. Es un desastre. Y es ese tipo de comedia muy clásica de Buster Keaton que, según recuerdo, era más fundamental para la serie que incluso los chistes presumidos y de alto concepto.
Garber: Una de las formas Frasier no se mantiene para mí en mi rewatch es que es sólo un espectáculo tan blanco. Quiero decir, atrozmente, casi agresivamente blanca. Y me pregunto: ¿Está la serie ignorando la raza? ¿Está tratando de interrogar la blancura de alguna manera?
Gilbert: No creo que intente interrogar la blancura, y no puedo defenderlo. Creo que es algo realmente lamentable. Y Amigos también era culpable del mismo delito hasta que insertaron torpemente a Charlie como personaje en la novena temporada. Creo que simplemente es una serie que sólo tenía personajes blancos y no pensaron que hubiera nada raro en ese momento.
Kornhaber: No se trataba en absoluto de establecerinterrogar la blancura. Pero al pensar en ello, podríamos argumentar que -independientemente de sus intereses en cuanto a clase, cultura e identidad- acaba siendo un poco sobre la blancura. Hay varios estratos de identidad blanca con el padre de clase trabajadora, republicano y bebedor de cerveza. Tienes a los hermanos urbanos, liberales y afeminados. E incluso tienes un representante de la Madre Patria en Daphne Moon.
Gilbert: (Risas.)
Kornhaber: No lo excusa en absoluto. No creo que lo comente tanto. Pero es un programa sobre los privilegios y el olvido. Está haciendo esa cosa de las comedias de los 90 de ser una fantasía totalmente insular y un escape para ciertos espectadores que podrían verla y no sentir ninguna punzada sobre cómo es el mundo en realidad. Y estoy seguro de que muchos otros espectadores intentaron verla y respondieron con, Este programa no tiene nada que ver con la realidad y me irrita sobremanera por su ceguera en cosas como la raza.
Garber: ¿Hay programas que sean herederos de Frasier de alguna manera que sean más expansivas? Que estén haciendo lo que Frasier hizo pero de una manera más contemporánea?
Gilbert: Los dos que me vienen a la mente son The Good Place y Parks and Recreation. Son una especie de comedias en el lugar de trabajo. Hay un montón de acoplamientos extraños y falta de comunicación. Son dulces en su esencia, pero también están dispuestas a burlarse brutalmente de la gente. Y ambas contaban con un reparto diverso y eran mejores por ello. Lo diré: Me estremece la idea de una Frasier que trate de interrogar la blancura desde una perspectiva moderna. Y supongo que estas serán preguntas que el potencial reboot puede responder por nosotros. Tal vez todos deberíamos aterrorizarnos ante la idea.
Kornhaber: Era Frasier influyente? ¿Existe una Frasier hoy en día?
Garber: Bueno, Frasier era un 50 por ciento de comedia laboral y un 50 por ciento de comedia familiar, y esa fusión era bastante nueva y única en la época. La mayoría de las comedias eran más una u otra, pero ahora se repite todo el tiempo en las comedias. Refleja más la forma en que la gente vive su vida ahora. La vida, para muchos de nosotros, es el lugar de trabajo y la familia. Y Frasier se sintió fiel a eso.
Gilbert: Sí. Originalmente se suponía que era una comedia de trabajo, pero ya había una comedia en el aire sobre una estación de radio, por lo que introdujeron la historia de la familia para dar un poco más de cuerpo al programa y diferenciarlo. Y es asombroso pensar en ello. No puedo imaginar Frasier sin Niles y Martin y Daphne.
