A medida que el juicio de Kyle Rittenhouse llega a su fin, dos cosas quedan claras a la vez. Primero, absolutamente nadie debería sorprenderse si Rittenhouse es absuelto de los cargos más graves que se le imputan. Y segundo, independientemente del resultado del juicio, la derecha trumpista está creando erróneamente un héroe popular de Rittenhouse. Para millones se ha convertido en un positivo símbolo, un joven de acción que dio un paso adelante cuando la policía (supuestamente) se hizo a un lado.
El juicio en sí no ha ido bien para la acusación, por razones relacionadas con la naturaleza de las reclamaciones de autodefensa. Dichas reclamaciones no se evalúan por medio de amplias investigaciones sobre la sabiduría de las acciones que pusieron al tirador en un lugar peligroso en un momento peligroso. En su lugar, se produce una investigación estrecha de los acontecimientos inmediatamente anteriores al tiroteo. La ley permite que incluso un hombre insensato se defienda, aunque su propia insensatez le haya puesto en peligro.
Y así, aunque la combinación de vídeo y pruebas testimoniales muestra a un joven de 17 años confuso y aislado que portaba un arma de adulto en un lugar peligroso, también muestra que fue perseguido por su primera víctima y atacado con un monopatín por su segunda víctima, y que disparó e hirió a su tercera víctima cuando sacó su propia pistola. Rittenhouse ha presentado una cantidad considerable de pruebas de que no era un cazador, sino que se sentía cazado, y disparó únicamente contra los hombres que creía que representaban una amenaza directa.
La defensa ha presentado pruebas no sólo de que Rittenhouse fue atacado, sino de que había razones para creer que actuó -según la ley de Wisconsin- para “evitar la muerte inminente o un gran daño corporal para sí mismo”. El jurado tendrá que determinar si la creencia de Rittenhouse era razonable, y si era razonable para cada persona a la que disparó.
La naturaleza estrecha de la investigación de la autodefensa es una de las razones por las que la gente puede escapar de la responsabilidad de los asesinatos que son profundamente ilícitos en cada moral sentido. Tomemos, por ejemplo, los casos en los que los malos policías crean peligro y confusión por su incompetencia o por su excesiva agresividad, y luego responden al peligro o a la confusión que han creado utilizando la fuerza letal.
Los ejemplos abundan. La policía dio instrucciones confusas y contradictorias a Philando Castile antes de que lo mataran a tiros, y a Daniel Shaver antes de que lo mataran a tiros en el pasillo de un hotel. El asesinato de Breonna Taylor es otro ejemplo: la policía utilizó tácticas terribles, pero una vez que un ocupante de la casa les disparó, un gran jurado decidió que estaban legalmente autorizados a devolver el fuego.
Cuando Kyle Rittenhouse caminó por las calles de Kenosha en medio de los disturbios urbanos que siguieron al tiroteo de la policía contra Jacob Blake, sosteniendo un rifle en la posición de “patrulla” o de “baja preparación”, similar a las posiciones utilizadas por los soldados que caminan por las ciudades y pueblos en zonas de guerra, sin ningún tipo de entrenamiento significativo, tuvo una conducta notablemente peligrosa y provocativa. Pero esa conducta peligrosa y provocadora no eliminó su derecho a la autodefensa, y esa reivindicación de la autodefensa es la cuestión clave de su juicio, no el acierto de su presencia vigilante.
Pero eso nos lleva al peligro de que Kyle Rittenhouse sea un héroe popular. Una cosa es argumentar que la ley está del lado de Rittenhouse -y hay abundantes pruebas que apoyan su defensa- pero otra muy distinta es aclamarle como modelo de resistencia cívica.
Como se vio en Kenosha, en las protestas contra el bloqueo en el estado de Washington y en los disturbios de Charlottesville, uno de los símbolos de la derecha dura estadounidense es el “patriota” que lleva abiertamente un AR-15 o un arma similar. La “foto del arma” es una pose habitual de los políticos populistas. Mark y Patricia McCloskey aprovecharon su torpe y peligrosa exhibición de armas ante los manifestantes de Black Lives Matter para aparecer en la Convención Nacional Republicana.
Rittenhouse es el siguiente paso en esa progresión. Es el “patriota” que no sólo llevaba su rifle; lo usaba.
Hace mucho tiempo que creo que la garantía de la Segunda Enmienda de un derecho a “tener y llevar armas” se basa en un derecho inherente de autodefensa, tanto dentro como fuera del hogar. Como persona que ha sido amenazada más de una vez, yo mismo ejerzo esos derechos.
Pero también hay una inmensa diferencia entre la portación oculta silenciosa y la portación abierta vigilante, incluso en los intentos torpes y amateurs de realizar una de las tareas más difíciles de toda la policía: imponer el orden ante los disturbios civiles. Y hay una diferencia dramática entre el uso de armas como último recurso, cuando tu vida o la de otros está en peligro inmediato, y el porte abierto de armas como táctica de intimidación o como una muestra intencionadamente desconcertante de identidad política y desafío.
La mayoría de los líderes de la derecha que expresan su admiración por Rittenhouse simplemente están adoptando una pose. En Twitter, en la radio y en Fox News, los presentadores y las personalidades de la derecha expresan su admiración por Rittenhouse, pero saben que estaba haciendo una tontería. Ellos nunca entregarían un rifle a sus propios hijos y les dirían que entraran en un disturbio. Nunca lo harían ellos mismos.
Pero estas poses públicas siguen siendo importantes. Cuando conviertes a un joven insensato en un héroe, verás a más jóvenes insensatos intentar emular su ejemplo. Y aunque el Estado no debería permitir que los alborotadores campen a sus anchas por las calles de Estados Unidos, grupos aleatorios de estadounidenses armados son totalmente incapaces de imponer el orden por sí mismos, y cualquier esfuerzo por hacerlo puede conducir a una mayor muerte y carnicería.
De hecho, eso es exactamente lo que ocurrió en el caso de Rittenhouse. No impuso el orden. No detuvo un disturbio. Dejó un rastro de cadáveres en el suelo, y dos de las personas a las que disparó actuaban creyendo que el propio Rittenhouse era un tirador activo. Después de todo, acababa de matar a un hombre.
Si el jurado absuelve a Rittenhouse, no será un error judicial. La ley da a los hombres tontos el derecho a defender sus vidas. Pero una absolución no convierte a un hombre insensato en un héroe. Un movimiento político que convierte a un justiciero mortal e ineficaz en un modelo a seguir es un movimiento que está cortejando más violencia y alentando a más jóvenes a blandir imprudentemente armas en lugares peligrosos, y que derramará más sangre en las calles de Estados Unidos.
