Ayer, el fiscal del condado de Fulton, Fani Willis, envió una carta al juez principal del Tribunal Superior del condado de Fulton solicitando la convocatoria de un gran jurado especial «con el propósito de investigar los hechos y circunstancias relacionados directa o indirectamente con posibles intentos de interrumpir la administración legal de las elecciones de 2020 en el estado de Georgia.»
La solicitud fue provocada por la reticencia de testigos clave, entre ellos el Secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, a cooperar sin ser citados a declarar. El gran jurado de propósito especial no tendría la facultad de presentar acusaciones, pero «puede hacer recomendaciones relativas a la persecución penal según considere oportuno.»
Con esta carta, Willis volvió a poner en primer plano las acciones que rodean la contienda electoral de 2020 del expresidente Donald Trump y que son más sospechosas según el derecho penal estatal y federal. El fiscal del distrito busca un gran jurado especial con razón, ya que Trump parece haber cruzado la línea hacia la ilegalidad absoluta, y ese comportamiento merece una investigación penal seria y exhaustiva.
Desde el pasado invierno, el público ha centrado gran parte de su atención en el violento ataque terrorista de la derecha en el Capitolio el 6 de enero. Y esto es comprensible. Pero la verdad es que la evidencia más convincente de la criminalidad de Trump radica en sus acciones antes de ese día. Y en ningún lugar está su mala conducta más claramente documentada que en el estado de Georgia.
Conviene hacer un breve repaso. A las 3 de la tarde del sábado 2 de enero de 2021, Trump llamó a Raffensperger e intentó presionarlo para que interviniera en el recuento de los votos presidenciales de Georgia. «Tengo que encontrar 12.000 votos», dijo Trump. A Trump le acompañaron en la llamada su jefe de gabinete, Mark Meadows, y un equipo de abogados entre los que se encontraba Cleta Mitchell. Al principio de la llamada, Trump declaró: «Creo que está bastante claro que hemos ganado. Ganamos de forma muy sustancial en Georgia».
Durante la llamada, Trump hizo una serie de afirmaciones espurias de fraude electoral y anunció que «probablemente» había ganado por medio millón de votos. Y luego dijo lo siguiente, palabras que deberían estar al frente de cualquier investigación criminal del ex presidente:
Y vais a encontrar que son… lo que es totalmente ilegal, es más ilegal para vosotros que para ellos, porque sabéis lo que hicieron y no lo estáis denunciando. Eso es un delito, eso es un delito. Y no puedes dejar que eso ocurra. Eso es un gran riesgo para ti y para Ryan, tu abogado. Y eso es un gran riesgo… Te estoy notificando que estás dejando que ocurra. Así que mira. Todo lo que quiero hacer es esto. Sólo quiero encontrar 11.780 votos, que es uno más de los que tenemos porque ganamos el estado.
Ominosamente, estas incoherentes demandas para que Raffensperger cambiara el resultado de las elecciones presidenciales en Georgia contenían la amenazante afirmación de que si Raffensperger no cedía, podría enfrentarse a sanciones penales más severas que las de los acusados por Trump de emitir votos ilegales.
Trump, en un comunicado distribuido ayer por correo electrónico, dijo que su llamada a Raffensperger «fue perfecta, quizás incluso más que mi llamada con el presidente ucraniano, si eso es posible», y repitió su falsa afirmación de que se produjo un «fraude electoral masivo» en Georgia.
Por muy sorprendentes que sean los detalles de esa llamada telefónica, la llamada no representa más que una parte de los esfuerzos de Trump por influir en el resultado de la votación de Georgia. El informe del personal de la mayoría del Comité Judicial del Senado, publicado el 7 de octubre, descubrió que Trump también forzó la renuncia del fiscal de Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia, Byung Jin Pak, después de que Pak investigara y «no corroborara» las afirmaciones de Trump sobre el fraude electoral en Georgia.
De hecho, ese mismo informe indica que los designios de Trump de cambiar el resultado de las elecciones en Georgia desempeñaron un papel clave en sus reiteradas exigencias de que el Departamento de Justicia investigara y tomara medidas sobre una serie de reclamaciones totalmente falsas de fraude e ilegalidad electoral.
Georgia también ocupó un lugar destacado en una llamada telefónica del 27 de diciembre de 2020 con el entonces fiscal general en funciones, Jeffrey Rosen, durante la cual Trump supuestamente le dijo a Rosen: «Sólo di que la elección fue corrupta y deja el resto a mí y al [Republican] congresistas». Jeffrey Clark, ex fiscal general adjunto en funciones de la División Civil del Departamento de Justicia, amenazó por separado con el puesto de Rosen si no utilizaba el DOJ para coaccionar a Georgia y otros estados para que certificaran una nueva lista de electores.
Por supuesto, los esfuerzos con respecto a Georgia fueron elementos de un esfuerzo mucho mayor para socavar yrevertir toda la elección. Más notablemente, sabemos que tanto detrás de las escenas y la derecha en el abierto Trump estaba exigiendo que el vicepresidente Mike Pence tomar medidas para, por lo menos, retrasar ilegalmente el recuento y la certificación de los votos del Colegio Electoral el 6 de enero.
Pero la pregunta sigue siendo: ¿Fueron criminales los intentos de Trump de revertir el resultado en Georgia (y a nivel nacional)? Hay pruebas convincentes de que lo fueron, tanto en virtud de la ley estatal de Georgia como de los estatutos penales federales.
Tal vez la mejor guía para saber por qué es un informe de la Brookings Institution, publicado en octubre, que evaluó las acciones de Trump a la luz del derecho penal de Georgia. Entre los siete abogados y académicos que redactaron el informe se encontraba Gwen Keyes Fleming, una experimentada ex fiscal de Georgia y ex fiscal de distrito del condado de DeKalb. El informe concluyó que «la conducta de Trump después de las elecciones en Georgia lo deja en riesgo sustancial de posibles cargos estatales basados en múltiples delitos». Los delitos incluyen «solicitud criminal para cometer fraude electoral» y «conspiración para cometer fraude electoral», entre otros.
Destaco esos dos estatutos porque son los que más claramente se aplican a primera vista. La ley de conspiración para cometer fraude electoral de Georgia tipifica como delito el hecho de que una persona «conspire o se ponga de acuerdo con otra» para violar las leyes electorales de Georgia y, sobre todo, establece que «el delito estará consumado cuando se lleve a cabo la conspiración o el acuerdo y se haya cometido un acto manifiesto en apoyo de los mismos, independientemente de que se haya consumado la violación de este capítulo». En otras palabras, no es necesario que el plan tenga éxito para que sea delictivo.
El estatuto de incitación al delito de Georgia es a la vez sencillo y profundamente problemático para Trump. Su primera disposición establece:
Una persona comete el delito de incitación criminal para cometer fraude electoral en primer grado cuando, con la intención de que otra persona participe en una conducta que constituye un delito grave en virtud de este artículo, él o ella solicita, pide, ordena, importuna, o de otra manera intenta hacer que la otra persona participe en dicha conducta.
¿Y cuál es la violación precisa de la ley electoral de Georgia que Trump estaba conspirando para cometer y solicitando a otros que cometieran? Sus demandas implican una serie de leyes, pero entre las más aplicables está la Sección 21-2-566 del Código de Georgia, que prohíbe la manipulación intencionada «de cualquier lista de electores, certificado de votante, lista numerada de votantes, urna, máquina de votación, equipo electrónico de grabación directa (DRE), marcador electrónico de boletas o máquina de tabulación.»
Como señala el informe de Brookings, las demandas de Trump a Raffensperger parecen representar una «clara petición» de que «Raffensperger altere los recuentos finales de votos para que Trump parezca haber ganado las elecciones». Si Raffensperger lo hubiera hecho, habría manipulado «las listas de votantes, las máquinas de votación, los registros de las papeletas, los equipos DRE, las máquinas de tabulación o los datos de los votantes/votos cargados en el sitio web del secretario de estado desde las máquinas de tabulación y los equipos DRE.»
Aunque Willis está investigando las violaciones de la ley estatal, las leyes federales también pueden aplicarse, sobre todo un amplio estatuto federal, 18 U.S. Code Section 241, que prohíbe la «conspiración contra los derechos». El lenguaje relevante hace ilegal que dos o más personas «conspiren para perjudicar, oprimir, amenazar o intimidar a cualquier persona en cualquier Estado, Territorio, Mancomunidad, Posesión o Distrito en el libre ejercicio o disfrute de cualquier derecho o privilegio que le sea asegurado por la Constitución o las leyes de los Estados Unidos.»
Como ocurre con muchos estatutos penales federales, el lenguaje amplio se reduce y se define mediante precedentes, y los precedentes del artículo 241 son problemáticos para Trump. El alcance del estatuto fue esbozado en una guía de diciembre de 2017, y sus palabras son instructivas.
En primer lugar, es inequívoco que el derecho a votar en las elecciones federales y estatales se encuentra entre los derechos protegidos por el estatuto. Aunque la conducta indebida puede haber estado dirigida a la elección de la lista de electores presidenciales de Georgia, el derecho penal federal sigue siendo aplicable.
En segundo lugar, una serie de casos anteriores son directamente relevantes para las acciones y la intención del esquema de Trump. Por ejemplo, casos anteriores han sostenido que es ilegal impedir el recuento de votos, no contar los votos, alterar los votos ya contados o cambiar los votos emitidos en las máquinas de votación. El plan de Trump dependía de cambiar los resultados no contando los votos o añadiendo votos hasta que los totales se inclinaran a favor de Trump.
En tercer lugar, al igual que en la ley de Georgia, no es necesario que la conspiración tenga éxito para que haya responsabilidad penal. Además, la guía afirma que «el artículo 241 abarca la conductaque afecta a la integridad del proceso electoral federal en su conjunto, y no requiere una acción fraudulenta con respecto a ningún votante en particular».
También pueden aplicarse otras leyes, como la Sección 610 del Código de los Estados Unidos, que considera ilegal que cualquier persona intimide, amenace, ordene o coaccione a los empleados federales para que participen en actividades políticas, incluido el trabajo para los candidatos, y la Sección 20511(2) del Código de los Estados Unidos, que tipifica como delito que alguien «a sabiendas y deliberadamente prive, defraude o intente privar o defraudar a los residentes de un Estado de un proceso electoral justo e imparcial». Pero éstas carecen del voluminoso precedente de la Sección 241 y podrían presentar un camino más difícil para la acusación.
La investigación de Georgia es una victoria consecuente para el Estado de Derecho en este país. Su propia existencia señala que ningún hombre o mujer está por encima de la ley, un concepto fundacional del experimento estadounidense. Cuando se recorren las pruebas del descarado esfuerzo de Trump por intimidar, amenazar y dar órdenes a sus subordinados y a los funcionarios del Estado para robar unas elecciones, es evidente que sus acciones exigen una estrecha investigación penal.
Que un presidente estadounidense en ejercicio trate de urdir un golpe de Estado no tiene precedentes, pero nuestra ley contiene amplios precedentes que castigan a otros ciudadanos por conductas indebidas similares. La ley no es sólo para los pequeños. Trump no es un rey. No goza de inmunidad soberana. Actualmente no es más que un ciudadano privado, y si el presidente Trump infringió la ley, entonces el ciudadano Trump debería afrontar las consecuencias.
