La revisión de la regulación prudencial del sector asegurador europeo, Solvencia 2, ha
ha puesto de manifiesto profundas divisiones en el Parlamento Europeo, escribe Caroline Metz.
Caroline Metz es responsable de políticas europeas de ShareAction.
Tras un verano en el que la sequía y las olas de calor se han dejado sentir con fuerza en toda Europa, no es de extrañar que el clima haya ocupado un lugar central en el debate sobre cómo debe adaptarse la regulación de las aseguradoras a las nuevas circunstancias económicas.
Más sorprendente, posiblemente, ha sido el intento del ponente Markus Ferber de eliminar todos los criterios de sostenibilidad de la directiva, argumentando que no hay «ninguna prueba plausible hasta la fecha» de que las compañías de seguros subestimen sistemáticamente los riesgos de sostenibilidad.
La evidencia sugiere lo contrario. Las compañías de seguros han estado subestimando sistemáticamente los riesgos climáticos. En el primer semestre de 2022, las pérdidas mundiales aseguradas por catástrofes relacionadas con el cambio climático ascendieron a 35.000 millones de dólares, lo que supone un aumento del 22% en la última década.
Al mismo tiempo, a pesar de comprometerse con el cero neto, las mayores aseguradoras del mundo siguen invirtiendo miles de millones en nuevos proyectos de combustibles fósiles, a pesar de la advertencia de la AIE en 2021 de que no puede haber expansión de los combustibles fósiles en un camino hacia el cero neto.
Si a esto añadimos el riesgo de activos bloqueados, en los que las obligaciones o acciones de las empresas de la industria de los combustibles fósiles pierden su valor a medida que nos alejamos de una economía intensiva en carbono, el sector asegurador está abocado a sufrir pérdidas crecientes, amenazando la estabilidad financiera y, en última instancia, a los contribuyentes.
Las aseguradoras podrían dar la vuelta a la situación. Podrían optar por invertir en
actividades más ecológicas, orientar a las empresas en las que invierten hacia actividades más sostenibles.
más sostenibles y reforzar su capital para hacer frente a las pérdidas relacionadas con el clima. La revisión de Solvencia 2 es la oportunidad que necesitan los responsables políticos para garantizar que esto ocurra y para sacar al sector de los seguros del borde del precipicio.
Las iniciativas voluntarias en el sector asegurador nos están fallando
Hasta ahora, dejar la adaptación únicamente en manos del sector asegurador ha sido infructuoso, a pesar de los incesantes esfuerzos de las organizaciones de la sociedad civil por responsabilizar al sector financiero.
Las campañas se han dirigido eficazmente a aseguradoras individuales: la cadena de aseguradoras que descartan apoyar el proyecto del oleoducto de crudo de África Oriental es sólo un ejemplo de las medidas públicas que se han tomado.
es un ejemplo de cómo las campañas públicas disuaden de las operaciones peligrosas con combustibles fósiles.
Sin embargo, incluso aseguradoras a la vanguardia de la inversión y la suscripción responsables siguen apoyando proyectos arriesgados de combustibles fósiles. La presión pública, aunque importante, es una garantía insuficiente para asegurar las condiciones de habitabilidad del futuro de nuestro planeta. Lo que necesitamos es un cambio sistémico para todo el sector asegurador.
Disponemos de una poderosa herramienta: la legislación.
Dado el compromiso de la UE de alcanzar el objetivo de cero emisiones netas para 2050, las aseguradoras deberían estar obligadas a compatibilizar sus actividades de suscripción e inversión con una senda de 1,5 ºC. Deberían evaluar a fondo y prepararse para el cambio climático. Deberían evaluar a fondo y prepararse para los riesgos climáticos y tomar medidas activas para reducir su apoyo, y el de sus empresas inversoras, a las actividades contaminantes que calientan el mundo.
Desconcertantemente, el parlamentario europeo que dirige las negociaciones de Solvencia II quiere hacer lo contrario.
En una reciente carta enviada a las aseguradoras miembros de la Net Zero Insurance Alliance, la organización de campaña Insure Our Future preguntaba a las aseguradoras si estaban de acuerdo con la postura del Sr. Ferber. «Solvencia II es un marco basado en el riesgo», dice la carta, y «esto no debería politizarse ahora en el proceso regulador cuestionando la validez de abordar explícitamente los riesgos climáticos».
No podríamos estar más de acuerdo. Y no estamos solos. Cuatro grupos políticos, desde el centro a la izquierda, han querido distanciarse de la contraproducente postura anticlimática del ponente. Con más de 130 enmiendas sobre sostenibilidad presentadas este verano, han vuelto a introducir exigencias razonables y basadas en los riesgos.
Sin embargo, a medida que avanzan las negociaciones en el Parlamento, se hace evidente que el Sr. Ferber está
jugando un arriesgado juego político.
¿Una situación en la que todos pierden?
Con la amenaza de eliminar todas las medidas de adaptación al riesgo climático, Markus Ferber pretende forzar la mano de la oposición.
Espera que sus oponentes acepten un alivio masivo de capital para la industria aseguradora en
a cambio de unas disposiciones climáticas mínimas. Incluso la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación, el supervisor de las aseguradoras de la UE, ha advertido de que la propuesta de Ferberlos planes desreguladores podrían poner en peligro la protección de los asegurados.
Mientras tanto, el cínico uso que hace Ferber de la sostenibilidad como moneda de cambio rebaja drásticamente el listón de las ambiciones climáticas.
Los responsables políticos pueden obligar a las aseguradoras a aplicar planes de transición sólidos como parte de sus sistemas de gestión de riesgos. Pueden garantizar que los mecanismos de absorción de pérdidas de las aseguradoras, como los requisitos de capital, tengan en cuenta los riesgos climáticos.
Pueden exigir que las aseguradoras mitiguen y reduzcan los daños medioambientales y sociales causados por sus actividades de inversión y suscripción relacionadas con actividades altamente contaminantes. Es hora de que utilicen ese poder.
Está en juego la viabilidad del sector asegurador europeo, y también el futuro de nuestro planeta.
