Un jurado ha declarado a Kyle Rittenhouse, el adolescente que disparó a tres hombres durante las protestas en Kenosha, Wisconsin, en el verano de 2020, no culpable de los cargos que se le imputan. Los miembros del jurado deliberaron durante más de tres días antes de emitir el veredicto esta tarde, aceptando el argumento de sus abogados de que Rittenhouse actuó en defensa propia.
El juicio ha sido inevitablemente un circo mediático, que ha suscitado intensas críticas al juez y a los fiscales por parte de comentaristas de todo el espectro político. Gran parte de esa atención ofreció poca información y eludió la cuestión. El predicamento del juicio de Rittenhouse fue que nunca pudo hacer lo que muchos estadounidenses, especialmente de la izquierda, querían. No pudo producir una respuesta clara sobre el estado de las relaciones raciales en Estados Unidos. El jurado nunca pudo dar un veredicto de si o no sobre la saturación de armas en la sociedad americana.
Estas son cuestiones políticas, no judiciales. El juicio en sí mismo giró en torno a cuestiones estrechas y prosaicas: Más allá de una duda razonable, ¿cometió Rittenhouse un homicidio o un homicidio imprudente y puso en peligro a las personas? Durante el juicio, el juez también desestimó dos cargos por delitos menores, por infringir el toque de queda y por poseer ilegalmente un arma peligrosa siendo menor de 18 años, citando errores de los fiscales. En última instancia, el veredicto de no culpabilidad significa simplemente que el argumento de defensa propia de Rittenhouse fue convincente para los miembros del jurado.
Desde el principio, los acontecimientos que llevaron a Rittenhouse a disparar mortalmente a Joseph Rosenbaum y Anthony Huber, y a herir a Gaige Grosskreutz, son incomprensibles si no se tiene en cuenta el papel de la raza en el desarrollo de los acontecimientos. Los tiroteos se produjeron durante las protestas que tuvieron lugar después de que un agente de policía blanco disparara a Jacob Blake, un hombre negro, el 23 de agosto de 2020. Estados Unidos ya estaba inmerso en enormes protestas tras el asesinato en mayo de George Floyd a manos de un policía blanco de Minneapolis. Pero el caso nunca pudo servir como una evaluación clara de la raza en Estados Unidos, en parte porque los tres hombres a los que disparó Rittenhouse eran todos blancos.
El elemento más sorprendente de la experiencia de Rittenhouse, y una de las razones por las que se convirtió en un punto de atención nacional, fue la forma en que fue tratado por la policía. Rittenhouse tenía 17 años cuando se autodesplegó por las calles de Kenosha, no muy lejos de su casa en Illinois, portando un rifle tipo AR. Pocos minutos después de que disparara a los tres hombres, las imágenes muestran a la policía saludando a Rittenhouse y dándole una botella de agua. (No parece que los agentes supieran del tiroteo). A continuación se dirigió a su casa, donde su madre le convenció para que se entregara. En la comisaría, los detectives interrumpieron su interrogatorio cuando claramente no entendió los derechos Miranda.
Como han señalado muchos comentaristas, es casi seguro que un joven negro en la misma situación no se habría beneficiado de todas -o quizás de ninguna- de estas indulgencias. Puede que la Segunda Enmienda esté redactada de forma neutral desde el punto de vista racial, pero… Un chico negro nunca habría tenido la audacia de acudir a las protestas con un rifle a la espalda. Si lo hubiera hecho, es casi seguro que no habría podido pasar por delante de policías amigos, entregarse en su momento y tener sus derechos tan cuidadosamente protegidos. Pero esta injusticia estaba fuera del ámbito del juicio. La disparidad racial en la aplicación de la ley es una parodia de la justicia, pero la clemencia indebida no es un delito. Ni la policía ni nuestra hipotética contraparte negra estaban en juicio.
O dejar de lado las cuestiones de raza. Fuera de los límites de un caso judicial polarizado, la mayoría de los estadounidenses probablemente estarían de acuerdo en que jóvenes de 17 años sin formación y armados con rifles de gran potencia no deberían nombrarse a sí mismos defensores de la propiedad y apostarse en las calles de las ciudades en medio de tensas protestas. Un grupo de conservadores, en su mayoría de la variedad MAGA, han decidido convertir a Rittenhouse en un héroe. Eso es vergonzoso, y no sólo porque gran parte del esfuerzo ha sido un descarado aprovechamiento. Las elecciones de Rittenhouse durante el verano de 2020 . Incluso si usted es más comprensivo -si, por ejemplo, se sintió conmovido por el aparente colapso de Rittenhouse en el estrado durante su juicio- debería objetar la mercantilización del peor momento en la vida de un adolescente.
Además, no deberían ser necesarios tales héroes. Ya tenemos una fuerza a la que se le concede el derecho a llevar y usar armas de fuego en defensa de la paz. Se trata, por supuesto, de la policía. Están entrenados, regimentados y en una estructura de mando, y todos son legalmente adultos. (El problema de las protestas como las que arrasaron en Kenosha es que cuando empiezan, a los ojos de muchos de los manifestantes).
De hecho, los jóvenes de 17 años ni siquiera deberían poseer rifles. Eso no es una afirmación normativa; es una descripción de la ley federal (aunque con algunas excepciones). Rittenhouse se enfrentó inicialmente a un cargo de posesión ilegal de un arma peligrosa, pero el juez desestimó ese cargo en una arcaica disputa sobre la longitud del arma. La cuestión más amplia y de mayor importancia social de si los jóvenes de 17 años -o cualquier otra persona- deben actuar como fuerza de defensa vigilante no es estrictamente una cuestión jurídica, sino política. Ningún juez o jurado puede resolverlo.
Una vez que Rittenhouse salió a las calles de Kenosha, portando su rifle, y se metió en un enfrentamiento con los hombres a los que disparó, una cuestión legal hizo se planteó: la doctrina de la autodefensa. Como Shaila Dewan de The New York Times escribió en un excelente artículo el fin de semana, las leyes de autodefensa están siendo llevadas al límite por el número de personas que llevan armas en los Estados Unidos hoy en día. Acudir a una protesta armado puede ser algo estúpido y provocador, pero no es (necesariamente) ilegal, y el análisis legal de la defensa propia no tiene en cuenta la sabiduría previa, sino que comienza en el momento del conflicto. Un jurado razonable podría haber llegado a una conclusión diferente sobre estos cargos, pero su ámbito siempre iba a ser estrecho.
El juicio de Rittenhouse ha subrayado cómo , en el que fue condenado por el asesinato de Floyd, fue. Para empezar, la acusación en Minneapolis fue extremadamente eficaz, utilizando de forma experta a los testigos y derribando los argumentos de los abogados de la defensa. Más a menudo, en casos recientes de alto perfil con fuertes elementos de guerra cultural, los fiscales han flaqueado. Desde el juicio de George Zimmerman en 2013 hasta las acusaciones de 2016 contra los militantes que ocuparon una instalación federal en Oregón, los fiscales se extralimitaron, se equivocaron, chocaron con los jueces y no lograron ganar los casos.
Expertos independientes han identificado errores de la fiscalía en algunos de estos casos anteriores. También en el caso Rittenhouse, observadores tanto de la izquierda como de la derecha discreparon de las decisiones de la fiscalía. Con el tiempo, los repetidos fracasos en condenar a los acusados blancos erosionan la confianza y la legitimidad. Un sistema de justicia funcional producirá tanto condenas como absoluciones, pero la carga desproporcionada que soportan los estadounidenses de raza negra es una señal de que nuestro sistema de justicia no es funcional.
El caso Chauvin también fue excepcional porque era sencillo. No sólo los hechos eran relativamente claros -una de las razones por las que Chauvin fue condenado, mientras que muchos otros agentes de policía acusados de asesinatos no lo han sido- sino que el simbolismo del asesinato de Floyd y lo que estaba en juego en el caso coincidían estrechamente. En el juicio de Rittenhouse, por el contrario, las expectativas y la carga simbólica eran totalmente desproporcionadas con respecto a las cuestiones reales del juicio. Es comprensible el deseo de que el sistema judicial resuelva cuestiones complicadas con lo que puede parecer una cuidadosa objetividad, especialmente cuando nuestras instituciones (explícitamente) políticas tienen tantas dificultades. Pero aquí no hay atajos disponibles. Los estadounidenses no pueden confiar en que el sistema judicial haga lo que el sistema político no hará.
