Opara todos los argumentos que animan la causa antiabortista, hay dos que destacan por ser especialmente inverosímiles: que la prohibición del aborto protege la salud de las mujeres y protege a los afroamericanos del genocidio. Sin embargo, durante años, estos argumentos han impulsado los debates sobre las leyes estatales, han servido de justificación para las decisiones de los tribunales que defienden esas leyes, e incluso han aparecido en vallas publicitarias que advierten a las mujeres de las comunidades predominantemente negras de que no deben matar a sus bebés. Hace tres años, los legisladores de Mississippi prohibieron casi todos los abortos después de las 15 semanas de embarazo para salvar a las mujeres, según ellos, de graves daños «médicos, emocionales y psicológicos».
Ha hecho falta un juez federal para calificar estas afirmaciones como lo que seguramente son: «puro gaslighting».
Mañana, el Tribunal Supremo de EE.UU. escuchará los argumentos en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organizationprobablemente el caso de aborto más importante de las últimas tres décadas. El caso comenzó como un desafío a la prohibición del aborto en Mississippi, y en 2018 aterrizó ante Carlton Reeves, un juez afroamericano cuyas opiniones legales -especialmente esta- son ricas en historia y desarmantemente honestas. Reeves anuló la ley, como precedentes como la decisión histórica sobre el aborto de 1973, Roe contra Wadepero luego arremetió contra la legislatura de Mississippi por tratar de justificar la prohibición con razones que, en su opinión, eran transparentemente deshonestas.
«Sus líderes están orgullosos de desafiar Roe,» escribió, «pero eligen no mover un dedo para abordar las tragedias que acechan al otro lado de la sala de partos.» Hablé con Reeves recientemente, y sus opiniones fuera de los tribunales son tan sinceras como las que emite desde el despacho y el banquillo. «Los jueces son héroes», me dijo. «Si no fuera por ellos, no estaría en la posición en la que estoy ni tendría las experiencias que he tenido. Tienen la capacidad de dar vida a nuestros derechos».
Casi cualquier opinión sobre el aborto habría atraído la atención nacional; sin embargo, la opinión de Reeves ha suscitado una sorprendente controversia a cada paso del Dobbs del caso Dobbs. Ha suscitado un reproche del tribunal de apelaciones por considerarlo «profundamente inquietante» y un escrito legal de 18 estados que insta al Tribunal Supremo a «condenar» la «retórica» del juez. Esa retórica, sin embargo, ha puesto ante los jueces cuestiones que podrían dar forma al resultado de Dobbs, el destino de Roe, la respuesta de los estados a la sentencia del Tribunal Supremo, y la lucha entre jueces y legisladores para determinar la ley del país.
Un la ley actual, Dobbs es un caso fácil. En Roe y, casi dos décadas después, Planned Parenthood contra Caseyel Tribunal dictaminó que los estados no pueden prohibir los abortos antes de la «viabilidad» del feto -alrededor de 23 a 24 semanas-, por lo que el límite de 15 semanas de Mississippi es claramente inconstitucional. Reeves dictaminó lo mismo y luego hizo una pregunta obvia: «Entonces, ¿por qué estamos aquí?»
Rechazando el sofisma de los legisladores del estado de que la prohibición no era realmente una «prohibición», Reeves reveló la verdad tal y como la veía: El estado aprobó una ley «que sabía que era inconstitucional para respaldar una campaña de décadas… para pedir al Tribunal Supremo que anule Roe contra Wade.» A continuación, reprendió a los legisladores por fingir que se preocupan por la salud de las mujeres y el bienestar de los no nacidos y de la gente de color, mientras tienen la tasa de mortalidad infantil más alta del país, toleran unas tasas de pobreza y de mortalidad materna «alarmantes» y recortan programas de atención sanitaria como Medicaid. Acusó a los legisladores de perpetuar «el viejo Misisipi», el que no permitió a las mujeres formar parte de los jurados hasta 1968, el que esterilizaba sistemáticamente a las mujeres negras -siendo llamadas «apendicectomía de Misisipi»- y el que, en 1984, se convirtió en el último estado en garantizar a las mujeres el derecho al voto. Contó la larga historia de Mississippi de negar los derechos constitucionales de sus ciudadanos con escuelas segregadas, prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo y un «brazo secreto de inteligencia» que aplicaba la discriminación racial. Lejos de ayudar a las mujeres y a las minorías, escribió Reeves, el Estado parecía seguir «empeñado en controlarlas».
Pocos jueces federales, si es que hay alguno, han dicho nunca esas cosas, no en una opinión y no con esa clase de mordacidad. El hecho de que Reeves las dijera -que se basara en la desgarradora historia de Mississippi para denunciar su hipocresía- es a la vez notable y nada sorprendente. Lo ha hecho una y otra vez, al rechazar la ley de Mississippi. la prohibición del matrimonio gay, al explicar por qué un hombre negro no podía demandar a la policía por una horrible parada de tráfico, en condenar a los adolescentes blancos que condujeron su camioneta sobre un afroamericano gay hasta matarlo. Lo hace por ser quien es y de donde es.
Nacido en 1964, Reeves creció en Yazoo City (Mississippi), una ciudad del Delta en la que llamaron a la policía por protestar cuando un tendero blanco insultó a su madre. Para ver una película los sábados por la tarde, tenía que subir las escaleras del palco con olor a orina, porque sólo los niños blancos podían pagar los 50 centavos extra de los asientos acolchados de abajo. «En Yazoo, conocías tu lugar», me dijo. Como alumno de la primera clase integrada de una escuela pública en Mississippi, Reeves lo hizo bien en todos los sentidos, pero, sin embargo, sufrió lo que él considera un abuso racial, incluyendo ser golpeado con una paleta 25 veces por el administrador blanco de la escuela, quien, según Reeves, le acusó falsamente de haberle hecho un gesto con el dedo a una chica blanca. «Ese hombre me dio una paliza», dijo Reeves, añadiendo que el recuerdo todavía le hace llorar, «y nunca he llegado a perdonarle por ello».
Con tres hermanas -una ahora banquera, otra funcionaria de prisiones y una tercera asistente ejecutiva- y una madre que lavaba y doblaba ropa en el Motel Yazoo para mantener a sus siete hijos, Reeves desarrolló un profundo respeto por la fuerza de las mujeres y todo lo que soportan. En 2010, se convirtió en el segundo afroamericano nombrado juez federal en Misisipi, ocupando el puesto que antes ocupaba Harold Cox, quien se refería a los negros en su sala de audiencias como «babuinos» y «chimpancés». Reeves me dijo que se sentía obligado con la gente acostumbrada a ver el tribunal como un «lugar hostil, un suelo extranjero» y que, con él, esperaba una cara muy diferente de la justicia.
«Quiero dirigirme al público en general», dijo Reeves, ahora un hombre de 57 años de poderoso volumen, amplias sonrisas y suaves saludos. «Se les ha enseñado una narrativa falsa durante generaciones, sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, sobre la raza, sobre las cuestiones que afectan a la comunidad en general». Contar la historia, dice, es una forma de ayudar a los habitantes de Mississippi a entender la verdad.
En lo que respecta al aborto, ha provocado una indignación alimentada por la moral. Aunque el Tribunal de Apelación del Quinto Circuito de EE.UU. confirmó su decisión, James Ho, uno de los jueces más francos y conservadores del tribunal, se ofendió por las críticas de Reeves a las pretensiones del movimiento antiabortista de proteger a las mujeres y a los negros. Ho citó encuestas, artículos y escritos legales que demostraban ostensiblemente que muchas, si no la mayoría, de las mujeres han considerado durante mucho tiempo el aborto como una «opresión de la mujer» y una «injusticia contra la vida femenina». A continuación, se basó en gran medida en una opinión concurrente de 2019, del juez Clarence Thomas, que condenó el aborto como una «herramienta de la eugenesia moderna», utilizada a lo largo de la historia de Estados Unidos para trazar «la distinción entre los aptos y los no aptos… siguiendo líneas raciales». La historia, concluyó Ho, persigue a los defensores del derecho al aborto «con la mancha del racismo».
El juez no entendió en gran medida el punto de Reeves -Mississippi no puede proclamar de manera creíble su deseo de ayudar a las mujeres y a los afroamericanos cuando los obstaculiza de tantas maneras- y la historia de Ho tampoco fue acertada.
El argumento a favor de las mujeres comenzó como una táctica de relaciones públicas. La intensificación de los ataques a las clínicas de aborto en los años 80 y principios de los 90 hizo que los opositores al aborto se ganaran la reputación de ser violentamente hostiles a las mujeres en un momento de creciente igualdad de género. Como explica la profesora de derecho de Yale, Reva Siegel, en un artículo reciente, la campaña de 1992 Casey decisión, mucho más que Roe, hacía hincapié en la protección de las mujeres como ciudadanas en igualdad de condiciones, una perspectiva reforzada por la elección de Bill Clinton varios meses después como primer presidente claramente favorable al aborto. Los líderes del movimiento antiaborto (uniformemente masculinos) vieron el problema, hicieron un estudio de mercado y concluyeron: «Tenemos que salir a cantar desde los tejados lo que estamos haciendo, lo compasivos que somos con las mujeres, cómo estamos ayudando a las mujeres, no sólo a los bebés, sino también a las mujeres», escribió el activista antiaborto Jack Willke en 1997. Lo que siguió, según Siegel, fue una serie de estudios, libros y temas de conversación sobre cómo el aborto supuestamente provocaba traumas, esterilidad y cáncer, y por qué la salud, el bienestar y la felicidad de las mujeres y los no nacidos están inextricablemente vinculados. En medio de un intenso cabildeo, muchos legisladores conservadores captaron el mensaje y utilizaron afirmaciones a favor de las mujeres para justificar la promulgación de leyes como la de Mississippi.
La historia de los abortos y la eugenesia es un poco más complicada. Melissa Murray, profesora de Derecho de la Universidad de Nueva York, se remonta a los primeros tiempos de la nación y relata en un artículo de 2021 cómo ambos lados de el debate sobre el aborto han utilizado en algún momento la raza para apoyar sus posiciones. Cuando el Congreso prohibió la importación de esclavos en 1807, los esclavistas intentaron preservar su mano de obra prohibiendo los abortos. Después de la Guerra Civil, preocupados por el descenso de las tasas de natalidad de los blancos y el aumento de las de los inmigrantes y la gente de color, muchos estados declararon el aborto como un delito. Este esfuerzo por mantener la blancura en Estados Unidos -en esencia, por «mejorar» su población- creció a principios del siglo XX junto con el interés por la eugenesia.
Mientras tanto, las feministas empezaron a exigir el control de los embarazos, y Margaret Sanger lideró la presión por un control de la natalidad accesible. Sin embargo, según Murray, los llamamientos de Sanger a favor de la anticoncepción como forma de asegurar un sexo placentero ofendieron a la corriente feminista más casta, empujándola a aliarse con el movimiento eugenésico popular para salvar su campaña. Los críticos del aborto -que posteriormente incluyeron al juez Thomas- afirmaron que la conexión era una prueba del uso del aborto como herramienta eugenésica, pero en realidad Sanger se oponía al aborto y nunca pensó en él de esa manera.
Sin embargo, la sospecha de que la anticoncepción conducía al «suicidio racial», como lo llamaba el nacionalista negro de los años 30 Marcus Garvey, se impuso en los años 60 y 70 entre grupos como los Panteras Negras y la Nación del Islam, que se oponían al aborto y a la anticoncepción como amenazas para la supervivencia de los negros. Esta postura enfrentó a estas organizaciones, dominadas por hombres, con sus miembros femeninos y con otras mujeres negras, que estaban mucho más preocupadas por el acceso a los métodos anticonceptivos y al aborto mientras se enfrentaban a la perspectiva de criar a sus hijos en condiciones a veces imposibles. El juez Thomas -y el juez Ho- consideran que una tasa de aborto entre los negros casi tres veces superior a la de los blancos es una prueba de eugenesia y no un reflejo de la vida en esas condiciones.
Con la historia errante de su opinión y sus juicios incendiarios, Ho atrajo aún más la atención sobre las críticas de Reeves, aumentando las posibilidades de que éstas y la reacción contra ellas sean un factor en el resultado de Dobbsla reacción de los estados y el poder de los jueces federales. Tal vez sepamos mejor después de mañana lo que piensan los jueces, pero así es como podrían desarrollarse las cosas.
El Tribunal Supremo ha dicho que se centrará en una cuestión: ¿Pueden los estados prohibir el aborto antes de la viabilidad? Muchos expertos apuestan por que el Tribunal decidirá que sí pueden hacerlo -quizás estableciendo una línea clara pero algo arbitraria (como han hecho muchos países europeos) en, por ejemplo, las 15 semanas de Mississippi- pero, por lo demás, técnicamente se preservará. Casey y Roe. Eso significaría probablemente que un estado podría regular los abortos después de las 15 semanas, siempre que no suponga una «carga indebida» para la capacidad de las mujeres de interrumpir su embarazo. Pero, ¿cómo determinar cuándo una carga es indebida?
Una decisión del Tribunal Supremo de 2016, Whole Women’s Health v. Hellerstedt, dijo que los jueces deben examinar y equilibrar la real beneficios de una regulación del aborto -no sólo tomar la palabra del Estado- frente a los obstáculos que crea para las mujeres. Una regulación injustificable nunca sería válida, como tampoco lo sería una que bloqueara esencialmente el aborto. En una decisión de 2020, el Tribunal anuló una regulación casi idéntica a la considerada en Hellerstedt. Pero en una opinión concurrente, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se unió a los jueces disidentes para decir que los jueces deben esencialmente tomar la palabra de un estado, o arriesgarse a meterse en la política, el reino de las legislaturas. Así que incluso una norma falsa podría ser aprobada si no prohibiera el aborto. Pero la opinión de Reeves plantea el contraargumento, destacando los peligros para la democracia si los jueces se mantienen al margen mientras los legisladores engañan a los votantes y hacen leyes sobre la base de tonterías. No se sorprenda si el tema surge en los argumentos orales.
También existe la posibilidad de que el Tribunal Supremo anule Roe-como le ha pedido Mississippi- si no en Dobbs, entonces en otro caso pronto. Como argumenta Murray, una forma de hacerlo sería a través del argumento eugenésico defendido por Thomas. El Tribunal no borra los precedentes consagrados sólo porque la mayoría de los jueces piensen que son impropios, y muchos jueces han dicho que Roe se decidió erróneamente. El Tribunal necesita lo que Murray llama una «justificación especial», y para el derecho al aborto, ésta podría ser la discriminación racial. La raza proporcionó una razón para anular el precedente en decisiones históricas como Brown v. Board of Education y, justo el año pasado, Ramos v. Louisianaque declaró inconstitucionales los jurados no unánimes en casos penales. El argumento de que el aborto tiene sus raíces en la eugenesia racista ha sido citado en varios escritos presentados en el Dobbs caso Dobbs, y podría influir en este Tribunal, con su mayoría conservadora de 6-3. Thomas podría airearlo durante los argumentos de mañana.
Sin embargo, si Reeves tiene razón -si las justificaciones falsas no deben imponerse en los desafíos a las leyes estatales-, seguramente lo mismo es válido para los intentos de anular los derechos constitucionales. Los legisladores de Mississippi, Clarence Thomas y sus aliados antiabortistas han hecho suficiente daño alentando a los estadounidenses a cuestionar su sentido de la realidad sobre el aborto. Sería realmente alarmante que el Tribunal Supremo cayera también en ese tipo de luz de gas.
