Es poco probable que la UE pase hambre como consecuencia de la guerra en Ucrania, pero podría tener un impacto devastador en zonas de África y Oriente Medio, según el jefe de los agricultores, Pekka Pesonen, que pidió un paquete de medidas “reforzadas” de Green Deal para mantener tanto la calidad como la cantidad en el suministro de alimentos europeos.
Pekka Pesonen es el secretario general de la asociación de agricultores de la UE, COPA-COGECA. Habló con el equipo agroalimentario de EURACTIV sobre las consecuencias de la guerra en Ucrania y cómo deberían ampliarse los objetivos ecológicos de la UE a la luz de la situación.
En estos momentos, ¿cuál cree que será el principal impacto de la guerra en Ucrania en el suministro de alimentos?
La situación aún no se ha analizado por completo, y todavía no hemos visto todo su impacto. Pero creo que es bastante seguro decir, ya en esta etapa, que esperaríamos tener una importante interrupción de los patrones de comercio internacional, y especialmente en los productos agrícolas que, como el maíz, el girasol, el aceite, y esperamos interrupciones en el comercio no sólo entre nosotros [Russia, Ukraine, and Belarus and the EU] sino también con terceros países.
¿Cuál es su principal preocupación actualmente?
La principal preocupación es que se produzcan graves alteraciones a nivel internacional. La UE puede abastecerse a sí misma, tenemos algunas reservas, así que tenemos razones para creer que no pasaríamos hambre. Pero la consecuencia de estas interrupciones que vemos venir para nuestros acuerdos comerciales bilaterales tendría muy probablemente un impacto de terceros, especialmente en el norte de África, los países del Magreb, Egipto, posiblemente Oriente Medio.
Y la última vez que esto ocurrió, tuvimos la llamada “Primavera Árabe” y esta vez, tenemos que reconocer también el hecho de que Rusia y Ucrania se han vuelto muy activas en estas regiones en términos de comercio. No va a ser tan fácil reemplazar estos volúmenes que probablemente perdemos en el comercio internacional con estas regiones en particular.
¿Cómo puede la UE ayudar a compensar la pérdida prevista en estas zonas?
En primer lugar, [the EU] tiene que llevar nuestro peso en estas estructuras comerciales internacionales: tenemos que ser capaces de reemplazar por nosotros mismos los volúmenes que muy probablemente vamos a perder de Ucrania, Rusia y Bielorrusia. El segundo paso es ver cuánto [the EU] puede comerciar, pero la realidad es que estamos hablando de volúmenes relativamente grandes y la UE no puede reemplazar completamente este [loss].
Tenemos que tener en cuenta que la UE, como todo el mundo, se enfrenta a costes más elevados de los insumos, especialmente de los fertilizantes. Así que centrémonos primero en abastecer el mercado de la UE y luego, si podemos, estaríamos encantados de suministrar ciertas materias primas a terceros países.
Entonces, ¿cómo se puede colmar esta laguna?
Tenemos que poner a prueba nuestras relaciones comerciales con otros socios en el marco del comercio mundial. El elemento fundamental es que tenemos que encontrar una nueva estructura comercial internacional en las próximas semanas para suministrar al mercado cantidades o volúmenes suficientes para abastecer a ciertos mercados clave, de modo que no vean ningún aumento importante de los precios que sea políticamente sensible. Creo que los grandes actores están de acuerdo en que hay que actuar en consecuencia.
Algunos han pedido que se replanteen radicalmente los objetivos ecológicos de la UE a la luz de la situación en Ucrania. ¿Cuál es su opinión al respecto?
Necesitamos añadir cambios radicales al “Green Deal”. No tenemos ningún problema con el Pacto Verde como tal. Creemos que los fundamentos están ahí, pero necesitamos tener una caja de herramientas suficiente para que la agricultura europea haga lo que se le pide: suministrar alimentos de forma sostenible. Pero necesitamos contar con la ayuda de la UE para que esto ocurra, necesitamos tener un reequilibrio de la cadena de valor, necesitamos tener coherencia y políticas.
Por lo tanto, necesitamos un paquete mejorado de Green Deal que nos permita hacer [this]. Se trata de la producción sostenible y el mantenimiento de los suministros, tanto en cantidad como en calidad para el mercado. Creo que esta capa adicional tiene que estar ahí, y la Comisión no la ha ofrecido.
¿Qué diría a las afirmaciones de que la seguridad alimentaria ya no es un problema?
Cuando se trata de la cuestión de la seguridad alimentaria, nos hemos comprometido completamente a garantizar la salvaguarda de los intereses de los consumidores y de la sociedad, y hemos mostrado un resultado muy bueno del proceso. Se trata en gran medida del compromiso a largo plazo de las instituciones de la UE, junto con las partes interesadas y los agricultores, de que los consejos de agricultura pongan en marcha la inversión para que la cadena agroalimentaria europea sea más sostenible, más resistente, y suministre productos alimenticios, al nivel que la sociedad espera.
Y ahora, de repente, el colegio de la Comisiónmiembros señalan que no tenemos un problema de seguridad alimentaria, echando la culpa a la propia agricultura y cuestionando todo este trabajo. No podemos aceptarlo. Si no ofrecemos la calidad y la cantidad que esperan los consumidores, no hay esperanza para ninguna política de la UE, incluida la Política Agrícola Común (PAC). Lo sabemos muy bien, y por eso nos hemos comprometido.
