Al escuchar a los senadores Joe Manchin y Kyrsten Sinema, esperaban defender el derecho al voto. También esperaban, incluso con más fervor, defender el .
Al final, no hicieron ninguna de las dos cosas.
Es cierto que al unirse a sus colegas republicanos esta semana para rechazar un cambio de reglas y bloquear un par de proyectos de ley sobre el derecho al voto, los dos demócratas se aseguraron de que el filibusterismo sigue . Pero el objetivo de Manchin y Sinema no era simplemente bloquear una ley o preservar una norma de procedimiento a corto plazo. Como dijo el propio Manchin: «Nunca, nunca, nunca, debemos derribar el único muro, la valla necesaria, que tiene esta nación contra los excesos del poder ejecutivo y la resultante precipitación y tiranía de la mayoría.»
Sin embargo, como Manchin también reconociósus argumentos a favor del filibusterismo no han logrado convencer. Cuarenta y ocho de sus colegas demócratas -incluidos muchos que apoyaron el umbral de 60 votos en el pasado- decidieron que los derechos de voto eran más importantes que el filibusterismo. Así lo hicieron los anteriores presidentes. También lo hizo el actual presidente. También lo hizo Stevie Wonder. También Oprah.
En otras palabras, aunque el intento más reciente de frustrar el filibustero no tuvo éxito, tampoco lo tuvo el intento más reciente de defenderlo para las generaciones futuras. El filibustero tiene ahora tres caminos hacia adelante, y todos ellos terminan, de una manera u otra, en su desaparición.
La primera y más obvia posibilidad es que los demócratas consigan algún día una mayoría en el Senado que no sea . Debido a que muchos estados son de color rojo brillante, y debido a que muchas leyes estatales contra el voto son ahora susceptibles de no ser controladas, no hay garantía de que tal mayoría se materialice pronto, pero en algún momento puede serlo. El 96% de los senadores demócratas en activo ya han votado a favor de cambiar las reglas. A menos que los republicanos puedan mantener el poder indefinidamente, los días del umbral de 60 votos del Senado están contados.
La segunda forma en que podría caer el filibusterismo es mucho peor para los demócratas: Los republicanos podrían recuperar el control total de Washington y decidir que el umbral de los 60 votos ha dejado de ser útil. La última vez que el Partido Republicano ocupó la Cámara de Representantes, la Casa Blanca y el Senado, en 2017, los republicanos ignoraron los repetidos llamamientos del presidente Donald Trump para acabar con el filibustero legislativo. Pero si recuperan el control de Washington en 2024, la situación será muy diferente. Todos los senadores republicanos recién elegidos pertenecerán a un partido en el que la lealtad a Trump -un opositor al filibuster- es la tabla más importante. E incluso sus colegas que llevan mucho tiempo en el cargo pueden decidir que, en un órgano que se rige principalmente por los precedentes, los demócratas han establecido uno nuevo. Mitch McConnell o su sucesor pueden señalar docenas de declaraciones y discursos recientes de sus colegas del otro lado del pasillo que argumentan que el filibuster debe terminar por completo o ser ignorado cuando un proyecto de ley suficientemente crucial lo exige.
Esto es especialmente cierto si Trump, , quiere amañar las elecciones en todo el país. La abrumadora mayoría de los demócratas del Senado están ahora en el registro articulando un principio: La protección del voto es una prioridad lo suficientemente importante como para que merezca la pena sortear el filibusterismo con el fin de avanzar. El mismo principio, reutilizado bajo la engañosa definición de Donald Trump de «integridad electoral», podría ser utilizado por los republicanos para justificar también las leyes anti-voto a nivel nacional. (Tales argumentos serían, por supuesto, de mala fe. Pero eso no impedirá que alguien los haga).
Luego hay una tercera posibilidad: Algún día recordaremos este momento y nos daremos cuenta de que el filibustero que Manchin y Sinema ensalzaban, la barrera de protección contra la tiranía de la mayoría, ya estaba muerto, al menos para los republicanos. Después de todo, durante la era de Trump, los republicanos no solo aprobaron recortes masivos de impuestos para las rentas altas a través de la reconciliación presupuestaria, que requiere una mayoría simple de votos. También pusieron fin al filibusterismo para las confirmaciones del Tribunal Supremo, instalando la mayoría más conservadora del alto tribunal en generaciones. Esa Corte está ahora preparada para cumplir con una lista de deseos de las prioridades legislativas republicanas, ampliar los derechos de las armas, y obstaculizar la capacidad del gobierno para emitir regulaciones, entre otros- sin tener que encontrar 60 votos para una sola pieza de legislación.
Si los republicanos recuperan el Senado, los demócratas pueden filibusterizar la legislación conservadora. Pero eso no importará mucho si los jueces a prueba de filibusterismo emiten fallos conservadores que tienen esencialmente el mismo efecto. El impacto total del giro a la derecha de la Corte aún no se ha sentido, pero es posible que, gracias a estos jueces, las reglas del Senado sean menos un muro que una válvula, facilitando las políticas conservadoras mientras bloquean las progresistas. Una verdadera campaña para defender el filibusterismo incluiría restaurarel umbral de 60 votos para las confirmaciones, y para su crédito Sinema ha sugerido que estaría a favor de hacer precisamente eso. Pero hasta ahora, al igual que no ha logrado convencer a muchos demócratas de que se unan a ella para preservar el actual umbral de 60 votos, tampoco ha logrado convencer a muchos republicanos de que se unan a ella para tratar de fortalecerlo.
El año pasado, los reformistas libraron una ardua batalla para convencer a los senadores de que había que cambiar el reglamento de la cámara. Pero durante ese mismo período, dos de esos senadores se lanzaron a una búsqueda no menos quijotesca: convencer a sus escépticos colegas de que las reglas del Senado deben permanecer sin cambios. No lo consiguieron. El filibusterismo está condenado.
La vergüenza, y muy posiblemente la tragedia, es que Manchin y Sinema condenaron el derecho de voto junto con él.
