Fo muchos de nosotros que vivimos cómodamente en Occidente, la crisis de Ucrania sigue siendo una guerra extraña cuya escala es difícil de comprender. Desde el principio, nuestros dirigentes han dejado claro que ni un solo soldado occidental luchará para defender la independencia de Ucrania. En gran medida, pues, se podría argumentar que Vladimir Putin ha invadido un territorio que ya hemos cedido. El peligro evidente es que nos sintamos mejor exigiendo a nuestros gobiernos que luchen hasta el último ucraniano muerto, armando a Kiev lo justo para prolongar el conflicto pero nunca lo suficiente para afectar materialmente a su resultado.
Dada la negativa a luchar por Ucrania, o a proporcionarle algo más que armas «defensivas» para ensangrentar la nariz de su oponente, la única arma significativa que queda es la económica. Podéis tomar Ucrania, dicen los líderes occidentales a Rusia, pero os haremos pagar un precio que no podéis pagar. Sin embargo, están entrando en una guerra económica con un adversario que tiene su propio arsenal.
La prueba para el mundo occidental es, por tanto, demostrar que no se ha convertido en todo aquello que Putin ha creído durante mucho tiempo que era: superficial, efímero, decadente y perezoso, que ya no es capaz de actuar con el tipo de fuerza y propósito necesarios para derrotar a un oponente decidido.
Fo OccidenteLas sanciones son un arma que se despliega cuando se enfrenta a un adversario al que no puede imponer su voluntad a través de la diplomacia, o contra el que no quiere o no puede utilizar la fuerza. Sin embargo, las sanciones son un arma contundente, que a menudo perjudica a los ciudadanos de a pie más que a los regímenes que los líderes pretenden castigar, y una vez que se han aplicado, son difíciles de eliminar, porque exigen que una de las partes pierda la cara. Los países también encuentran formas de convivir con ellas, y pueden utilizarse como recurso retórico.sanciones injustas impuestas por un Occidente pérfido-para reforzar el poder de un gobernante. Parte del problema, además, es que en el caso de países como Irán, que está sujeto a una serie de sanciones por su programa nuclear, éstas no tienen casi ningún efecto cotidiano en la vida de los habitantes de países como Estados Unidos y Gran Bretaña, por lo que esos ciudadanos pueden olvidar -y olvidan- que existen.
Rusia no es Irán. El uso de las sanciones como arma económica contra Putin tiene un coste real para Occidente, lo que plantea la inquietante cuestión de si los gobiernos tienen la voluntad de imponerlas de forma significativa para empezar, o la capacidad de soportar el dolor que podría producirse a largo plazo. La decisión de Alemania de suspender el gasoducto Nord Stream 2 con Rusia, por ejemplo, supondrá directamente un aumento de los costes energéticos para sus ciudadanos, y la agitación en general significará que los europeos en particular pagarán mayores facturas de calefacción en un momento en que el coste del gas ya es muy elevado.
En una guerra de sanciones, existe una debilidad sistémica para Occidente. Un funcionario europeo que participó en la elaboración de las anteriores sanciones contra Rusia resumió la dificultad a la que se enfrenta Occidente. En primer lugar, dijo este funcionario, lugares como Gran Bretaña, donde me encuentro, están «notablemente limitados» en lo que pueden hacer. Londres podría tratar de embargar los activos de los oligarcas rusos en Gran Bretaña, pero el Estado ruso es capaz de utilizar la fuerza del sistema judicial londinense para atar el proceso en nudos. El resultado es que, al ser una economía abierta con un fuerte estado de derecho, «acaba siendo el lugar perfecto para el dinero doblado».
Más importante, sin embargo, es la cuestión de la voluntad política. En todo Occidente se debate no sólo la ventaja que podría ofrecer cualquier sanción a Rusia, sino cómo garantizar que no deje a Occidente expuesto. El resultado, inevitablemente, es una mezcla de medidas que no van lo suficientemente lejos. La administración Biden, por ejemplo, ya ha asegurado a los estadounidenses que las sanciones contra Rusia no provocarán un aumento de los precios de la energía. Como me dijo el funcionario europeo, los gobiernos occidentales rara vez son abiertos con los votantes sobre los costes de utilizar una crisis para reducir los enredos corruptos con las cleptocracias que, de otro modo, se han enconado.
El problema es que, aunque Occidente es más rico que Rusia, sigue siendo vulnerable. Gran parte de Europa depende del petróleo y el gas rusos. El ex presidente ruso Dmitry Medvedev ha advertido, por ejemplo, que la decisión de Berlín de suspender el gasoducto Nord Stream 2 que conecta Rusia con Alemania duplicará los precios del gas en Europa. En Gran Bretaña, los precios ya están aumentando rápidamente gracias a las restricciones de la cadena de suministro y a las desavenencias del mercado energético mundial, por lo que nuevas subidas serían políticamente tóxicas. Más allá del petróleo y el gas, los analistas han sugerido que Rusia podría limitar la exportación de materias primas como el grano,fertilizantes, titanio, paladio, aluminio y níquel. También podría prohibir los derechos de sobrevuelo a las aerolíneas occidentales que viajen a Asia. Cada medida adoptada por Rusia será probablemente respondida por Occidente, lo que podría crear una espiral de «ojo por ojo».
Mientras que cualquier respuesta de Rusia dañaría significativamente su propia economía, el punto crucial aquí es que las sanciones causarían dolor también en Occidente, lo que llevaría a posibles picos de inflación y presión en las cadenas de suministro que ya se han visto sometidas a una tensión significativa durante la pandemia. ¿Cómo reaccionarán los ciudadanos de las sociedades libres y democráticas?
Ua diferencia de la Rusia de Putindonde las figuras de la oposición son envenenadas y encarceladas y la democracia es una farsa, las naciones occidentales tienen elecciones reales y regulares en las que los votantes tienden a castigar a los gobiernos que supervisan las reducciones de su nivel de vida. En Francia se celebran este año elecciones presidenciales en las que los candidatos rusófilos de la extrema derecha obtienen unos resultados que hacen improbable su victoria, pero que podrían dar la sorpresa. En Estados Unidos, las elecciones intermedias de este año ofrecen una primera oportunidad, relativamente libre de costes, de castigar a la administración Biden y al Partido Demócrata antes de la gran cita de 2024.
Por primera vez en décadas, los ciudadanos de Occidente se enfrentan a la perspectiva de una amenaza al orden geopolítico que puede requerir un sacrificio material por nuestra parte, no por la de otros. ¿Tiene la gente de a pie la voluntad, la unidad o la creencia en este orden para hacer ese sacrificio? ¿O somos las caricaturas superficiales y egoístas que imagina Putin, poco dispuestas a soportar incluso una pequeña caída de la riqueza nacional o del nivel de vida para mantener cualquier tipo de presión sobre Rusia que actúe como elemento disuasorio contra nuevas agresiones? La respuesta inmediata a la invasión no es necesariamente tan alentadora como podrían sugerir los titulares iniciales. Alemania se ha limitado a suspender la certificación de un nuevo gasoducto con Rusia, mientras que, en Gran Bretaña, Boris Johnson estableció una serie de medidas que fueron rápidamente desestimadas como «tibia.»
La cuestión de nuestra voluntad colectiva se centra en cuestiones aún más profundas: ¿Tienen los ciudadanos de Occidente el tipo de cohesión social y política necesaria para unirse en torno a una misión como ésta, o de hecho cualquier misión? E incluso si la respuesta es afirmativa, ¿creerá la gente lo suficiente en este misión para proteger y preservar el orden internacional tal y como existe hoy?
No sabemos las respuestas a estas preguntas, porque no hemos tenido que indagar mucho en ellas desde el final de la Guerra Fría. Se podría argumentar que el 11 de septiembre fue precisamente un momento para considerar la cuestión, que se encontró, al principio, con una abrumadora unidad occidental. Sin embargo, las dos guerras que se iniciaron a raíz de ese acontecimiento sísmico, Afganistán e Irak, fueron un desastre. La determinación de Occidente de hacer cumplir las reglas de la guerra se puso entonces a prueba en Siria, y se negó a involucrarse. En los años siguientes, Donald Trump fue elegido presidente de Estados Unidos con una plataforma explícita contra el actual orden internacional, y ahora elogia al presidente ruso como «inteligente.»
A diferencia de Rusia, nuestras sociedades nos conceden el derecho a cuestionar si nos importa el Donbás. Podemos votar a gobiernos que prefieren la desescalada y la distensión, un rápido restablecimiento de las relaciones con Moscú, quizás incluso un nuevo gran acuerdo que estabilice la situación, permitiéndonos reanudar el intercambio de su gas por nuestro dinero. Ni siquiera tenemos que ser la versión caricaturesca de Putin para hacer esos cálculos. Podemos visitar a nuestra abuela anciana o a nuestro vecino empobrecido y concluir que no pueden permitirse más aumentos en los precios de la energía. Podemos concluir que ya no somos tan ricos como antes y que tenemos que aceptar el mundo tal y como es, separando el comercio de las cuestiones de moralidad. Al fin y al cabo, llevamos años haciéndolo. Podemos concluir, como hizo Joe Biden con Afganistán, que el conflicto no merece la pena. Podemos ser buenas personas y hacer este tipo de cálculos.
Hay muchas razones para creer que las sociedades democráticas están dispuestas a pagar los costes del sacrificio colectivo. El mito fundacional de nuestro mundo, después de todo, es la lucha maniquea por la supervivencia que fue la Segunda Guerra Mundial (ayudada por la tiranía soviética, por supuesto). En la Guerra Fría, el «mundo libre» demostró ser más fuerte que aquel del que formaba parte Putin.
Sin embargo, nadie debería confundir este momento con la Segunda Guerra Mundial ni con la Guerra Fría. Hoy habitamos el mismo mundo económico que Rusia, no uno opuesto. Los movimientos conservadores de todo el mundo occidental comparten elementos delLa visión del mundo de Putin, que simpatiza con su visión de los estados-nación tradicionales amenazados por el multiculturalismo liberal desvinculado de la realidad. Para muchos, Tucker Carlson, Marine Le Pen y Viktor Orbán entre ellos, Putin es una especie de baluarte contra todo lo que desprecian, incluido el multinacionalismo de la Unión Europea y la hegemonía estadounidense que exige defender la soberanía de otros países. No hay que olvidar que en Estados Unidos, el centro imperial del mundo occidental, el anterior presidente fue destituido por intentar chantajear a Ucrania para sus propios fines políticos.
In los últimos días de la brutalidad coreografiada de Rusia, Putin debe mirar a su alrededor y ver un mundo de fuerza y debilidad de su fuerza y la patética debilidad de los aduladores que le obedecen. ¿Le asusta realmente nuestra fuerza, como a menudo nos gusta tranquilizarnos? ¿O acaso mira a Occidente y ve la debilidad del carácter humano que se exhibe entre todos sus secuaces, sólo que multiplicada e institucionalizada en nuestra democracia? Nos ve luchando entre nosotros, aferrándonos a la ventaja doméstica mezquina, tomando su gas y propaganda, corrompiéndonos en el proceso.
La pregunta más importante de todas es si tiene razón al vernos así. El reto está planteado. Gran parte del siglo XXI dependerá de la respuesta que demos ahora y en el futuro.
