Actualizado a las 11:59 a.m. ET del 5 de enero de 2022.
Una de las imágenes más imborrables fue la de Josh Hawley, senador junior por Missouri, graduado en Stanford y Derecho de Yale, levantando el puño en apoyo de una turba amotinada que poco después pondría en peligro su propia vida y la de la institución a la que pertenecía. Casi inmediatamente después de alentar a los alborotadores, se encontró en una habitación asegurada, siendo defendido de ellos.
En ese momento de crisis suprema, Hawley representaba uno de los misterios más profundos de la situación actual de Estados Unidos: por qué algunos de los hombres y mujeres mejor educados del país, los más investidos de su poder, los más afortunados, han supervisado la destrucción de sus instituciones como adolescentes malcriados que destrozan la casa de sus padres en una juerga de fin de semana.
«¿En qué momento hay que esperar la llegada del peligro?» preguntó Abraham Lincoln en su discurso del Liceo. «Respondo que si alguna vez nos alcanza, debe surgir entre nosotros; no puede venir del exterior. Si la destrucción es nuestra suerte, nosotros mismos debemos ser su autor y su finalizador. Como nación de hombres libres, debemos vivir a través de todos los tiempos o morir por suicidio». América se está acercando al cumplimiento de esta calamitosa predicción. Pero Lincoln nunca podría haber predicho que la destrucción de Estados Unidos vendría de su gente más privilegiada, que sería un suicidio de las élites.
El populismo estadounidense siempre ha sido . Por un lado, Donald Trump nunca ganó el voto popular. Por otro, los populistas tienden a ser económicamente de izquierdas, y las políticas del gobierno de Trump no hicieron nada para restringir los intereses corporativos o los monopolios tecnológicos. Su círculo íntimo formaba parte de la élite estadounidense tanto como sus oponentes: Steven Mnuchin (Yale ’85), Ben Carson (Yale ’73), Wilbur Ross (Yale ’59), Stephen Schwarzman (Yale ’69), Jared Kushner (Harvard ’03), Steve Bannon (Harvard ’85), Mike Pompeo (Harvard Law ’94) y, por supuesto, el propio Trump (Universidad de Pensilvania, ’68). El gabinete inaugural de Trump tenía más ex alumnos de Harvard que el de Obama. Tras el 6 de enero, muchos de los más firmes defensores de la teoría de las elecciones robadas han sido graduados de la Ivy League. Ted Cruz (Princeton, 92) fue uno de los primeros en impugnar la certificación de las elecciones, y Kayleigh McEnany (Derecho de Harvard, 16) difundió activamente las denuncias de fraude como secretaria de prensa del presidente. Elise Stefanik, que se graduó en Harvard en 2006 y es la mujer republicana más joven elegida para el Congreso, ha descrito a Donald Trump como el «más firme defensor de cualquier presidente cuando se trata de defender la Constitución.»
La habilidad más notable de Trump como líder ha sido, y es, su capacidad para convencer a la gente de la élite, la gente que su vanidad exige que contrate, para destruir su reputación y su carrera a su servicio. No menos de 11 partidarios de Trump que dirigieron sus campañas presidenciales o su administración han sido acusados, y sin embargo nunca le falta gente altamente educada y exitosa que trabaje para él. La pulsión de muerte ha entrado en la política estadounidense.
El icono de esta época no es Trump, sino el representante del estado de Oregón Mike Nearman (no es un Ivy Leaguer, para que quede claro), que abrió la puerta trasera de la legislatura de Oregón a los alborotadores después de publicar un vídeo en el que decía que les dejaría entrar, llamándolo «Operación Hall Pass.» Lo más loco ni siquiera es que Nearman promoviera el vandalismo de su propia institución. La locura es que, después de que Nearman abriera la puerta de la parte trasera de la legislatura, se dirigiera a la entrada principal, para esperar la violencia que había fomentado. En esa locura, Nearman representa a una generación que alimenta la rabia que acabará consumiéndola.
Los Josh Hawleys y Mike Nearman de este mundo encarnan una contradicción inherente. Intentan ser representantes del gobierno para los patriotas antigubernamentales. Intentan ser la élite de las anti-élites. En 2020, Joe Biden ganó el 60% de los votantes con educación universitaria. Los condados que votaron a Biden fueron responsables del 70 por ciento del PIB. Los ciudadanos menos educados y menos productivos de Estados Unidos impulsan el patriotismo antigubernamental, tanto en sus alas armadas como en las elegidas, pero en su mayoría, a su pesar, eligen a sus representantes de las filas de la Ivy League y otras instituciones de élite similares en todo el país. Incluso en su furia contra las élites, los antielitistas se apoyan en la estructura profunda del poder estadounidense.
A pesar del hiperpartidismo que sacude a Estados Unidos, el dominio de la Ivy League trasciende la afiliación política. Y muchas de las personas más destacadas que luchan por mantener vivas las instituciones estadounidenses provienen también de la Ivy League. Pero lo que he descrito hasta ahora -las élites del Partido Republicano que se vuelven con ferocidad petulantesobre las instituciones de las que derivan su poder- es nuevo. El fracaso de las élites que siempre han dirigido el país -en la izquierda, en el centro y en la derecha- no lo es. El mayor estudio sobre el fracaso de la experiencia estadounidense sigue siendo el de David Halberstam Los mejores y los más brillantesFue escrito antes de que yo naciera, pero el proceso que describe, con todo lujo de detalles, se ha reproducido más o menos completamente dos veces durante mi vida. Las personas institucionalmente aprobadas, los hombres y mujeres más importantes, con las mejores intenciones y la más completa educación y acceso a la mejor información disponible, crean elaboradas políticas que malinterpretan los hechos más básicos del mundo, lo que conduce a un inmenso sufrimiento para la gente común. Ese es el estilo de la Ivy League: «políticas brillantes que desafían el sentido común», en palabras de Halberstam.
Una vez, después de que Lyndon B. Johnson recitara la lista de expertos que le ayudaban a luchar en la guerra de Vietnam, su amigo Sam Rayburn le contestó: «Bueno, Lyndon, puede que tengas razón y que sean tan inteligentes como dices, pero me sentiría mucho mejor con ellos si uno solo de ellos se hubiera presentado a sheriff alguna vez». Las guerras de Afganistán e Irak fueron una política de consenso entre las élites republicanas y demócratas de la administración pública, de la clase política y de los medios de comunicación. La repetición plantea una cuestión importante: Dado que Estados Unidos ha sido defraudado, repetidamente, por miembros de la misma clase de expertos, ¿por qué sigue confiando en ellos?
La respuesta está en la naturaleza específica del elitismo de la Ivy League, que es una aristocracia de redes. Los graduados de la Ivy League representan el 0,4% del país. Están significativamente sobrerrepresentados en las sedes de Fortune 500, en la Cámara de Representantes, en el Senado, en el mundo académico y en los medios de comunicación. Biden/Harris fue la primera candidatura presidencial en 44 años sin un alumno de la Ivy League. Durante una década, el Tribunal Supremo de Estados Unidos estuvo formado únicamente por graduados de la Ivy League. Y estas entidades son exclusivas y se autoperpetúan. Los legados de Harvard son aceptados en una proporción de casi el 34%, en comparación con sólo el 5,9% de la gente común. Nacer en ella no es la única forma de entrar: Comprar la admisión es la más sencilla. (Charles Kushner dio a Harvard 250.000 dólares al año durante 10 años para garantizar la admisión de su hijo sin méritos).
Quien asiste se ha establecido en la arquitectura del poder antes de que haya tenido la oportunidad de hacer algo, y eso es clave: La red da el poder. La aristocracia de la red proporciona oportunidades y seguridad, tanto material como espiritual. La red acuna y protege. Ninguno de los políticos o periodistas o intelectuales que pusieron en marcha los últimos 70 años de guerras fallidas se enfrentó a ninguna consecuencia significativa por sus fracasos. Todo lo contrario. Los que se resistieron a esas guerras demostraron que no formaban parte de la red y, por lo tanto, siguieron excluidos incluso después de que se les diera la razón, mientras que los que fracasaron demostraron que formaban parte de la red de forma fiable y, por lo tanto, siguieron dentro. La red responde a las amenazas externas endureciéndose. Mientras pertenezcas, estarás bien.
Lo que la Ivy League produce, a raudales, tanto en la izquierda como en la derecha, es una confianza injustificada. Sus instituciones son fábricas de arrogancia. En el fondo del actual colapso del orden político estadounidense hay una desconfianza muy básica y generalizada en todo tipo de instituciones, y esa desconfianza se basa en la desconfianza de los estadounidenses de a pie en las personas arrogantes que dirigen esas instituciones. ¿Se les puede culpar? Los mismos que dijeron a los estadounidenses que Saddam Hussein poseía armas de destrucción masiva les dicen ahora que se vacunen. La desconfianza es inevitable.
Para los republicanos, el poder de la red explica, al menos en parte, la perversa psicología de las élites suicidas. La red les da sentido, y ser expulsados de esa red es sufrir la falta de sentido, así que hacen lo que sea necesario, se convierten en quien sea que necesiten convertirse, para permanecer dentro de los circuitos de poder. Su comportamiento parece paradójico desde fuera -Josh Hawley, senador, levantando el puño para apoyar el asalto al Senado- pero desde dentro, la lógica es inmaculada: La forma más clara de mantenerse en el Senado es promover su arrasamiento.
En La Decadencia y Caída del Imperio Romano, Edward Gibbon no pudo decidir la causa última de la destrucción del imperio. ¿Fue el resultado de fracasos individuales, como los de Lucio Cornelio Sula y Calígula? ¿O fueron las tendencias más allá del control de nadie, como el aumento del cristianismo y las limitaciones geográficas de la expansión, las culpables? En el caso de los Estados Unidos, el «hiperpartidismo que hace ingobernable el país en unnivel federal, los altos niveles de desigualdad vertical y horizontal, la degradación del medio ambiente. Pero la verdad es que ningún país puede sobrevivir cuando los líderes de sus instituciones trabajan activamente por la destrucción de las mismas. Mike Pompeo se graduó el primero de su clase en West Point y fue editor del Harvard Law Review. Cuando un hombre con esas ventajas supervisa el vaciamiento del Departamento de Estado, permite que el presidente despida a los inspectores generales que le desagradan por su inspección, utiliza su posición para cultivar donantes para su partido, y constantemente dobla las normas y destruye las tradiciones que lo han elevado al poder, ¿qué esperanza puede haber para su país? Si él no consigue mantener la fe en el sistema, ¿quién podrá hacerlo?
La respuesta a los disturbios del 6 de enero es una señal más segura de la ruptura política que los propios disturbios. Casi la mitad de los hombres y mujeres cuyas vidas fueron amenazadas se niegan a participar en la comisión para investigar la violencia contra ellos mismos. La ofuscación y la disminución del evento se han convertido en la posición estándar de los republicanos en este punto, sostenida por los miembros de la Ivy Leaguers y otros con igual capacidad de olvido motivado. Ni la educación más sofisticada ni el sentido común parecen hacer mucha diferencia. No se atreven a defender al gobierno ni siquiera cuando su seguridad física está en juego.
Lenin dijo famosamente que «los capitalistas nos venderán la cuerda con la que los colgaremos». No lo hizo del todo bien. Los enemigos de Estados Unidos no tienen ni de lejos tanta capacidad para dañar sus intereses como sus ciudadanos más educados y célebres. Nadie necesita vender a los estadounidenses la cuerda; ellos mismos la trenzan.
En este artículo se dijo erróneamente que Elise Stefanik es la mujer más joven elegida para el Congreso.
