El senador Joe Manchin, de Virginia Occidental, está recibiendo críticas por, al menos por el momento, la ley Build Back Better de la administración Biden. Pero antes de señalar con el dedo, los demócratas deberían usar esos dedos para contar los votos.
El pasado puede arrojar algo de luz sobre la política de las mayorías estrechas. Los republicanos tuvieron unas malas elecciones en 2000. Perdieron dos escaños en la Cámara de Representantes, reduciendo su mayoría en esa cámara a unos precarios tres votos. Los republicanos perdieron cuatro escaños en el Senado, lo que dio lugar a un empate 50-50. El vicepresidente Dick Cheney fue el voto de desempate en el Senado, al igual que lo es ahora la vicepresidenta Kamala Harris. Y, por supuesto, George W. Bush llegó a la presidencia bajo la nube del recuento de Florida, habiendo perdido el voto popular nacional frente a Al Gore.
Este resultado limitó mucho las opciones de gobierno del nuevo presidente Bush, sobre todo antes de que los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 reconfiguraran la política estadounidense. Bush redujo su agenda legislativa a dos temas ampliamente populares: primero, una bajada de impuestos que se aprobó en la Cámara con 230 votos y en el Senado con 58; después, una ley de educación que se aprobó a principios de 2002 con 381 votos en la Cámara y 87 en el Senado.
Al igual que las ambiciones de Biden, la agenda del primer año de la administración Bush estaba en deuda con los miembros menos fiables del partido del presidente en el Senado. En 2001, eran Lincoln Chafee, de Rhode Island, y James Jeffords, de Vermont. Jeffords cambiaría de partido en 2001, inclinando el equilibrio partidista del Senado. Los caprichos y veleidades de esos dos titulares del cargo trastocaron y desconcertaron a la Casa Blanca de Bush, al igual que los estados de ánimo y caprichos de Manchin y Kyrsten Sinema trastocan y desconciertan ahora a la Casa Blanca de Biden.
Bush asumió el cargo en un momento más plácido que Biden. También llegó con una agenda legislativa menos ambiciosa. Pero si los tiempos han cambiado, la gramática del poder no.
«Cuando no puedo conseguir una cena a mi gusto, me esfuerzo por conseguir un gusto a mi medida». Ese era el consejo de Washington Irving a los viajeros. También es un buen consejo para los políticos.
En relación con su fuerza en el Congreso, el gobierno de Biden ha tenido un éxito extraordinario. En 11 meses, Biden ha hecho más con 50 senadores demócratas que Barack Obama con 57. Firmó un proyecto de ley de ayuda a los damnificados de 1,9 billones de dólares en marzo de 2021: pagos directos de 1.400 dólares por persona, 350.000 millones de dólares en ayudas a los gobiernos estatales y locales, una ampliación de las prestaciones complementarias del seguro de desempleo y subvenciones en el marco de la Ley de Atención Sanitaria Asequible. En noviembre firmó una ley de infraestructuras de 1 billón de dólares. Firmó unas 75 órdenes ejecutivas, muchas de ellas para promover los objetivos liberales en materia de inmigración. También ha conseguido la confirmación de unos 40 jueces federales, más que cualquier presidente de primer año desde Ronald Reagan, y el doble de los que Donald Trump confirmó en su primer año con una mayoría de 54 votos en el Senado.
Pero tarde o temprano, Biden iba a chocar con las limitaciones del Congreso.
De hecho, desde un punto de vista progresista, es un milagro que no se haya topado con esas limitaciones incluso antes de lo que lo hizo. Si Trump hubiera aceptado la derrota en noviembre con algún tipo de gracia o decencia, los republicanos seguramente habrían mantenido al menos uno de los dos escaños del Senado de Georgia, y el presidente Biden habría tenido que negociar su agenda con el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell.
Es mala psicología y peor ciencia política utilizar los resultados electorales para hacer grandes declaraciones sobre la opinión pública. Pero si debemos ser muy cuidadosos en nuestras declaraciones sobre lo que los votantes querían, podemos ver fácilmente lo que el sistema electoral entregó. Ese sistema entregó un repudio decisivo a la presidencia de Trump en las elecciones presidenciales de noviembre, y luego un repudio a la pospresidencia de Trump en Georgia en enero. Sin embargo, más allá de eso, el sistema no brindó la oportunidad de un cambio progresista que brindó en 2008, y mucho menos en 1964 o 1932.
En lugar de arremeter contra Manchin por haber renunciado cuando lo hizo, los demócratas podrían reflexionar sobre cómo gran parte de su agenda se promulgó sólo gracias al espíritu de equipo de un senador de un estado que Trump ganó en 2020 por 39 puntos.
Cualquiera puede ganar una partida de póker con una buena mano. Se necesita un verdadero maestro para jugar una mala.
Biden ganó una quiniela más grande con peores cartas que cualquier presidente demócrata de la historia. Ganó esa quiniela porque Manchin le dio a Biden más lealtad en condiciones más adversas que la que los demócratas moderados de 2009 le dieron al presidente Obama.
Quizá no sea la naturaleza de los demócratas apreciar el vaso medio lleno. Pero medio lleno está.
A los demócratas les queda un año en el actual Congreso. Es muy poco tiempo para desperdiciar en recriminaciones,pero el tiempo suficiente para asegurar el derecho al voto, para acelerar el cambio a los combustibles de carbono cero, y para completar y publicar la investigación sobre el ataque al Congreso el 6 de enero de 2021. Un rechazo no es una retirada. Es una señal para proceder en una dirección diferente.
