Two historias en la ciencia son dignas de aplaudir en este momento: la increíble cantidad de conocimientos que la humanidad está reuniendo sobre COVID-19 y las formas silenciosamente revolucionarias en que estamos acelerando el ritmo de los descubrimientos.
Primero, el conocimiento: La semana pasada, un gran ensayo clínico concluyó que el fármaco antidepresivo barato fluvoxamina reduce drásticamente la probabilidad de que las personas con COVID-19 sean hospitalizadas o mueran.
Los investigadores descubrieron que los pacientes que tomaron el fármaco durante al menos ocho días experimentaron una reducción del 91% en la tasa de mortalidad. La fluvoxamina, que se utiliza desde hace décadas para tratar la depresión y el trastorno obsesivo-compulsivo, también reduce la inflamación, lo que alertó a los científicos sobre su potencial para calmar las tormentas del sistema inmunitario causadas por el COVID-19. «Se trata de datos muy interesantes», dijo Daniel Griffin, jefe de enfermedades infecciosas de la red de proveedores de servicios sanitarios ProHealth New York. El Wall Street Journal. «Esto puede acabar siendo el estándar de atención».
Hasta aquí, maravilloso. Pero lo que hace que este estudio sea aún más notable son seis palabras que suenan aburridas en los agradecimientos del artículo: «El ensayo fue apoyado por FastGrants».
¿Qué es eso?
El año pasado, en los caóticos primeros compases de la pandemia de coronavirus, el economista de la Universidad George Mason , el director general de la empresa de procesamiento de pagos Stripe, cofundaron un nuevo programa para financiar rápidamente la investigación científica sobre el COVID-19. Lo llamaron Fast Grants. Lo llamaron Fast Grants. Reuniendo a un pequeño equipo de científicos en activo para examinar varios miles de ideas, enviaron la primera ronda de dinero en unas 48 horas. En 2020, recaudaron más de 50 millones de dólares y concedieron más de 260 subvenciones que apoyaron la investigación de pruebas basadas en la saliva, el COVID largo y los ensayos clínicos de fármacos reutilizados, incluida la fluvoxamina.
Al igual que muchas ideas nuevas, Fast Grants es una innovación incrustada en una crítica al statu quo.
La mayor parte de la financiación científica en Estados Unidos procede de agencias federales como los Institutos Nacionales de Salud y la Fundación Nacional de la Ciencia. Esta financiación es famosamente lujosa; los NIH y la NSF asignan unos 50.000 millones de dólares al año. También es infamemente laboriosa y lenta. Los científicos dedican hasta un 40% de su tiempo a trabajar en subvenciones de investigación en lugar de hacerlo en la investigación. Y las agencias de financiación tardan a veces siete meses (o más) en revisar una solicitud, responder o pedir una nueva presentación. Todo lo que podamos hacer para acelerar el proceso de solicitud de subvenciones podría aumentar enormemente la productividad de la ciencia.
Los actuales niveles de burocracia tienen costes evidentes en cuanto a la velocidad. También tienen costes sutiles en creatividad. El proceso de revisión por pares previo a la concesión del NIH requiere que muchos revisores aprueben una solicitud. Este estilo orientado al consenso puede suponer un freno a la novedad: ¿qué pasa si un científico ve una promesa extraordinaria en una idea descabellada pero el resto de la junta sólo ve lo descabellado de la misma? La gran cantidad de trabajo necesario para obtener una subvención también penaliza la creatividad radical. Muchos científicos, previendo la turgencia y el conservadurismo del sistema de aprobación de los NIH, solicitan proyectos que prevén que serán atractivos para la junta, en lugar de volcar sus energías en una idea realmente nueva que, tras un periodo de espera de 500 días, podría ser rechazada. Esto ocurre en un sector académico en el que conseguir financiación de los NIH puede ser decisivo: Desde la década de 1960, los programas de doctorado son cada vez más largos, mientras que la proporción de doctores que obtienen la titularidad ha aumentado. disminuido en un 40%..
Las subvenciones rápidas pretendían resolver el problema de la rapidez de varias maneras. Su proceso de solicitud se diseñó para que durara media hora, y muchas decisiones de financiación se tomaron en pocos días. No se trataba de algo habitual. Era la Operación Velocidad Warp para la ciencia.
In los últimos añoshe mantenido muchas conversaciones con empresarios, investigadores y escritores sobre la necesidad de una nueva revolución científica en este país. Estos pensadores han diagnosticado varias paradojas en el actual sistema científico estadounidense.
La primera es la paradoja de la confianza. A la gente de los círculos profesionales le gusta decir que «creemos en la ciencia», pero, irónicamente, el sistema científico no parece depositar mucha confianza en los científicos de la vida real. En una encuesta realizada a investigadores que recibieron subvenciones rápidas, casi el 80 por ciento dijo que cambiaría «mucho» su enfoque si pudiera utilizar el dinero de la subvención como quisiera; más del 60 por ciento dijo que realizaría trabajos fuera de su campo de especialización, en contra de las normas de los NIH. «El actual sistema de subvenciones no permite a algunos de los mejores científicos del mundo llevar a cabo los programas de investigación que desean. que ellos mismos piensan que son los mejores», escribieron Collison, Cowen y el científico de la UC Berkeley Patrick Hsu en la publicación en línea Futuro en junio. Así que los principales financiadores han colocado a los investigadores en la incómoda posición de ser celebrados por personas que dicen amar la institución de la ciencia y a la vez limitados por la institución de la ciencia.
En segundo lugar, existe una paradoja de especialización. A pesar de la considerable especialización de los dominios en las ciencias, los científicos individuales no pueden centrarse lo suficiente en hacer investigación dura en su campo elegido.
Desde 1970, el número de años que el estudiante medio de doctorado en biociencias pasa en la escuela de posgrado ha pasado de poco más de cinco años a casi ocho. La producción de expertos está llevando más tiempo, y esos expertos son cada vez menos productivos. En el famoso artículo «Are Ideas Getting Harder to Find?», el economista de la Universidad de Stanford Nicholas Bloom y sus colegas descubrieron que la productividad de la investigación ha disminuido considerablemente en todos los ámbitos desde la década de 1970. Una investigación del académico de la Universidad de Chicago James Evans ha descubierto que, a medida que ha crecido el número de investigadores, el progreso se ha ralentizado en algunos campos, quizá porque los científicos están tan abrumados por el exceso de información que tienen que procesar que se agrupan en torno a los mismos temas seguros y citan los mismos pocos artículos.
Pero en general, los científicos de hoy no pueden realmente especializarse en ciencia, porque muchos de ellos se ven obligados a dedicar al menos un día a la semana a mendigar dinero. En la encuesta de Fast Grants, la mayoría de los encuestados dijeron que dedican «más de una cuarta parte de su tiempo a solicitar subvenciones». Esto es absurdo. Es el colmo de la irracionalidad, del despilfarro o de ambas cosas que el sistema educativo estadounidense se esmere en formar a los científicos para que sean especialistas monjiles, para luego lanzarlos a una carrera armamentística por la escasa financiación que desplaza el trabajo de hacer ciencia.
Una tercera característica de la ciencia estadounidense es la paradoja de la experimentación: La revolución científica, que todavía inspira la investigación actual, ensalzó las virtudes de los experimentos. Pero nuestras instituciones científicas son extrañamente reacias a ellos. El establishment de investigación creado tras la Segunda Guerra Mundial concentró la financiación científica a nivel federal. Instituciones como los NIH y la NSF financian trabajos maravillosos, pero no son ni ágiles ni innovadoras, y el economista Cowen tuvo la idea de las becas rápidas al observar su lentitud al principio de la pandemia. Muchos reformistas de la ciencia proponen aderezar las cosas con nuevas loterías que ofrezcan lujosas recompensas por los grandes avances, o dar una financiación ilimitada e incondicional a las superestrellas de ciertos ámbitos. «Necesitamos una mejor ciencia de la ciencia», afirma el escritor José Luis Ricón. «El método científico tiene que examinar también la práctica social de la ciencia, y esto debería implicar que los financiadores hagan más experimentos para ver lo que funciona». En otras palabras, deberíamos dejar que florecieran mil iniciativas al estilo de las Fast Grants, hacer un seguimiento de su productividad a largo plazo y determinar si hay mejores formas de financiar el tipo de avances científicos que pueden cambiar el curso de la historia.
Hace cuatrocientos años, la primera revolución científica puso fin a las viejas formas de ver el mundo y dio prioridad a la experimentación frente a la tradición. Hoy nos vendría bien una revolución similar. Los Estados Unidos dependen de un conjunto de agencias científicas -los CDC, la FDA, los NIH y la NSF- que tienen décadas de antigüedad y que, en muchos casos, actúan de acuerdo con su edad. El CDC publica excelentes investigaciones, pero no puede responder rápida y adecuadamente ante una emergencia nacional. La FDA protege a los estadounidenses de algunos productos médicos terribles, pero su proteccionismo también priva a los estadounidenses de algunos productos muy buenos y urgentemente necesarios. Los NIH y la NSF financian muchas investigaciones brillantes, pero su hegemonía sobre la financiación científica hace difícil saber si podríamos hacerlo mucho, mucho mejor.
La ciencia estadounidense necesita más ciencia. Eso significa, sobre todo, que necesitamos más experimentos. No deberíamos depender de las instituciones del siglo XX para guiar el progreso del siglo XXI. La lección de Fast Grants es que no tenemos que hacerlo.
