Aa mitad de toda la atención al drama jurídico que rodea a las controvertidas leyes de aborto de Mississippi y Texas, hay un detalle sorprendente que parece haber pasado desapercibido: Ninguno de los dos estados hace una excepción por violación o incesto.
Se trata de un cambio importante, un signo de lo extrema que se ha vuelto la política del aborto en Estados Unidos. Durante décadas, las excepciones a la prohibición del aborto por violación e incesto fueron una rara fuente de consenso.
Y todavía lo son, entre el público: Una y otra vez, Gallup ha descubierto que casi el 80% de los estadounidenses apoyan dichas excepciones. Esto es cierto incluso en estados rojos como Alabama y Texas. Sin embargo, estas excepciones están desapareciendo.
La razón es el poder. Muchos activistas antiabortistas nunca creyeron que una excepción por violación o incesto pudiera cuadrar con su profunda creencia de que un feto es una persona. Hoy, el movimiento antiaborto está dispuesto a pedir lo que quiere, y el Partido Republicano -y sus aliados en el Tribunal Supremo- está dispuesto a dárselo. Lo que el movimiento quiere, ahora como en el pasado, es el reconocimiento de la personalidad del feto. E históricamente, el reconocimiento de la personalidad ha significado a menudo la criminalización del comportamiento de las mujeres embarazadas, incluso cuando esas mujeres son víctimas de delitos.
Ta historia de la violación y las excepciones por incesto comenzó a finales de la década de 1950, cuando el elitista American Law Institute, un grupo no partidista de abogados, académicos y jueces que proponía reformas legales, consideró la posibilidad de reformar las leyes penales sobre el aborto. En aquella época, la mayoría de los estados penalizaban todos los abortos a menos que la continuación del embarazo pusiera en peligro la vida de la persona. El ALI propuso un grupo más amplio de excepciones: para amenazas a la salud de la paciente, ciertas anormalidades del feto y violación e incesto.
El ALI podía justificar fácilmente la mayoría de estas excepciones como codificaciones de la mejor práctica médica, pero la violación y el incesto eran diferentes. En este caso, el ALI sugirió que la preocupación no era la salud física, sino la «ansiedad y la vergüenza» de las personas que estaban embarazadas sin voluntad propia. Permitir el aborto a las personas que han tenido relaciones sexuales consentidas, sugerían los dirigentes de la ALI, sería «una invitación a la promiscuidad». Sin embargo, los redactores del ALI no tenían esa preocupación por las víctimas de incesto y agresión sexual.
En la década de 1960, los estados comenzaron a promulgar las disposiciones de la ALI. Las excepciones por violación e incesto contaron con un amplio apoyo, pero el primer movimiento antiabortista se opuso a ellas. Algunos críticos de las excepciones insistieron en que la «violación real» casi nunca daba lugar a un embarazo, y que las mujeres mentirían para aprovecharse de una excepción. En general, el movimiento rechazó la excepción porque entraba en conflicto con la idea de que un feto era una persona con derechos.
Roe contra Wade, que anuló las restricciones al aborto por considerarlas inconstitucionales, dejó obsoletas las disposiciones del ALI. Pero en las décadas siguientes, a medida que los defensores del derecho a la vida impulsaron una serie interminable de restricciones progresivas al procedimiento y fueron desgastando Roelas excepciones por violación e incesto siguieron siendo la piedra de toque del debate sobre el aborto. Los partidarios del derecho al aborto lucharon por incluir las excepciones por violación e incesto en la Enmienda Hyde, que prohíbe la financiación del aborto por parte de Medicaid.
Abrazar las excepciones se convirtió en un rito para los abanderados del Partido Republicano. George H. W. Bush, George W. Bush, Mitt Romney y Donald Trump declararon su apoyo a dichas excepciones. Sus razones no eran difíciles de ver: La excepción fue ampliamente apoyada, incluso entre los republicanos de estados profundamente conservadores.
Los activistas más fervientes contra el aborto pensaban de forma diferente. Nunca les gustaron las excepciones, pero llegaron a tolerarlas. Esto se debe a que, hasta hace pocos años, el movimiento antiabortista tenía un plan: ganarse al mayor número posible de estadounidenses, hacer que los republicanos moderados se sintieran cómodos trabajando con ellos y maximizar las posibilidades de éxito ante el Tribunal Supremo. Luchar contra las excepciones por violación e incesto no era una prioridad inmediata.
Además, estas excepciones se utilizaban raramente. Las agresiones sexuales y el incesto no se denunciaban (y se siguen denunciando) de forma masiva; no se creía a muchas de las supervivientes que sí se presentaban. La violencia sexual era habitual, pero, al menos oficialmente, pocos abortos se justificaban por violación o incesto. Para los defensores del aborto, convencer a las mayorías populares tenía prioridad sobre la redacción de leyes que impidieran los abortos en cualquier circunstancia.
Ya no es así. Tanto el movimiento antiaborto como el Partido Republicano han evolucionado, al igual que su relación entre ellos. Algo de esto tiene que ver con el Tribunal Supremo. Con seis conservadores -incluidos tres nominados por Trump- el Tribunal parece dispuesto a hacer retroceder el derecho al aborto. Pocos activistas antiabortistas están preocupados por construir un amplio apoyo público cuando tienen una Corte que parece dispuesta a darles todo.
Además, los cambios en las normas de financiación de las campañas han dado poder a los donantes, a las organizaciones sin ánimo de lucro y a los super PAC que están más a la derecha. Los distritos y estados no competitivos han eliminado la preocupación de algunos republicanos por alienar a los votantes. El nuevo libro de jugadas, incluso antes de que Trump asumiera el cargo, se ha centrado en hacer salir a la base, no en crear un atractivo generalizado. Como resultado, hay poca luz entre el GOP y el movimiento antiaborto, incluso en la excepción de violación e incesto.
El movimiento antiabortista -y con él el GOP- puede ahora centrarse en el reconocimiento de la personalidad del feto. Si el Tribunal Supremo acaba reconociendo la personalidad del feto en virtud de la Decimocuarta Enmienda, el aborto será inconstitucional en todo el país. Esto tendrá implicaciones mucho más allá de la ley del aborto.
Tace treinta años, en la intersección de la fracasada Guerra contra las Drogas y el Congreso, convergió la retórica sobre la «madre del crack» y la «reina del bienestar». Este tipo de «malas madres» descuidaban a sus hijos mientras se drogaban y agotaban los recursos del Estado. Este estereotipo se utilizó para la conveniencia política y la aplicación de la ley de «mano dura contra las drogas». Los efectos incluyeron que las mujeres negras pobres fueran encadenadas durante el parto; que las mujeres negras fueran escoltadas a la fuerza fuera de los hospitales poco después de dar a luz, y que se las llevaran mientras aún sangraban por el parto sin la ayuda de una toalla sanitaria; y que las mujeres negras embarazadas fueran secuestradas en una asfixia mientras estaban casi a término.
Los grupos antiabortistas también equipararon el mal comportamiento de las pacientes embarazadas con el maltrato infantil. En Carolina del Sur, las mujeres negras que tomaban drogas mientras estaban embarazadas fueron acusadas de «distribución a menores y negligencia infantil». En ese momento, el Tribunal Supremo parecía no estar dispuesto a dar marcha atrás Roey mucho menos a reconocer los derechos del feto. Así que grupos como Americans United for Life se propusieron hacer Roe un caso atípico al reconocer la personalidad del feto en el derecho de sucesiones, el derecho de propiedad, el derecho de daños personales e incluso el derecho de homicidio. Tratar a las pacientes embarazadas como abusadoras de niños surgió de la lógica de la personalidad.
Hoy, el pasado es un prólogo. Los que dicen defender la personalidad del feto han impuesto castigos penales y civiles a las personas embarazadas. Han detenido a mujeres embarazadas que se negaban a someterse a una cesárea o a caerse por las escaleras; han negado la quimioterapia a una paciente embarazada con cáncer; y han internado involuntariamente a mujeres embarazadas por amenazar la salud del feto durante el embarazo. En Tennessee, los fiscales han ofrecido acuerdos de culpabilidad a las mujeres que aceptaban la esterilización, hasta que la práctica fue prohibida en 2015. Las mujeres embarazadas se han enfrentado a graves cargos penales por dar a luz a un bebé muerto, sufrir un aborto espontáneo que los fiscales atribuyeron (sin pruebas) al consumo de drogas, recibir un disparo en el estómago durante un altercado físico e intentar suicidarse.
En un postRoe Estados Unidos, más castigos como éste no serían sorprendentes en los estados conservadores. Los estados que penalizarán el aborto después de que el Tribunal Supremo revoque Roe han prometido no castigar a las embarazadas.
Sin embargo, las razones de este compromiso son claras: la mayoría de los estadounidenses se oponen a la idea de castigar penalmente a las personas embarazadas, y el movimiento antiabortista se ha movido con cuidado para no perder apoyo. Pero como sugiere la eliminación de las excepciones por violación e incesto, la idea de ofender a las mayorías populares puede no importar por mucho tiempo.
