Hace casi un año que los alborotadores entraron por la fuerza en el Capitolio de Estados Unidos, rompiendo ventanas, amenazando la vida del vicepresidente Mike Pence y de los miembros del Congreso, y pretendiendo anular los resultados de unas elecciones democráticas para mantener a Donald Trump en el poder. En los meses transcurridos, el Departamento de Justicia ha presentado cargos contra más de 680 personas de las «aproximadamente 2.000» que el FBI estima que participaron en el ataque. Mientras tanto, el comité selecto de la Cámara de Representantes que investiga el 6 de enero sigue adelante con su propia investigación: litiga contra el ex presidente para conseguir acceso a los documentos de la Casa Blanca de Trump y presiona a la administración de Biden para que procese al confidente de Trump, Steve Bannon, por su negativa a participar en las preguntas del comité.
Los esfuerzos para determinar lo que ocurrió el 6 de enero, en otras palabras, avanzan. Pero en otro sentido, el panorama de las investigaciones posteriores a la insurrección parece extrañamente estático. Aunque un flujo constante de alborotadores se están declarando culpables de delitos relativamente menores, el Departamento de Justicia aún no ha anunciado ningún avance para desentrañar la planificación del ataque ni ha desvelado ningún cargo de gran envergadura como insurrección o «conspiración sediciosa». En el Congreso, el comité selecto aún no ha convocado ninguna audiencia pública ni ha anunciado nuevos descubrimientos desde su audiencia inaugural de julio de 2021 con los agentes de la ley que fueron atacados por los insurrectos. Los acontecimientos más importantes del 6 de enero fueron transmitidos y retransmitidos en directo mientras se desarrollaban, y es difícil imaginar qué hechos adicionales podría descubrir el comité que cambiaran la opinión de quienes lo vieron en ese momento.
Aun así, la falta de avances visibles del comité de la Cámara de Representantes tiene a algunos espectadores inquietos. «Los miembros del comité selecto tienen que contar la historia completa del 6 de enero de forma clara, pública y dramática», argumenta Jonathan Bernstein en Bloomberg. «Y ya van muy retrasados». La sensación de urgencia es tanto más pronunciada cuanto que la Cámara va a contrarreloj. Dado que el Partido Republicano es el firme favorito para hacerse con el control de la cámara en las elecciones de mitad de mandato de 2022, el comité tendrá que planificar la finalización de su trabajo para finales de ese año, o arriesgarse a que una probable mayoría republicana lo cierre. Por su parte, el presidente del comité, el representante Bennie Thompson, ha fijado un plazo aún más ajustado: «principios de la primavera» de 2022, antes de que comience la temporada de la campaña de mitad de mandato.
¿Saldrá algo bueno de todo esto? No faltan preguntas a las que la comisión deberá dar respuesta en tan poco tiempo: hasta qué punto se coordinaron los disturbios; qué papel pudo haber desempeñado el propio Trump; por qué el gobierno federal no supo prever ni responder de forma tan catastrófica a la violencia. Con tantas limitaciones, es una pregunta abierta si la investigación de la Cámara tendrá éxito en el tiempo que queda y, para el caso, cómo podría ser el «éxito». La comisión no podrá, por sí sola, ofrecer la responsabilidad política duradera por la insurrección que el país merece. Pero eso no significa que no pueda servir a un propósito valioso.
Tal vez porque la comisión no ha proporcionado grandes revelaciones hasta ahora, los nuevos detalles sobre las conexiones de Trump con el 6 de enero desenterrados por los periodistas han tendido a recibir una atención desmesurada. Como escribe el columnista de MSNBC Hayes Brown, «sigue habiendo una obsesión entre los demócratas elegidos, los políticos profesionales y los medios de comunicación en general por encontrar la pieza de evidencia» que dejará inevitablemente claro, de una vez por todas, que el ex presidente diseñó el ataque al Capitolio. Rolling Stone informó sobre los textos de los organizadores del mitin del 6 de enero en los que decían que estaban «siguiendo el ejemplo de POTUS», y señaló que el comité de la Cámara de Representantes ha obtenido aún más registros de las comunicaciones de los organizadores. Escribiendo que Trump personalmente hizo una llamada telefónica a primera hora del 6 de enero al Hotel Willard -donde un equipo de asociados del presidente había establecido su sede para su esfuerzo por bloquear la certificación del voto electoral-, el Guardian reportero Hugo Lowell sugirió que la conversación se está convirtiendo cada vez más en «un foco central de la investigación del comité selecto de la Cámara de Representantes sobre el ataque al Capitolio, ya que plantea el espectro de una posible conexión entre Trump y la insurrección.» Recientemente, Lowell tuiteó un mazo de PowerPoint al que supuestamente se hace referencia en los correos electrónicos de la Casa Blanca, en el que se exponen diferentes formas en las que el vicepresidente Mike Pence puede hacer descarrilar el recuento del voto electoral y se propone que Trump declare una «emergencia de seguridad nacional.» «¿Puede alguienExplícame por qué esto no es lo único que aparece en las noticias», el senador demócrata Brian Schatz exigió.
Estos detalles, si se confirman, son valiosos, pero son detalles. Los principales hechos de lo que ocurrió el 6 de enero -que Trump azotó un frenesí político en sus esfuerzos por anular las elecciones, que sus partidarios irrumpieron en el Capitolio después de un discurso en el que prometió «detener el robo», y que el presidente se negó durante horas a decirles que se detuvieran- ocurrieron a la vista de todos. Esto no significa que no quede nada por descubrir: Entre otras cosas, hay serias preguntas por responder sobre la gama de fallos institucionales, desde la Policía del Capitolio hasta el FBI y el Pentágono, que permitieron el ataque. Pero si la expectativa del público es que el comité del 6 de enero podrá contar una historia sustancialmente nueva y aún más condenatoria sobre el ataque, los estadounidenses pueden estar preparándose para la decepción.
En esta dinámica es fundamental el hecho de que el Partido Republicano se niega a pedir cuentas a Trump. Es tentador imaginar que debe haber algo que el comité del 6 de enero pueda revelar que ponga al partido en su contra. Pero el propio 6 de enero era ese algo, al menos inicialmente: Aunque es extraño recordarlo ahora, los líderes republicanos inicialmente excoriaron a Trump por su papel en la violencia, antes de revisar su versión de los hechos para alinearse con su defensa de los insurrectos.
Así que, sea lo que sea lo que descubra la comisión, es difícil que altere sustancialmente el panorama político. Un verdadero ajuste de cuentas, un repudio total por parte de los republicanos y los demócratas de Trump y de la fea ideología que fermentó el disturbio, seguirá siendo difícil de alcanzar. Esto es frustrante -por no mencionar que es profundamente injusto- pero no es motivo para descartar el trabajo del comité del 6 de enero. Más bien, es una razón para mantener expectativas realistas sobre lo que el comité puede lograr en el tiempo que le queda. La decepción posterior a Mueller empujó a los opositores de Trump a la inmovilidad política mientras se esforzaban por responder a los hallazgos del abogado especial. Con las elecciones de mitad de período a la vuelta de la esquina, los demócratas y los republicanos anti-Trump no pueden permitirse volver a titubear de esa manera.
La representante Liz Cheney, uno de los dos miembros republicanos del comité, anunció recientemente que ella y sus colegas planean celebrar «múltiples semanas» de audiencias en el nuevo año para establecer «en color vívido exactamente lo que sucedió el 6 de enero.» Las causas penales contra los alborotadores del 6 de enero llenan parte de este color, pero se centran en los detalles de los acusados individuales, más que en la narración en su conjunto. Si la comisión puede canalizar de manera persuasiva la avalancha de información sobre el ataque en un relato definitivo, eso será un servicio al público y al registro histórico: una insistencia en que la verdad de ese día importa, sea o no agradable para Trump y sus partidarios.
Hasta ahora, los investigadores parecen dedicados a perseguir esa verdad sin modular sus conclusiones en busca de un consenso que nunca llegará. «La investigación de este comité sobre el violento asalto a nuestro Capitolio el 6 de enero no es un juego», advirtió Cheney después de que Trump retara a los miembros del comité a un debate sobre la integridad de las elecciones de 2020. Los investigadores del Congreso también han impulsado agresivamente la acusación de Bannon por desacato al Congreso -el procesamiento del Departamento de Justicia es el primero en casi cuatro décadas, y una condena exitosa sería la primera desde el Watergate- y han amenazado con cargos por desacato a otros ex funcionarios de la administración Trump que no han cooperado.
Sentado en el Despacho Oval, Trump hizo todo lo posible por socavar la capacidad del Congreso para investigar al presidente. Hoy, al luchar contra las citaciones y solicitudes de información del comité del 6 de enero, está intentando utilizar las mismas técnicas desde su reposo postpresidencial. Esto sugiere otra forma de juzgar el éxito de la comisión. ¿Puede demostrar que puede obtener el material que desea y reafirmar los poderes de investigación del Congreso, tras años de debilidad?
Steve Bannon, que al parecer estuvo estrechamente implicado en la planificación de los mítines del 6 de enero, se ha negado a colaborar con la comisión alegando que Trump le ordenó que no lo hiciera. El ex presidente invocó el privilegio ejecutivo, la doctrina constitucional según la cual ciertas comunicaciones presidenciales están protegidas de la investigación externa. Esta afirmación está lejos de ser irrefutable por una serie de razones, entre ellas que Bannon, en el momento de las comunicaciones con Trump que interesan a la comisión, no era un funcionario del poder ejecutivo sino un presentador de podcasts. Mark Meadows, antiguo jefe de gabinete de Trump, también se ha echado atrásde la cooperación, después de proporcionar a los investigadores un tramo de sus mensajes de texto y correos electrónicos, y ahora está demandando para bloquear las citaciones del comité. Mientras tanto, Trump también ha demandado para impedir que los Archivos Nacionales presenten una amplia franja de documentos de su Casa Blanca al comité, tanto afirmando el privilegio ejecutivo como argumentando que el Congreso no tiene poder para llevar a cabo este tipo de investigación en primer lugar.
Esfuerzos similares para bloquear a los investigadores del Congreso funcionaron bien para Trump mientras estaba en el cargo. El presidente retrasó con éxito que el Congreso obtuviera sus declaraciones de impuestos litigando el caso hasta el Tribunal Supremo, aunque los jueces respaldaron sus interpretaciones más extremas del poder presidencial, y Trump pudo retrasar los esfuerzos del Congreso para interrogar al ex asesor de la Casa Blanca Don McGahn sobre el informe de Mueller durante casi dos años. Ahora, sin embargo, el panorama es diferente. Como ex presidente, Trump está argumentando desde una posición mucho más débil de la que disfrutaba en el cargo, especialmente porque el presidente Joe Biden ha declinado expresamente invocar él mismo el privilegio ejecutivo en aras de apoyar el trabajo del comité. El 9 de diciembre, un tribunal de apelación falló en contra de Trump en su caso contra los Archivos Nacionales, y aunque es casi seguro que Trump apelará al Tribunal Supremo, parece casi seguro que perderá al final.
El ritmo glacial del caso McGahn, en el que el Congreso buscó la ayuda del poder judicial para hacer cumplir su citación, mostró las limitaciones del litigio civil como medio para flexionar el músculo del Congreso. Con su decisión de presentar cargos por desacato contra Bannon, el comité está adoptando un enfoque más agresivo que el anterior Congreso y haciendo uso de una opción que no estaba disponible bajo Trump: El desacato penal requiere la cooperación del Departamento de Justicia para acusar y procesar, algo que el fiscal general de Trump, William Barr, presumiblemente no habría estado interesado en perseguir. La acusación por desacato no obligará por sí misma a Bannon a hablar, pero es una muestra de fuerza que podría persuadir a otros testigos vacilantes a cooperar si desean evitar cargos.
Aprovechar esta amenaza con éxito sería una poderosa demostración de que el Congreso no permanecerá quieto ante un ataque al primer poder del gobierno, y una declaración de que la visión dictatorial de Trump del poder presidencial absoluto no prevalecerá. Pero el enfoque de la comisión sigue teniendo límites. Décadas de afirmaciones cada vez más amplias del privilegio ejecutivo por parte del Departamento de Justicia significan que una condena en el caso de Bannon no es una certeza, y si el comité persigue los cargos de desacato contra Meadows -como ha amenazado con hacer- el ex jefe de personal podrá hacer un reclamo de privilegio mucho más fuerte que Bannon. «El desacato penal puede ser inusualmente efectivo en este caso particular porque el comité está investigando la anterior administración, por lo que el DOJ estaba dispuesto a procesar» en el caso de Bannon, me dijo por correo electrónico Josh Chafetz, un profesor de derecho que estudia el Congreso. «De cara al futuro, no hace mucho por la supervisión de cualquier administración actualmente controla la Casa Blanca».
El comité también tiene una gran ventaja en forma de control demócrata tanto del Congreso como de la presidencia, y una Casa Blanca dispuesta a echar una mano. Durante los periodos de gobierno dividido, los investigadores legislativos podrían toparse con los mismos problemas a los que se enfrentó la Cámara bajo el mandato de Trump. «El Congreso todavía tiene que pensar mucho más en otras herramientas a su disposición», dijo Chafetz, incluyendo, potencialmente, «reinvertir en su poder para arrestar a la gente por sí mismo» bajo la autoridad conocida como desacato inherente. Un paquete de ambiciosas leyes de reforma que se encuentra actualmente en la Cámara de Representantes también podría ayudar a acelerar el ritmo de aplicación de las citaciones a través de litigios civiles y a eliminar algunos de los obstáculos legales que arrastraron el caso McGahn.
Hay más que un eco, en parte del entusiasmo público por lo que el comité del 6 de enero podría lograr, de las esperanzas frustradas de la investigación de Mueller, cuyo informe final fue una crónica impactante de irregularidades sin precedentes y relativamente aburrida en comparación con la especulación salvaje que lo precedió. El informe Mueller también sufrió la expectativa implícita entre los opositores de Trump de que una investigación penal podría compensar la inmovilidad política y la decadencia institucional. En 2019, la perspectiva de una acción política real en respuesta a los devastadores hallazgos de Mueller parecía . Hoy, la cuestión no es si el Congreso actuará, sino si esa acción importará frente a un Partido Republicano progresivamente autoritario preparado para la victoria en 2022.Documentar la verdad es una cosa. Otra cosa es saber si la gente quiere escucharla.
