Para la mayoría de las personas totalmente vacunadas, un avance de la infección por coronavirus no . Sin embargo, lo hará, suponiendo que sigan todas las directrices pertinentes, la ruina de su vida.
Esa semana tan frustrante comenzó para Joe Russell el 11 de noviembre, el día en que se enteró de que había dado positivo en la prueba del virus, justo un mes después de recibir un refuerzo de Pfizer, y unos cinco o seis días después de haber sentido por primera vez un molesto cosquilleo en la garganta. Russell, un técnico de suministros hospitalarios de 35 años de edad en Minnesota, se enclaustró obedientemente en su sótano, lejos de su esposa totalmente vacunada y de su hijo de 2 años totalmente no vacunado, y llamó al trabajo para decir que estaba enfermo. Permaneció allí hasta el día 15, es decir, 10 días después del inicio de los síntomas. Luego, por temor a transmitir el agente patógeno a su familia, se quedó un día más, antes de aventurarse a subir el día 17, todavía con una máscara.
Ahora que ha vuelto a la normalidad (al menos, según los estándares de la pandemia), Russell se pregunta si él -un individuo joven, sano y fortalecido- podría haber terminado su saga antes. Su infección post-vacunación, como tantas otras, no era médicamente peligrosa, y puede que ni siquiera supusiera una amenaza de transmisión. Cuando comenzó su aislamiento, se encontraba totalmente bien. Se sometió a tres pruebas más durante su periodo de aislamiento; todas fueron negativas, otro indicio de que su sistema inmunitario había purgado la amenaza. Y, sin embargo, incluso sus jefes, que no ofrecen bajas por enfermedad, insistieron en que se quedara en casa durante varios días más después del final del aislamiento. La experiencia fue frustrante, solitaria y confusa. Más que nada, me dijo, «sólo deseo estar allí para ayudar a mi mujer y, obviamente, ver a mi hijo».
El avance de Russell fue tratado como lo sería cualquier otra infección de SARS-CoV-2. Pero quizá no debería haber sido así. Por lo menos para aquellos que han recibido todas las vacunas necesarias, tenemos los datos y las herramientas para reducir la duración recomendada del aislamiento -y la carga que conlleva- en gran medida, posiblemente incluso en la mitad. Dos años después de la pandemia, hace tiempo que deberíamos haber reconsiderado la forma en que las vacunas afectan a nuestro enfoque del control de los brotes.
Una de las ideas consiste en dejar que algunas personas inmunizadas hagan pruebas fuera del confinamiento, un protocolo que universidades como Cornell ya están poniendo en práctica de forma provisional. Se cree que la ventana de transmisión del coronavirus es bastante breve para la mayoría de las personas, alcanzando su punto álgido alrededor del momento en que comienzan los síntomas (si es que lo hacen) y cerrándose de golpe en los pocos días posteriores; las vacunas parecen reducir aún más ese periodo. «Está claro que la vacunación reduce la infectividad», me dijo Ajay Sethi, epidemiólogo de la Universidad de Wisconsin en Madison. Y las personas totalmente vacunadas que dan repetidamente un resultado negativo «probablemente ya no son un riesgo para nadie», me dijo Angela Rasmussen, viróloga de la Universidad de Saskatchewan.
La idea de un aislamiento truncado puede sonar a algo arriesgado, sobre todo cuando los casos vuelven a aumentar en todo el mundo y una nueva variante preocupante recorre el planeta. Pero el SARS-CoV-2 no va a ir a ninguna parte; nuestros próximos movimientos más fuertes implicarán políticas sostenibles que nos ayuden tanto a combatir el patógeno como a coexistir con él. Si tenemos que lidiar con los avances, lo menos que podemos hacer es hacerlos más soportables.
El objetivo de un aislamiento prudente es, por supuesto, evitar que los enfermos propaguen el virus; equivocarse en el momento puede ser desastroso. Pero hace muchos meses que sabemos que las vacunas COVID-19 entrenan a las células inmunitarias para que barran el virus con mayor rapidez. Incluso los CDC reconocen en su guía sobre el aislamiento que «las personas totalmente vacunadas son probablemente infecciosas durante menos tiempo que las no vacunadas.»
En los no vacunados, «está claro que la mayor parte de la transmisión se produce al principio», dice Müge Çevik, médico virólogo de la Universidad de St. Andrews, en el Reino Unido. El periodo de contagio parece aún más limitado en los inmunizados. Los científicos que rastrean las vías respiratorias en busca de restos de material genético del virus han descubierto que los individuos vacunados parecen desalojar el SARS-CoV-2 mucho más rápido que los que no se han vacunado; los inmunizados pueden portar mucho virus al principio, pero éste desaparece rápidamente. Esto es cierto incluso para las variantes Delta y otras hipertransmisibles, que pueden convertirse rápidamente en ejércitos, y pueden persistir durante más tiempo que otras versiones del SARS-CoV-2. Además, la mayoría de las infecciones post-vacunación son asintomáticas o más bien leves, por lo que, en general, parecen ser menos contagiosas.
Un subgrupo de personas vacunadas todavía empujará las partículas patógenas hacia el mundo; las posibilidades de propagación son más bajas, no cero. Pero «libra por libra, se espera que algunos de esos virus sean menos potentes», Alex me dijo Greninger, virólogo de la Universidad de Washington. Los virus que se han estado cociendo en las vías respiratorias inmunizadas pueden acabar envueltos en anticuerpos que los hacen menos peligrosos para los demás.
Mucho de esto ya es conocido por los expertos que diseñan nuestras políticas. Y, sin embargo, las directrices estadounidenses no han cambiado sustancialmente desde hace dos veranos, cuando, en julio de 2020, el CDC dijo que la mayoría de la gente ya no debería utilizar las pruebas para determinar cuándo dejar el aislamiento. En su lugar, podrían salir 10 días después del inicio de los síntomas o del primer resultado positivo de la prueba, siempre que ya no se sintieran enfermos. (Sin embargo, las personas gravemente enfermas o inmunodeprimidas podrían eliminar el virus durante mucho más tiempo, y podrían necesitar un aislamiento de 20 días o más). Ese cambio se produjo hace 17 mesesen una época en la que las vacunas no estaban autorizadas, las pruebas eran absurdamente escasas o lentas, y la mejor opción era estimar el tiempo en que las personas podría derramar, y decirles que se escondieran durante ese tiempo.
Ahora las cosas son muy diferentes. Se ha dado luz verde a tres vacunas superefectivas para su uso en Estados Unidos, y cientos de millones de estadounidenses reciben una dosis doble o triple. Las pruebas son más rápidas y están más disponibles. Y sabemos mucho más sobre cómo y cuándo se propaga el virus. El CDC se ha animado incluso a modificar sus normas sobre la cuarentena después de un exposición a un caso de COVID. La política solía ser de 14 días de soledad para todos. Ahora los vacunados no tienen que hacer cuarentena en absoluto. Incluso los no vacunados pueden estar tranquilos a los 10 días, o incluso a los siete, si dan un resultado negativo, un cambio que entró en vigor en diciembre 2020.
Pregunté a los CDC si considerarían la posibilidad de modificar sus políticas de aislamiento para las personas totalmente vacunadas. Jasmine Reed, una portavoz de la agencia, sólo dijo que «cualquier cambio para acortar el aislamiento o la orientación de la cuarentena se hará sobre la base de la ciencia y la investigación.» Pero nada en las recomendaciones actuales sobre el fin del aislamiento refleja todavía cómo la vacunación ha cambiado el juego.
Rasmussen también desearía que las normas para aislar a las personas vacunadas fueran diferentes. Como está vacunada tres veces, esperar los resultados de las pruebas del coronavirus ahora la pone nerviosa, no porque le preocupe ponerse súper enferma o morir, me dijo, sino porque un positivo sería «un gran dolor». Çevik está de acuerdo. Ante la perspectiva de un aislamiento de 10 días, algunas personas «dudarán en hacerse la prueba para empezar», dijo. Para los vacunados, «probablemente de cinco a siete días [of isolation] sería suficiente», y el cumplimiento aumentaría. Quizá se pierdan algunos casos contagiosos. Pero un aislamiento de siete días seguiría siendo mucho mejor que ninguno.
A falta de directrices federales, algunas instituciones están tomando cartas en el asunto. Cornell, en colaboración con el departamento de salud del condado de Tompkins (Nueva York), está poniendo a prueba un protocolo que permite a los estudiantes infectados por la vacuna salir del aislamiento a partir de los cinco días, tras dar dos pruebas de PCR negativas. «Creemos que su carga viral disminuye muy rápidamente», me dijo Frank Kruppa, director de salud pública del condado de Tompkins. «Si ya no tienen el virus en su cuerpo, no hay necesidad de permanecer en aislamiento».
En este momento, sólo los casos asintomáticos califican, y los estudiantes no pueden tomar su primera prueba de aislamiento hasta el tercer día. Si ésta es negativa, vuelven a hacerse la prueba el quinto día. (Si esa prueba del tercer día es positiva, pero la del quinto es negativa, tienen otra oportunidad de hacerse la prueba el séptimo día). De este modo, hay una póliza de seguro incorporada: Un par de resultados negativos, separados por dos días, ayuda a confirmar que no se está pasando por alto una infección de bajo nivel.
El programa aún no tiene resultados que compartir: En los dos meses transcurridos desde que Cornell inició el programa piloto, se han inscrito menos de 25 estudiantes, según Gary Koretzky, vicerrector de Integración Académica de la Universidad de Cornell. (Los representantes de los medios de comunicación de Duke, otra universidad que está probando los mini-aislamientos, no quisieron hacer comentarios sobre su propio programa). Pero si estos experimentos dan resultado, podrían allanar el camino hacia políticas de salud pública mucho más aceptables a mayor escala. Kruppa espera ampliar el programa a todo el condado de Tompkins, donde alrededor del 75% de los residentes están totalmente vacunados. En algún momento, los avances sintomáticos también podrían ser elegibles; los funcionarios también podrían probar diferentes plazos de pruebas, o pruebas rápidas. Pero todo depende de cómo vaya el piloto de Cornell. «Será gradual», me dijo Kruppa.
También hay que resolver algunos problemas. Las vacunas no se aplican tan bien en personas mayores o inmunocomprometidos, y cuanto más enfermas están las personas con COVID-19, más tiempo parecen mantener el virus en sus vías respiratorias, y probablemente lo eliminan. (Hay excepciones a esto, como las personas con COVID largo, que pueden tener síntomas durante meses después de dejar de ser infecciosas). Las vacunas no pueden garantizar que todos los periodos de contagio sean breves. Y nuestro conocimiento de los periodos de transmisión post-vacunación puede cambiar con el tiempo: Los niveles de anticuerpos disminuyen en los meses posteriores a la vacunación, lo que significa que la protección de las vacunas contra la transmisión también puede disminuir. (Los refuerzos, por si acaso, parecen hacer subir el número de anticuerpos, aunque no está claro cuánto duran esos efectos). Las nuevas variantes también podrían complicar las cuentas. Y aunque los nuevos antivirales, administrados de forma precoz, podrían frenar el contagio, los investigadores todavía están averiguando cuál es la mejor forma de utilizarlos.
Las pruebas también vienen con advertencias. Las pruebas de PCR son tan sensibles que los expertos casi siempre pueden confiar en que sus resultados negativos signifiquen que el virus no está presente. Pero estas pruebas no pueden distinguir entre un patógeno infeccioso intacto y los restos dejados por un ataque inmunológico exitoso. Algunas personas que ya no son contagiosas pueden seguir dando positivo por PCR durante semanas. (De hecho, los CDC recomiendan no volver a realizar pruebas de PCR a las personas durante los 90 días posteriores a la obtención de un resultado positivo). Aunque las pruebas rápidas de antígenos, que sólo detectan infecciones con niveles moderados o altos de virus, podrían ofrecer una alternativa, Koretzky teme que pasen por alto contagio y socaven el programa. «Los falsos negativos eran inaceptables en nuestra mente», me dijo. «Queríamos pecar de conservadores». Tampoco se sabe cómo se trasladará el programa piloto de Cornell a un entorno no universitario. Más del 97% de las personas del campus están vacunadas, muy por encima de la media nacional.
Sin embargo, para resolver estas cuestiones hay que dejar atrás las políticas diseñadas para un mundo anterior a la vacunación. «¿Aislamos a las personas porque representan un riesgo?» dijo Koretzky. «¿O porque es el protocolo?». Al fin y al cabo, la cuestión es la flexibilidad. Mientras los expertos se ocupan de los detalles, Saskia Popescu, experta en prevención de infecciones de la Universidad George Mason, recomienda un compromiso: «¿Sin síntomas? ¿Sin excrementos? Sácalos del aislamiento, pero también ponte una mascarilla».
Abordar la cuestión del aislamiento podría ser un indicador de más cambios. Infecciones post-vacunación seguirán ocurriendo. «Es inevitable», me dijo Sethi, de la Universidad de Wisconsin. Y cada caso sigue suponiendo una amenaza potencial para la persona que ha contraído el virus, y para las personas de su entorno. El mundo tendrá que encontrar las políticas adecuadas en torno al enmascaramiento, la vacunación, las pruebas y el apoyo a los aislados para mantener los casos bajo control de forma sostenible.
Todavía no hemos encontrado un punto intermedio entre la catástrofe de las infecciones posvacunales y la banalización de las mismas. «Tenemos que dejar claro a la gente que contraer COVID sin estar vacunado es realmente malo», me dijo Ashish Jha, decano de la Facultad de Salud Pública de la Universidad de Brown. «¿Pero en una población vacunada? Podemos pensarlo de forma muy, muy diferente». Quizás reconociendo cómo las vacunas transforman nuestra experiencia de COVID, y utilizar esa información para orientar la toma de decisiones, es un primer paso para forjar ese espacio intermedio.
