En las últimas semanas ha sido extraño ver la atención que se ha prestado a la conferencia de las Naciones Unidas sobre el clima celebrada en Glasgow, Escocia. La cumbre fue alabada como la «última y mejor esperanza» del mundo y el lugar donde se negociaría el «destino del planeta». Y bien, era muy importante.
Pero Glasgow no era, ni la semana pasada ni ahora, el lugar del mundo más importante del mundo para evitar el cambio climático. Ese título pertenece a Washington, D.C.
En las próximas semanas, los demócratas del Congreso tomarán una decisión mucho más influyente y de mayor alcance que todo lo ocurrido en la conferencia de la ONU. Decidirán si aprueban el proyecto de ley de gastos del presidente Joe Biden, el Build Back Better Act. Debido a las escasas mayorías del presidente en el Congreso, el destino del proyecto de ley será decidido por sólo siete demócratas: cinco moderados en la Cámara de Representantes y dos senadores moderados, Joe Manchin de Virginia Occidental y Kyrsten Sinema de Arizona.
Con sólo 555.000 millones de dólares de gasto climático, la ley no es un sueño verde: Los progresistas contemplaron en su día una ley climática de 10 billones de dólares. En tamaño y enfoque, el proyecto de ley de Biden se acerca mucho más al ideal de política climática de un moderado patriótico, reforzando las industrias estratégicas mediante subvenciones, ayudas federales y créditos fiscales. El proyecto de ley no obliga a reducir los gases de efecto invernadero ni a generar combustibles fósiles.
Sin embargo, ahora parece que será un punto de inflexión en la historia del país. Su aprobación pondría fin a 30 años de incapacidad de Estados Unidos para planificar la transición energética, y reivindicaría el enfoque del Acuerdo de París, que no impone restricciones a la soberanía estadounidense. Pero con su voto a favor de Build Back Better, los legisladores estarán haciendo algo más que dar forma a la política medioambiental. Estarán decidiendo el futuro de las relaciones entre Estados Unidos y China, y estarán moldeando la fuerza de la propia economía estadounidense.
Si se aprueba el programa Build Back Better, Estados Unidos tendrá una estrategia climática coherente por primera vez en décadas. Esa estrategia, en particular, será moldeada sólo en parte por los ecologistas, los activistas y los economistas neoclásicos. Las preocupaciones laborales, de seguridad nacional y proteccionistas de la administración Biden habrán desempeñado un papel más importante. A través de subvenciones, inversiones y algunas regulaciones, la política del país tratará de remodelar la economía estadounidense para que esté preparada para producir nueva tecnología de carbono cero para sí misma y para el mundo.
Y lo que es más importante, el proyecto de ley situaría a Estados Unidos como contrapeso de China, una superpotencia rival en materia de energía limpia. Ahora mismo, China es el mayor productor mundial de energía eólica y solar. Es el mayor mercado mundial de vehículos eléctricos, y parece seguro que superará su objetivo de que los vehículos eléctricos representen una cuarta parte de las ventas de coches nuevos en 2025. Los dirigentes chinos están adoptando las energías limpias de forma tan agresiva no sólo porque desean reducir la contaminación atmosférica y detener la expansión del desierto de Gobi, provocada por el clima, sino porque, mientras China dependa del petróleo extranjero, tiene un punto débil desde el punto de vista geopolítico.
Pero esa necesidad geopolítica ha creado dilemas tanto para las empresas como para los diplomáticos estadounidenses. Si China subvenciona las tecnologías de energía limpia de producción propia, mejorará la fabricación de esas tecnologías a un precio más bajo que el de Estados Unidos. Sus empresas podrán vender esas mismas tecnologías en el extranjero, dominando mercados como el siderúrgico y el automovilístico, que durante mucho tiempo fueron el núcleo del dominio estadounidense. La estrategia de la administración Biden para hacer frente a China y a otros estados autoritarios requiere la creación de una red global de democracias para contrarrestar su influencia. Pero a los residentes de esas democracias -el Reino Unido, Japón, Corea del Sur y los Estados miembros de la Unión Europea- les preocupa mucho el cambio climático, y la necesidad geopolítica de China de desarrollar energías limpias podría convertirla en un aliado atractivo, si puede posicionarse de forma creíble como un país que está haciendo más por el cambio climático que el enfermo Estados Unidos.
Pero si Build Back Better fracasa, Estados Unidos será claramente incapaz de responder al cambio climático de forma organizada o sistemática. El Congreso estadounidense -en realidad, el Senado- habrá matado el impuesto BTU de reducción de carbono del presidente Bill Clinton en 1994, habrá condenado el Protocolo de Kioto en 1998, se habrá negado a aprobar la ley Waxman-Markey en 2010 y habrá abandonado la oferta climática de Biden en 2021. Este último fracaso será masivamente deslegitimador para Estados Unidos y para los pequeños…d democracia en todo el mundo. Y como es probable que los demócratas pierdan el control de la Cámara de Representantes y del Senado el próximo año, resonaría durante años.
El fracaso en la aprobación de Build Back Better empeorará el cambio climático, por supuesto, pero no sentirán esos efectos durante varias décadas. Mientras tanto, política la camaradería se deteriorará. La sensación de que el gobierno no puede salvaguardar los intereses de la gente común ya está alimentando la desunión del país. La incapacidad del Congreso para hacer nada sobre el cambio climático -incluso aprobar un proyecto de ley que apoya el 58% de los estadounidenses- no hará más que enviar a los estadounidenses en direcciones menos esperanzadoras.
Los jóvenes, que viven en un país que no puede garantizar su seguridad futura, podrían radicalizarse fácilmente. Las decenas de millones de jóvenes que en su día defendieron el Green New Deal han empezado últimamente a preguntarse en voz alta por una forma de destrucción de la propiedad que llaman «acción directa»; libro de Andreas Malm, Cómo volar un oleoducto, recibió una reseña nada halagüeña en The New York Times. La élite tecnológica y financiera del país tendrá la tentación de admirar a los estados autoritarios por su eficiencia y su espíritu de superación. Y las grandes empresas seguirán necesitando contratar a profesionales estadounidenses con estudios universitarios y opiniones desproporcionadamente liberales que exigirán a los ejecutivos que sigan reduciendo la contaminación por carbono de esas empresas, lo que perturbará aún más los mercados energéticos estadounidenses y provocará una ruptura con las comunidades rurales de los combustibles fósiles.
La economía estadounidense probablemente se alejará de los combustibles fósiles de todos modos. Pero en lugar de un cambio controlado, estará más cerca de un desastre económico. Los pueblos del carbón y el parche de petróleo serán aturdidos por un mercado despiadado, moldeado por tecnócratas y los caprichos de subvención de Pekín, antes de que su valor económico final sea despojado por los financieros. Y aunque Estados Unidos consuma tecnología verde, su ventaja tecnológica se deslizará lentamente a favor de China y Europa, y al igual que Estados Unidos -una tecnología que inventó- también perderá su ventaja inicial en las industrias del acero limpio, la captura de carbono, los vehículos eléctricos y el hidrógeno.
Manchin debería saber, personalmente, que Build Back Better es el mejor acuerdo que él y Virginia Occidental pueden conseguir. La presión para actuar sobre el cambio climático ha aumentado en los últimos años porque los incendios, las inundaciones y las olas de calor han empeorado. La compañía eléctrica californiana PG&E puede haber sido, como El Wall Street Journal lo puso, la primera bancarrota del cambio climático, pero no será la última. Los banqueros liberales se agitarán más por el cambio climático con cada nueva temporada de incendios y cada colapso corporativo. Este proyecto de ley no incluye un impuesto sobre el carbono y sí contiene iniciativas de desarrollo económico para los Apalaches. Pero en un futuro más sombrío, un impuesto sobre el carbono, ahora impopular entre los demócratas, podría volver, y un senador de Virginia Occidental podría no estar en posición de detenerlo la próxima vez.
No es difícil hacer un caso plausible de que el Acuerdo de París es funcionando. En la reunión inicial de París, en 2015, los países se comprometieron colectivamente a reducir las emisiones para limitar el calentamiento global a 2,7 grados centígrados a finales de siglo. Sus políticas reales -las leyes en vigor- habrían colocado al mundo en la senda de los 3,6 grados centígrados para 2100. Cinco años después, el mundo ha cerrado esa brecha. Las políticas nacionales nos sitúan ahora en la senda de los 2,7 grados centígrados de calentamiento para 2100. Y las promesas y los objetivos establecidos en el acuerdo, dependiendo de cómo se cuenten, acercarían al mundo a un calentamiento de 2,4 grados centígrados al final del siglo.
Todas estas cifras, sin embargo, dependen de un escaso acuerdo entre las naciones para actuar como si fueran importantes. El supuesto tema de Glasgow era «mantener 1,5 grados centígrados». Pero hasta la redacción del Acuerdo de París en 2015, el mundo había acordado limitar el calentamiento a solo 2 grados centígrados. Ese año, las pequeñas naciones insulares consiguieron una concesión de última hora, extremadamente contingente, que colocó el objetivo de 1,5 grados en el acuerdo. Esta cifra representa las mejores intenciones del mundo, y tenerla sobre el papel importa, en cierto modo. Pero el propio Acuerdo de París parte de un lugar de fracaso: La lucha contra el cambio climático requiere cambios en la política nacional. La ONU no tiene capacidad para imponer cambios en la política nacional, así que ¿cómo se procede? En última instancia, los países que dicen que van a reducir las emisiones tienen que reducirlas. Y en Estados Unidos, eso significa aprobar el plan de Biden.
