Tanto los republicanos como los demócratas han caracterizado la lucha por el techo de la deuda como un juego de la gallina, en el que dos conductores se acercan el uno al otro y cada uno espera que el otro se desvíe primero. Los expertos políticos han descrito como «opciones nucleares» algunas estrategias para resolver el conflicto, como cambiar las reglas del filibusterismo del Senado para permitir una mayoría simple para aumentar el límite de la deuda. Este tipo de lenguaje puede parecer que melodramatiza el proceso legislativo, pero las comparaciones son acertadas. Los estrategas de la guerra nuclear llevan mucho tiempo comprendiendo cómo la imprudencia, o la apariencia de imprudencia, puede ayudar a un bando a conseguir que el otro ceda durante una única partida de gallina. Pero el trabajo de estos estrategas también ofrece una advertencia para el Congreso: Cuantas más veces se juegue el juego, más traicionero se vuelve, porque cuando ambas partes se convencen de que al final siempre se evitará la catástrofe, cada una se comporta de forma más precipitada.
Las tensiones entre demócratas y republicanos en el Capitolio se han enfriado tras la ampliación temporal del límite de la deuda el mes pasado, pero podrían intensificarse rápidamente a medida que se acerca un nuevo plazo a mediados de diciembre. Si la posibilidad de impago es algo distinto a cero, ocurrirá si el pollo del límite de la deuda se juega suficientes veces. ¿Será esta última ronda el momento en que nuestra suerte se agote finalmente?
Desde el punto de vista de un estratega nuclear, la forma en que Estados Unidos ha coqueteado repetidamente con un impago potencialmente catastrófico de la deuda nacional tiene un incómodo parecido con las crisis de principios de la Guerra Fría. Durante el período que va desde la primera crisis de Berlín, en 1948, hasta la crisis de los misiles de Cuba, en 1962, cada pocos años se producía un enfrentamiento entre las superpotencias que podía desembocar en una guerra nuclear total. Bajo la política de «represalias masivas» de la administración Eisenhower, Washington trató de contener al comunismo dejando abierta la posibilidad de que un conflicto convencional pudiera llevar al uso de armas nucleares. Pero el voluble líder soviético Nikita Khrushchev parecía demasiado dispuesto a poner a prueba la determinación occidental. Este ambiente apocalíptico animó a los teóricos estratégicos a buscar formas de hacer más eficaz la política de riesgo y «ganar» en ella.
El teórico más influyente que contempló las estrategias de brinkmanship fue el futuro premio Nobel Thomas Schelling. Buscó una solución al problema de hacer creíble la disuasión: Si no se podía ganar una guerra termonuclear, ¿por qué los comunistas iban a tomarse en serio las amenazas estadounidenses de utilizar armas nucleares, especialmente para tomar represalias contra un ataque no nuclear contra los aliados de Estados Unidos? Si arriesgarse a una guerra nuclear a gran escala, en la que la mayoría de los estadounidenses podrían perecer, les parecía a los líderes soviéticos demasiado irracional, no serviría como amenaza disuasoria creíble.
Schelling propuso que las amenazas irracionales podían seguir funcionando como elemento disuasorio incorporando un elemento de azar. Argumentó que los estados podrían explotar «el peligro de que alguien pueda pasar inadvertidamente por el borde, arrastrando al otro con él». En su libro de 1966, Armas e influencia, Schelling utilizó esta analogía: «Si dos escaladores están atados, y uno quiere intimidar al otro pareciendo que está a punto de caer por el borde, tiene que haber algo de incertidumbre o de irracionalidad anticipada o no funcionará». Si los escaladores son competentes y la montaña no es traicionera, acercarse al borde no conlleva ningún peligro. Cualquiera de los escaladores podría saltar a propósito, pero no podría hacer una amenaza plausible y racional de hacerlo. Sin embargo, mientras los escaladores puedan resbalar o tropezar, pueden intimidarse o disuadirse mutuamente. En presencia de «terreno suelto, vientos racheados y propensión al mareo», explicó Schelling, «uno puede amenazar con caerse accidentalmente al situarse cerca del borde».
Estados Unidos podría aprovechar esta idea, argumentó Schelling, para convencer a la URSS de que se echara atrás en una crisis de superpotencia. En lugar de intentar imponerse militarmente en una guerra nuclear, Estados Unidos podría señalar su determinación tomando medidas que aumentaran el riesgo de una escalada inadvertida, como si uno de los escaladores imaginados intentara intimidar al otro acercándose al borde del precipicio. El planteamiento de Schelling ofrecía una posible forma de disuadir a los soviéticos de forma creíble, y también evitaba la necesidad de igualarles en armamento nuclear, porque el ganador en un concurso de determinación no es el jugador con más bombas, sino el que parpadea en último lugar. Incluso si un bando tuviera un arsenal nuclear mayor, sus líderes podrían hacer concesiones si creyeran que el otro bando tiene la determinación de desencadenar una guerra incontrolable.
A pesar de su elegancia, el argumento de Schelling no convenció a todos los estrategas nucleares. Su contemporáneo Herman Kahn argumentó que la Las estrategias de «racionalidad de la irracionalidad» que promovía Schelling eran como los juegos de la gallina que juegan los adolescentes delincuentes en las carreteras públicas. Aunque Kahn admitió que el marco de Schelling tenía características atractivas, se preocupó por sus peligros. Competir asumiendo riesgos es apostar, y no perder depende de una cierta dosis de suerte. Kahn señaló que incluso si el riesgo de cada juego de la gallina era pequeño, «la probabilidad de que la guerra ocurra realmente como resultado de jugar a la ‘gallina’ con demasiada frecuencia puede ser muy alta.»
De manera inquietante, el juego puede volverse más peligroso con cada repetición. «En cualquier período largo de paz puede haber una tendencia a que los gobiernos se vuelvan más intransigentes a medida que la idea de la guerra se vuelve irreal», escribió Kahn. Advirtió ominosamente que «esto puede ser así especialmente si hay antecedentes de experiencias en las que a los que se mantuvieron firmes les fue bien, mientras que a los que fueron «razonables» les fue mal.»
Imaginemos que los montañeros hostiles de Schelling han jugado su juego de la gallina alpina muchas veces. Tal vez hayan atraído a un público que aclama al alpinista que se arriesga y se burla de aquel cuya resolución flaquea. Después de suficientes juegos repetidos, ni los espectadores ni los escaladores se toman en serio la posibilidad de caer. Algunos observadores incluso empiezan a dudar de que pueda producirse una caída, argumentando que los escaladores son demasiado «racionales» para permitirla, o que una caída no sería realmente catastrófica. Escarmentados por los abucheos del público, los escaladores se acostumbran al peligro y corren mayores riesgos. Inevitablemente, en algún momento uno de ellos resbala, arrastrando a ambos al abismo.
El enfrentamiento habitual en el Congreso sobre el techo de la deuda parece haber degenerado en el tipo de juego de la gallina repetido del que nos advirtió Kahn. Cuantas más veces se repite la crisis, menos parece una crisis, porque ninguna ha resultado aún en una catástrofe. La experiencia anima a los políticos a volverse cada vez más inflexibles y a adoptar posturas más duras la próxima vez.
En la disputa por el techo de la deuda, Estados Unidos podría acabar incumpliendo precisamente porque cada parte sigue esperando que la otra parpadee.
Este resultado es totalmente evitable. A diferencia de las armas nucleares, el techo de la deuda podría no ser inventado. Si así lo decidiera, el Congreso podría modificar las reglas para reducir o, idealmente, eliminar la oportunidad de este tipo de brinkmanship. Pero mientras el techo de la deuda exista en su forma actual, los incentivos para jugar a la gallina una y otra vez siguen vigentes. Y cada nuevo enfrentamiento acerca al país más y más a la calamidad.
