En los últimos años, los defensores del clima han ganado dos aliados atípicos. Para los progresistas cosmopolitas que normalmente dominan la elaboración de políticas medioambientales, estos dos nuevos grupos resultan un tanto embarazosos para codearse con ellos, razón por la cual se ha rechazado o silenciado el debate sobre estos dos cambios. Pero señalan que ha comenzado una nueva era en la política climática, una que los defensores han deseado durante mucho tiempo, pero también una que ahora pueden lamentar.
El primer grupo de aliados se encuentra en las empresas estadounidenses, especialmente en los sectores tecnológico y financiero. Las grandes empresas empezaron a publicitar su buena fe climática bajo la administración Obama, cuando las principales firmas tecnológicas empezaron a prometer que comprarían electricidad 100% renovable, al menos en Estados Unidos. Esos intentos iniciales, que podrían calificarse de «lavado verde», se han vuelto mucho más interesantes desde entonces: Google ha sido pionera en la compra de electricidad con cero emisiones de carbono las 24 horas del día, y Microsoft se ha convertido en uno de los mayores financiadores del mundo para la eliminación del carbono atmosférico.
Pero a medida que el coste de las catástrofes climáticas -y la magnitud de la inacción del presidente Donald Trump al respecto- se hizo evidente, la implicación de las empresas estadounidenses se intensificó. Las mayores empresas financieras del país anuncian ahora su enfoque de «inversión consciente del clima», y todos los grandes fabricantes de automóviles de Estados Unidos planean ahora que los vehículos eléctricos representen al menos el 40% de sus ventas de coches nuevos para el final de la década. Este cambio no es total -la industria del petróleo y el gas, por supuesto, sigue oponiéndose a la mayoría de las políticas climáticas- e incluso entre las empresas amigas, no dicta su comportamiento en todos los temas. Pero es generalizado y persistente, sobre todo entre las grandes empresas que deben contratar a jóvenes urbanos con alto nivel de formación.
El segundo grupo de aliados, atraídos a la causa más recientemente, son los halcones de China. Desde que el presidente Joe Biden asumió el cargo, la política climática se ha vinculado a la política antichina y a la política de seguridad del Atlántico Norte en general. Aunque ha habido indicios de esto durante un tiempo -el Departamento de Defensa identificó por primera vez el cambio climático como un «multiplicador de amenazas» en 2014-, ha cobrado nueva importancia con esta Casa Blanca. Esto se puede ver mejor en . El acuerdo permite a Estados Unidos y a la Unión Europea favorecer el acero bajo en carbono en la política comercial, un paso importante hacia la descarbonización del sector industrial intensivo en carbono. Pero ese mismo acuerdo también protege a los fabricantes de acero de Estados Unidos y de la UE de tener que competir con el acero altamente subvencionado e intensivo en carbono que los fabricantes chinos han estado vertiendo en el mercado mundial durante al menos la última media década.
Este cambio también se puede ver en la ley de infraestructuras del presidente. «Gracias a esta ley, el año que viene será el primero en 20 años en el que la inversión en infraestructuras de Estados Unidos crecerá más rápido que la de China», presumió Biden el mes pasado mientras defendía su proyecto de ley de infraestructuras. Su proyecto de ley de gastos, la Build Back Better Act, subvencionaría la venta de vehículos eléctricos a los consumidores y fomentaría la fabricación nacional de vehículos eléctricos, con el feliz efecto de equiparar el mercado estadounidense con el chino.
De forma poco habitual, el Senado, dividido en partes iguales, está en la misma onda que el presidente. Aprobó un proyecto de ley bipartidista (que se espera que la Cámara retome pronto) que aumentaría el apoyo federal a las baterías y otras tecnologías energéticas de próxima generación en las que se percibe que China tiene ventaja.
En Europa, Annalena Baerbock, líder del Partido Verde de Alemania y que pronto será la principal diplomática del país, ha fustigado a Pekín en términos parecidos a los de Biden, al tiempo que ha defendido una transición más rápida de la UE hacia el abandono de los combustibles fósiles. Fuera de Alemania, la UE ha desvelado su respuesta a la campaña mundial de inversión en infraestructuras de China, y dará prioridad a la energía verde y al transporte público, según el Financial Times.
Este cambio en las perspectivas de Estados Unidos y Europa no se ha producido sin motivo. También Pekín parece ver una ventaja estratégica en la industria china de los vehículos eléctricos y la energía de nueva generación. Las recientes reformas del presidente Xi Jinping en la economía china han favorecido a sus empresas de vehículos eléctricos y energías renovables. Y si el Congreso aprueba ese proyecto de ley bipartidista sobre competitividad, algunos expertos creen que los dirigentes chinos tomarán represalias específicas restringiendo las exportaciones de «insumos estratégicos para vehículos eléctricos» a Estados Unidos.
Estas dos nuevas alianzas anuncian la llegada de algo verdaderamente nuevo en la política climática: cómo acomodar la política climática al poder.
La nueva amabilidad de las empresas, por ejemplo, indica que los defensores del clima están ganando. Si, como afirman los defensores desde hace tiempo Si las tecnologías climáticas son superiores -si los vehículos eléctricos y las granjas solares masivas y la fusión nuclear traerán una vida más rápida, más limpia y más próspera para los consumidores- entonces la lógica del mercado dicta que las empresas deben apoyarlas.
Al mismo tiempo, los directores generales no encajan de forma natural en la incómoda coalición del Partido Demócrata de profesionales con estudios, sindicalistas, aspirantes a reguladores y la clase trabajadora no blanca. Al abrazar la acción climática (una opción menos onerosa en un momento de beneficios corporativos históricamente abultados), las empresas pueden estar tratando de convencer a los políticos de que se abstengan de otro tipo de regulaciones menos bienvenidas, como impuestos más altos, derechos laborales más fuertes o aranceles proteccionistas. A principios de este año, la Business Roundtable, un grupo de presión para directores ejecutivos, incluso cuando las empresas individuales de ese grupo, como Apple, Netflix y 3M, respaldaron las políticas climáticas de sus integrantes.
Pero estos escollos son sencillos. Los progresistas estadounidenses tienen experiencia en negociar con los intereses de las empresas (aunque no siempre lo hagan bien), y esta nueva alianza entre el clima y las empresas puede ser navegable con el tiempo.
La nueva alianza de seguridad presenta problemas más espinosos.
Desde la década de 1990, la política climática ha seguido siendo firmemente una cuestión de política medioambiental. Era el postre a las entradillas geopolíticas del desarrollo económico, el poderío militar y el interés nacional. Incluso a nivel internacional, las Naciones Unidas no nombraron el cambio climático como uno de sus ocho Objetivos de Desarrollo del Milenio.
Eso ha cambiado ahora. El cambio climático y la carrera mundial por la descarbonización han pasado a primer plano. Los asesores de la Casa Blanca y los expertos en política parecen concebir la política de descarbonización como algo que forma parte de la política económica y de seguridad, intereses estadounidenses fundamentales que requieren un enfoque creativo y empresarial para su promoción.
Al principio me preocupé por el cambio climático porque me inquietaba que pudiera desnaturalizar la naturaleza, empobrecer a la humanidad a escala masiva y desestabilizar la sociedad global. En otras palabras, temía que alimentara una guerra global. Por eso es incómodo que, bajo la administración Biden, la política climática se haya alistado para la tarea de hacer imaginable la guerra entre China y Estados Unidos. Y no hay que confundir que esta es lo que está ocurriendo: Cuando el gobierno federal invierte en la fabricación nacional, cuando preserva la capacidad de producción de acero entre sus aliados, cuando trata de mejorar la ventaja tecnológica de Estados Unidos, está ayudando a sus ciudadanos democráticos, sí, pero también está haciendo que el perspectiva de la guerra. Está haciendo más factible un futuro en el que los dos países rompan todos los lazos económicos e intenten eliminarse mutuamente por la fuerza. Sin embargo, es también facilitando el camino para la descarbonización.
Es difícil ver cómo evitar este trato. Aunque pueda parecer exagerado decir que las tecnologías de descarbonización podrían ser relevantes para el ejército, considere, por ejemplo, la ventaja en el campo de batalla de tener una batería superior instalada en un tanque de drones o en un cuadricóptero. Un dispositivo podría durar más, o llegar más lejos, con esa tecnología. Pero esa batería superior se desarrollará primero por empresas de energía limpia, y será catalizada por la política industrial verde. Y las baterías no son el único caso: Si las tecnologías relevantes para el clima son tan importantes, como superior, como afirman sus defensores, entonces la mejora de esas tecnologías seguramente desempeña un papel en las contiendas militares entre Estados. Lo que significa que la unión de la política climática y la política de seguridad no ha hecho más que empezar.
Así que, al igual que con el abrazo corporativo de los objetivos de cero neto y los experimentos climáticos, la nueva geopolítica de la descarbonización surge del éxito de los defensores del clima. Tecnologías energéticas avanzadas son demostrando su valía; el mundo se utilizará más paneles solares, turbinas eólicas, plantas geotérmicas y baterías de iones de litio que en la actualidad. Si esas tecnologías se utilizarán con fines pacíficos sigue siendo una cuestión abierta. Dependiendo de la teoría de las relaciones internacionales que se prefiera, tal vez reforzar la mano de Estados Unidos hoy, como parece que la administración Biden está decidida a hacer, puede hacer que un conflicto real sea menos probable, porque sólo una demostración de fuerza puede evitar la violencia catastrófica. Pero el clima no puede soportar el tipo de error de cálculo que podría acompañar a esa demostración. Y si el sistema mundial de naciones se rompe, los países no serán lo suficientemente prósperos ni seguros como para dedicar recursos a la descarbonización. En un plano más práctico, el clima no puede sobrevivir a un holocausto o la carrera armamentística impulsada por los combustibles fósiles, como tampoco puede soportar otras 1.000 plantas de carbón. Así que aunque la competencia geopolítica podría ayudar a acelerar la descarbonización hoy en día, el tipo de guerra que esa competencia está preparando ostensiblemente no debe librarse nunca. Abordar el cambio climático es un gran privilegio, el privilegio de un mundo en paz.
