«La Constitución no está ni a favor del aborto ni a favor de la vida». Así dijo el juez Brett Kavanaugh, no una, ni dos, sino tres veces durante el argumento oral de la semana pasada en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization. Es el equivalente judicial de una línea probada por las encuestas, un intento de transmitir el mensaje de que la anulación de Roe v. Wade es fundamentalmente pro-democrática, algo que deben decidir los votantes. El derecho de una mujer a interrumpir un embarazo «debería dejarse en manos del pueblo, de los estados o del Congreso», argumentó Kavanaugh.
Los argumentos de Kavanaugh reflejan una realidad política: A los estadounidenses les gusta la idea del autogobierno. Cuando se les pregunta, tres cuartas partes creen que sus funcionarios elegidos deben representar las opiniones de la mayoría. Al afirmar que son «escrupulosamente neutrales», otra frase que Kavanaugh repitió en el argumento oral, los conservadores dan a entender que anular Roe es una pequeña-d posición democrática.
Pero la posición del Tribunal Supremo no es ni escrupulosa ni neutral. Por el contrario, Kavanaugh y sus compañeros jueces conservadores parecen dispuestos a imponer la voluntad de una minoría antiabortista con una especie de golpe de efecto. En una sentencia en un futuro próximo, es probable que los conservadores de la Corte entreguen la autonomía sobre los cuerpos de las mujeres a las legislaturas estatales. Y en las sentencias del pasado reciente, el Tribunal ha establecido que esas legislaturas estatales, a través de la manipulación y la supresión de votantes, prohíban el aborto sin importar si esas prohibiciones son apoyadas por la gente de su estado.
Incluso sin la ayuda del Tribunal, los mapas legislativos de muchos estados darían una ventaja natural al Partido Republicano. Esto se debe a que los votantes demócratas tienden a agruparse en las ciudades -pensemos en Detroit en relación con Michigan, Filadelfia y Pittsburgh en Pensilvania, Madison y Milwaukee en Wisconsin. El objetivo de los políticos de la gerrymandering es diluir el poder de los votantes del partido contrario «empaquetándolos» en un pequeño número de distritos; cuando los demócratas se agrupan en las ciudades, esencialmente se empaquetan a sí mismos. A medida que la división urbana-rural en la política ha crecido, también lo ha hecho la ventaja del GOP.
En muchos estados competitivos, sería imposible crear una mayoría demócrata que resistiera casi cualquier reacción de los votantes, pero sería bastante fácil crear una mayoría republicana. Y eso es justo lo que han hecho los republicanos en muchos estados. En Wisconsin en 2018, por ejemplo, los republicanos perdieron el voto popular por más de ocho puntos porcentuales, pero ganaron más del 60 por ciento de los escaños de la asamblea.
El Tribunal Supremo ha tomado esta mala situación y la ha empeorado. Durante años, a medida que el gerrymandering se volvía más atroz, la esperanza era que el Tribunal intervendría y desecharía los mapas más descaradamente partidistas. Pero en 2019, en Rucho v. Common Cause, la mayoría conservadora desbarató por completo esa esperanza, al dictaminar que los tribunales federales no pueden anular un mapa por ser demasiado partidista, incluso si los políticos lo trazaron explícitamente para mantener a su partido permanentemente al mando. Esencialmente, han invitado a los legisladores estatales republicanos a manipular los mapas de la forma más agresiva posible, y eso es exactamente lo que hemos visto en estados como Ohio, Florida y Carolina del Norte.
Rucho fue un golpe para los distritos justos en general, pero sus efectos han sido particularmente perjudiciales para las legislaturas estatales. En teoría, el Congreso aún puede aprobar una reforma de la redistribución de distritos a nivel federal, y la Ley para el Pueblo haría precisamente eso. Pero el Congreso es impotente para exigir que los distritos de las legislaturas estatales se tracen de forma independiente. Algunos estados tienen constituciones que frenan el gerrymandering, y otros ya tienen comisiones independientes o iniciativas electorales que permiten a los votantes apoyar la reforma directamente. Pero gracias a los conservadores del Tribunal, los estados que no cuentan con esas herramientas están atrapados en un círculo vicioso: la única manera de acabar con el gerrymandering es con una nueva ley estatal, pero la aprobación de una nueva ley estatal es imposible porque las legislaturas están tan mal repartidas.
Rucho desmiente la afirmación de Kavanaugh de «escrupulosa neutralidad». Junto con otras decisiones contrarias al derecho al voto dictadas en los últimos años por el Tribunal conservador, significa que si se anula Roe, estados profundamente rojos como Alabama, Mississippi y Kentucky no serán los únicos que se alineen para eliminar el derecho de la mujer a elegir. Los estados cuyos votantes están divididos casi por igual entre demócratas y republicanos, pero cuyas legislaturas están controladas por los republicanos -incluyendo Florida, Carolina del Norte y Wisconsin- es probable que hagan lo mismo. Según el Pew Research Center, el 59% de los estadounidenses cree que el aborto debe ser legal en la mayoría o en todos los casos. Pero gracias a las sentencias del Tribunal, el La mayoría no se saldrá con la suya en todo el país, y tampoco lo hará en muchos lugares.
Como ya es obvio, permitir que las asambleas legislativas estatales se enreden en el poder a perpetuidad era un medio, no un fin en sí mismo. Los argumentos en Dobbsy el fallo que probablemente seguirá, están a punto de presentar al país un ejemplo increíblemente claro de lo que es la «tiranía de la minoría». Por ejemplo, en Wisconsin, una ley de 172 años que penaliza el aborto nunca fue retirada de los libros, y podría volver a entrar en vigor si el Tribunal anula Roe. El hecho de que las legislaturas estatales se nieguen a derogar esa ley -quitando derechos a las mujeres a través de una ley aprobada antes de la Guerra Civil que ha estado inactiva durante cinco décadas- es exactamente el tipo de escenario que podría desencadenar una reacción de los votantes, especialmente porque la mayoría de los habitantes de Wisconsin creen que el aborto debería ser legal en la mayoría o en todos los casos. Pero gracias a la mayoría republicana de Wisconsin, una reacción de los votantes podría no importar.
El poder de este doble golpe (erosionar la democracia a nivel estatal y luego entregar el poder a los estados) no se limitará al aborto. Hay un gran número de áreas, incluyendo las regulaciones ambientales, las protecciones en el lugar de trabajo y las leyes antidiscriminatorias, en las que las mayorías legislativas estatales están muy a la derecha del conjunto de los estadounidenses.
Lo más peligroso es que el Tribunal podría hacer con el derecho al voto lo que parece estar dispuesto a hacer con el derecho al aborto. Si el Tribunal decide otorgar a las legislaturas estatales un control total y absoluto sobre quién vota, qué votos se cuentan y cómo se certifican las elecciones, las mismas sentencias que permitieron a los republicanos otorgarse mayorías legislativas estatales permanentes podrían permitirles un control similar sobre el Congreso y la Casa Blanca. En 2020, el Tribunal se mantuvo firme y se negó a permitir que un presidente anulara una elección presidencial. Pero no hay garantía de que los jueces no lo hagan en su lugar, lo que, no por casualidad, llevaría a que más jueces de extrema derecha se unieran a los tribunales de Estados Unidos.
A pesar de lo que afirma Kavanaugh, la mayor cuestión que se plantea actualmente en el Tribunal no es si la Constitución está a favor del aborto. La cuestión es si la Constitución está a favor del autogobierno. Debería preocupar a todos los estadounidenses que la mayoría de los jueces crean que la respuesta es no.
