Los gobiernos locales están relajando las restricciones de la pandemia a un ritmo vertiginoso, eliminando los requisitos de mascarilla y las normas de entrada de vacunas para las empresas. En general, los políticos están presionando para que se vuelva a la normalidad. Pero para un grupo, el cambio no está próximo: los niños. Es probable que la eliminación de los requisitos de mascarilla en las escuelas esté a semanas, si no a meses, en algunas partes del país. Los requisitos de cuarentena y pruebas siguen vigentes en muchas guarderías y escuelas, incluso cuando desaparecen de la vida adulta. Mi pregunta candente es simplemente: ¿Por qué? Puedo imaginar tres argumentos a favor de un enfoque de «niños-últimos», ninguno de los cuales me parece convincente.
En primer lugar, se podría argumentar que las restricciones continuas específicas para niños están justificadas porque los niños necesitan más protección. Este es un argumento difícil de sostener. A lo largo de la pandemia, los niños han corrido menos riesgo de sufrir enfermedades graves que los adultos. En las últimas cifras de los CDC, las tasas de hospitalización de niños de 0 a 4 años con COVID se estiman en 3,8 por cada 100.000 y para el grupo de 5 a 11 años en 1 por cada 100.000. En comparación, las tasas en los grupos de 18 a 49, 50 a 64 y más de 65 años son de 3,7, 8,5 y 22, respectivamente. (Los niños más pequeños y el grupo de 18 a 49 años tienen aproximadamente el mismo riesgo, a pesar de que sólo este último tiene acceso a vacunas muy eficaces). El COVID largo también parece ser menos frecuente entre los niños que entre los adultos. Algunos niños son más vulnerables que otros, por supuesto, y la sociedad debe prestar especial atención a los niños de alto riesgo. Pero no se deduce que las restricciones de COVID para los niños deban permanecer uniformemente después de que se hayan eliminado para sus padres.
Un segundo argumento posible a favor de una política de «niños-últimos» es que las mitigaciones de COVID funcionan mejor en entornos infantiles que en otros. Los datos tampoco apoyan este argumento. Las pruebas de los programas de prueba de permanencia, por ejemplo, sugieren que más del 97% de los niños que están expuestos al coronavirus en la escuela y a los que se les pide que se queden en casa nunca acaban dando positivo. Mantener a estos niños fuera de la escuela, por tanto, no está deteniendo significativamente la propagación en la comunidad. En cuanto al enmascaramiento, han señalado que, después de dos años, todavía tenemos pruebas insignificantes de que los protectores faciales reducen significativamente el número de casos en la escuela. Incluso si usted es escéptico de estos argumentos, el enmascaramiento en la escuela (como se practica) no es ciertamente más eficaz que el enmascaramiento en otros entornos. El mayor ensayo aleatorio de enmascaramiento, en Bangladesh, encontró la mayor eficacia entre los individuos de mayor edad.
Un último argumento es que, debido a que las tasas de vacunación entre los niños son bajas, y los niños menores de 5 años todavía no son elegibles para las vacunas, pueden tener tasas de casos más altas, y la reducción de las tasas de casos en este grupo es importante para proteger a los vulnerables, especialmente los no vacunados. Sin embargo, en las últimas semanas, las tasas de casos han sido bastante similares en todos los grupos de edad. Además, y creo que este es quizás el punto más importante, este argumento es geográficamente erróneo. Las áreas con una alta proporción de personas no vacunadas tienden a tener restricciones limitadas para los niños; las áreas con altas tasas de vacunación tienden a tener reglas estrictas. Que los niños de tres años del noreste lleven máscaras KN95 al aire libre en el recreo (sí, hay lugares en los que esto todavía es obligatorio) no protege a los adultos no vacunados del sur.
Teniendo en cuenta lo anterior, vuelvo a preguntar por qué. Quizás otros no estén de acuerdo con mi interpretación de los datos. Una posibilidad más cínica es que las restricciones a los niños sean totalmente motivadas políticamente, y que los gobernadores den prioridad a las demandas de (digamos) los sindicatos de profesores sobre los niños. No creo que ninguna de estas razones sea la principal. En cambio, la explicación más probable es que los políticos responden al miedo de los padres.
El hecho es que muchos padres quieren que se mantengan las restricciones para los niños, o al menos expresan su cautela a la hora de eliminarlas. Las cuarentenas no son populares, pero algunos padres y profesores las consideran una herramienta importante para mantenerse a salvo. Y los datos de las encuestas realizadas en enero muestran que un mayoría de los estadounidenses apoyan la continuación de los mandatos de máscara en las escuelas.
A medida que las políticas de máscara opcional se imponen, recibo cada vez más mensajes de angustia de los padres sobre cómo mantener a sus hijos seguros en este nuevo entorno. Este miedo es el resultado, al menos en parte, de los mensajes alarmistas. Los CDC y la Academia Americana de Pediatría han optado por enfatizar los riesgos para los niños de una manera que está en desacuerdo con las decisiones tomadas por sus homólogos europeos. Podríamos debatir si esta fue la elección correcta, pero el resultado es un miedo a eliminar las restricciones de la pandemia para los niños, incluso entre los adultos que no están preocupados por su propiasalud.
Basándose en la ciencia, el enfoque de los niños no tiene sentido. Los niños deberían tener menos restricciones que sus padres, no más. Pero después de dos años diciendo a los padres que teman por sus hijos, los responsables políticos no pueden simplemente dar la vuelta y decirles que los niños son de bajo riesgo y que todo está bien. Los responsables políticos deben explicar cuidadosa y pacientemente por qué y cuándo se quitarán las máscaras y terminarán las normas de cuarentena, al tiempo que dejan claro que los padres pueden seguir eligiendo independientemente de lo que dispongan los gobiernos locales. De un modo u otro -y más pronto que tarde- tenemos que dejar que los niños vuelvan a la normalidad.
