.
In abril de 2020, cuando el coronavirus se extendió por primera vez por Estados Unidos, muchos de los mejores científicos estadounidenses lucharon por conseguir financiación para responder a preguntas básicas y urgentes sobre la enfermedad que causaba. Patrick Collison, director ejecutivo de la empresa de procesamiento de pagos Stripe, vio una oportunidad en este fallo del mercado. Cofundó un programa llamado Fast Grants, que recaudó más de 50 millones de dólares que se distribuyeron rápidamente a cientos de proyectos. En sus primeros 20 meses, el programa apoyó la investigación de pruebas basadas en la saliva y ensayos clínicos de fármacos, como la fluvoxamina, que podrían reutilizarse para tratar la COVID-19.
Esto planteó una pregunta incómoda sobre la forma en que Estados Unidos financia la innovación. Si una pequeña empresa emergente puede dar lugar a tantas buenas ideas con tanta rapidez, ¿cuántos avances potenciales están siendo denegados cada año por el sistema tradicional de financiación de la ciencia?
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, el gasto en ciencia de Estados Unidos ha dependido de organismos centralizados como los Institutos Nacionales de la Salud y la Fundación Nacional de la Ciencia. Los NIH y la NSF han ayudado a los investigadores a trazar el mapa del genoma humano y han acelerado la tecnología de las vacunas COVID. Pero estas burocracias se mueven con lentitud y exigen un arduo trabajo. En la actualidad, los investigadores dedican entre el 10 y el 40 por ciento de su tiempo a elaborar complejas propuestas de subvención. Esta pérdida de tiempo aleja a los científicos de la ciencia real y los empuja hacia proyectos que resulten atractivos para las juntas de revisión por pares, en lugar de conducir a nuevos avances. En general, la innovación está estancada. Los economistas han llegado a la conclusión de que el progreso se está ralentizando en las ciencias de la vida y que el crecimiento del conocimiento científico lleva décadas en declive.
Ahora, fundadores e inversores -entre los que se encuentran directores ejecutivos de empresas tecnológicas, multimillonarios del sector de las criptomonedas, blogueros, economistas, celebridades y científicos- se están uniendo para hacer frente al estancamiento con la experimentación. Están construyendo una flota de nuevos laboratorios científicos para acelerar el progreso en la comprensión de las enfermedades complejas, la ampliación de la esperanza de vida saludable y el descubrimiento de los secretos de la naturaleza en organismos ignorados durante mucho tiempo. En el proceso, están convirtiendo la financiación de la investigación en uno de los espacios más calientes de Silicon Valley.
La gente tiene buenas razones para ser escéptica con respecto a cualquier relato que presente a Silicon Valley como un caballero blanco que rescata a una industria con problemas. Es probable que algunos de estos esfuerzos fracasen. Pero estoy realmente entusiasmado con las tres empresas científicas de nueva creación con cuyos fundadores he hablado, no sólo porque la ciencia necesita una sacudida, sino también porque Silicon Valley la necesita. Después de décadas de crear una riqueza extraordinaria resolviendo problemas a menudo triviales con código digital, las luminarias de la tecnología están tratando de descubrir lecciones significativas sobre el funcionamiento de la ciencia.
1. Instituto Arc
Problema: La financiación de la ciencia en Estados Unidos pone demasiadas trabas a nuestros mejores investigadores, lo que les impide trabajar en los problemas más interesantes.
Solución: Arc ofrece a los científicos una financiación plurianual sin ataduras para que no tengan que solicitar subvenciones externas.
Cuando Fast Grants encuestó a sus beneficiarios, más del 70% dijo que cambiaría «mucho» su enfoque si pudiera utilizar el dinero de la subvención como quisiera. Esto hizo que Patrick Collison tuviera la certeza de que la ciencia necesita más institutos que financien a personas en lugar de proyectos.
En diciembre, Collison se asoció con Silvana Konermann, profesora de bioquímica de la Universidad de Stanford, y Patrick Hsu, profesor de bioingeniería de la UC Berkeley, para lanzar el Instituto Arc. Financiado con más de 500 millones de dólares de inversores como Collison y el multimillonario de Ethereum Vitalik Buterin, Arc dará a un máximo de 15 investigadores principales ocho años de financiación sin compromiso, además de un equipo de asistentes de investigación, para estudiar enfermedades complejas de la forma que deseen. Arc también planea desarrollar nuevas tecnologías de ciencias de la vida, como herramientas de edición de genes, para otros científicos.
Los fundadores de Arc me dijeron que su ambición es construir un Bell Labs del siglo XXI para la biología. «No veo a Arc como un nuevo concepto de Silicon Valley, sino como una vuelta a lo que ya ha funcionado antes», dijo Collison. Los NIH financian sobre todo propuestas de investigación específicas, mientras que los grandes laboratorios industriales del siglo XX, como Bell y Xerox PARC, financiaban a los investigadores de forma más abierta.
Los cofundadores de Arc me dijeron que simpatizan con la escasa tolerancia al riesgo de los NIH, porque los votantes podrían no apoyar que el dinero de sus impuestos se destine a algunas ideas descabelladas. Pero esa es precisamente la razón por la que las instituciones financiadas con fondos privados deberían recompensar curiosidades más amplias, me dijo Konermann, director ejecutivo de Arc. «En las encuestas de Fast Grants, los beneficiarios nos dijeronque la financiación gubernamental estaba limitando el trabajo en sus mejores ideas», dijo. «Estamos financiando a la gente de forma ilimitada en el trabajo que más les entusiasma».
Poco después de que habláramos, Collison me envió un artículo del que es coautor el científico James Shannon, director de los NIH en los años 50 y 60. «El enfoque de los proyectos de investigación puede ser pernicioso», escribió Shannon en 1956, «si se administra de manera que produzca ciertos productos finales específicos, o si proporciona periodos cortos de apoyo sin asegurar la continuidad, o si aplica una presión abierta o indirecta sobre el investigador para que cambie sus intereses hacia un trabajo estrechamente definido por la fuente de dinero, o si impone la contabilidad financiera y científica con un detalle poco razonable.» El punto de Collison era muy claro: el sistema de financiación de la ciencia en Estados Unidos del siglo XXI ha vuelto a crear los problemas de los que nos advirtieron sus líderes del siglo XX. Experimentos como Arc podrían ayudarnos a recuperar un espíritu olvidado de curiosidad sin límites.
2. La ciencia de Arcadia
Problema: La ciencia moderna está demasiado aislada, tanto porque los investigadores están demasiado centrados como porque las revistas revisadas por pares obstaculizan la colaboración.
Solución: Ampliar el menú de especies que investigamos a fondo y adoptar una política de ciencia abierta.
Yo creo que la ciencia estadounidense se ve frenada por una paradoja de confianza («confiamos en la ciencia», pero nuestro gobierno no confía en que los científicos lleven a cabo sus proyectos favoritos) y una paradoja de especialización (obligamos a los especialistas científicos a especializarse en la redacción de subvenciones). Quizá debería añadir la paradoja de la biología: en sus investigaciones, los biólogos ignoran a la mayoría de los organismos vivos. Más del 90 por ciento de la financiación científica federal se utiliza para estudiar un pequeño número de especies, entre ellas los ratones y las levaduras.
«Me parece una locura que seamos una nación tan rica y que, sin embargo, ignoremos billones de especies, sabiendo lo mucho que podemos aprender cuando damos la vuelta a una nueva piedra», me dijo Seemay Chou, antigua profesora adjunta de bioquímica en la UCSF. Y me puso el ejemplo de CRISPR, la prometedora tecnología de edición de genes, que fue descubierta por primera vez por biólogos moleculares que estudiaban las características inusuales de las bacterias. «Observamos una bacteria ligeramente diferente y descubrimos esta extraordinaria tecnología potencial para la humanidad», dijo Chou.
El pasado mes de septiembre, ella y Prachee Avasthi cofundaron Arcadia, una empresa de biotecnología de 500 millones de dólares respaldada por el antiguo presidente de Y Combinator, Sam Altman, y el multimillonario del blockchain, Jed McCaleb. Al igual que Arc, Arcadia respaldará los trabajos más abiertos de los investigadores, impulsados por la curiosidad, pero con un enfoque especial en las especies poco estudiadas. Las garrapatas, por ejemplo, han aprendido a manipular la fisiología de nuestra piel al embotar nuestra percepción sensorial cuando nos pican, lo que convierte su saliva en una potencial mina de oro para la investigación y la terapéutica relacionadas con la piel. Arcadia busca este tipo de tesoros en los rincones olvidados de la biología.
Arcadia planea publicar toda su investigación en línea, sin revisión por pares ni muro de pago, como parte de un movimiento conocido como «ciencia abierta». «Tenemos la norma de que nadie en Arcadia puede publicar en una revista», me dijo Chou. «Creemos que la ciencia abierta es mejor ciencia. La investigación debe debatirse abiertamente en beneficio de los lectores y el público, y la mayoría de las revisiones por pares ofrecen una falsa sensación de seguridad.«
3. La nueva ciencia
Problema: La ciencia está envejeciendo, rápidamente.
Solución: New Science patrocina a los jóvenes científicos.
Imagina un universo paralelo en el que a Steve Jobs no se le permitiera fundar una empresa hasta que pasara unos 20 años obteniendo una licenciatura, consiguiendo un certificado de formación empresarial, trabajando en HP para demostrar su talento y, finalmente, ganándose el derecho a solicitar subvenciones a una agencia federal que se mostraba reacia a financiar una idea tan extraña como el ordenador personal. En esta realidad paralela, Apple podría no haber nacido nunca.
Esta trayectoria profesional, ridícula en el ámbito empresarial, resulta familiar para un académico moderno: Conseguir una licenciatura, obtener un doctorado, completar un postdoctorado o dos, esperar incorporarse a una universidad como profesor adjunto y, a continuación, solicitar financiación a agencias gubernamentales que, de todos modos, podrían estar predispuestas en contra de tus mejores ideas. Podría decirse que este laborioso proceso es necesario para dotar a los jóvenes académicos de los conocimientos adecuados para ejercer o investigar en su campo, pero también es incuestionable que frena a los jóvenes.
La ciencia moderna no es un juego de jóvenes. La edad media de primera vez Los becarios de los NIH tienen 42 años (y van en aumento), y los científicos menores de 35 años reciben menos del 5% de los fondos federales. Sin embargo, las investigaciones sobre las «curvas de edad-genio» han descubierto que los científicos ylos músicos pueden ser más productivos antes de cumplir los 40 años.
Si el problema es obvio, la solución también podría ser sencilla: Necesitamos más financiación para los científicos jóvenes y visionarios. Ese es el plan de New Science, una organización de investigación sin ánimo de lucro dirigida por Alexey Guzey. La institución ha recaudado millones de dólares de donantes como Buterin y Jaan Tallinn, cofundador de Skype, que planea distribuir entre los jóvenes científicos. ¿Cómo de jóvenes? «Si un estudiante con mucho talento se presenta ante nosotros con una idea ingeniosa, podríamos financiarlo», me dijo Guzey. «Eso podría incluir el pago de un técnico de investigación a tiempo completo, que un cofundador científico se una a ellos, o aprovechar su talento de alguna otra manera que no sería posible en el mundo académico».
I no quiero sugerir que Silicon Valley podría solucionar por sí solo el problema científico de Estados Unidos. (Las objeciones de poca monta…Oh, ¿como si Silicon Valley arreglara nuestro problema de democracia?-son demasiadas para contarlas). Pero nadie con quien hablé para este reportaje piensa en Silicon Valley como el solitario salvador de la ciencia estadounidense. «No quiero que esto sea Silicon Valley contra el establishment científico», dijo Avasthi. «Creo que todos podríamos beneficiarnos de más experimentos en la financiación científica, y quiero que estos experimentos lleguen mucho más allá de la zona de la bahía».
No obstante, estoy seguro de que estos experimentos revelarán algo importante sobre la naturaleza de la ciencia. A pesar de todas las maravillas de los descubrimientos científicos, extrañamente no sabemos mucho sobre cómo funcionan los descubrimientos científicos, cómo organizar equipos complejos para resolver problemas complejos en biología o cómo obtener el máximo beneficio de nuestro dinero en la financiación de estos esfuerzos. Necesitamos una mejor ciencia de la ciencia, lo que significa que, en general, necesitamos más información. Una explosión cámbrica de experimentos científicos iniciales nos proporcionará, aunque sólo sea, muchos datos.
El sistema científico monolítico de Estados Unidos ha perdido el brillo de la revolución científica original. Hace quinientos años, escritores como Francis Bacon y científicos como Isaac Newton alababan la virtud de la experimentación por sí misma. Defendían una apertura a las ideas inusuales, nacida de una profunda insatisfacción con el statu quo. Las nuevas empresas científicas de hoy en día parecen marchar bajo una bandera similar. O, menos grandilocuente, están probando un montón de cosas. De este modo, podría decirse que Silicon Valley no está perturbando la ciencia estadounidense, sino que está devolviendo la ciencia a sus orígenes.
